От nVidia.

[thesz]

http://http.download.nvidia.com/developer/cuda/seminar/TDCI_Arch.pdf

В районе странички 23 подводится итог, почему скалярные устройства лучше векторных (SIMD с фиксированным словом).

Comments

[thedeemon]

Скорее, почему тыщи скалярных устройств лучше сотен векторных.

[andybil]

Ну, они верят в природу человеческого глаза. По 10 Мп в каждом.

[thesz]

Векторные надо с умом делать.

Ни одна система команд для векторных машин не умеет делать загрузку и сохранение по вектору адресов. А это чрезвычайно ценно.

[thedeemon]

Это да. Кстати, в подтверждение тезиса, сейчас наблюдаю на текущей задаче, как векторизованный код дает неплохое ускорение на Core 2, но на более свежем Core i3 скалярный код выполняется уже примерно со скоростью векторизованного, т.е. хорошо используя мощности конвеера и параллельных устройств внутри, векторизация происходит неявно сама.

[blacklion]

А векторизованный на свежем, особенно целочисленный, но написанный через AVX2?
Вот Алекс Тутбалин, которому я склонен доверять в этих вопросах, пишет, что там прямо счастье-счастье наступило, что даже AVX1 сильно убыстрило всякую обработку битмап-графики, а уж с AVX2 он сейчас вообще таааакое напишет!

[thedeemon]

Не, AVX пока не используем, т.к. аудитория очень широкая, свежие процы далеко не у всех. SSE2 лишь пока задействован.

[blacklion]

Ни одна система команд для векторных машин не умеет делать загрузку и сохранение по вектору адресов. А это чрезвычайно ценно.
Меня на Курсере, в курсе про построение современнгых CPU, учили, что умели как минимум какие-то средние по поколениям Креи (когда они были уже достаточно развиты, но ещё с полностью своей архитектурой). Был там scatter-gather.

Но где те векторные машины, которые были изначально векторные, а не заплатой 5-го уровня вложенности, как AVX2?

[thesz]

Современные револьверные Креи тоже "так умеют". Но там только выборка и сохранение по "a+i*q". Не могу одобрить.