Группа поддержки смущённых Хаскелем.
Идея была высказана dmzlj вот тут, и я думаю, что эту мысль его натолкнул вот этот пост.
Пост levgem содержит феерическое: "Финансовая мотивация тут самая важная, потому что единственное мерило правильности инженерных решений - их коммерческая отдача ( Read more... )
Пост levgem содержит феерическое: "Финансовая мотивация тут самая важная, потому что единственное мерило правильности инженерных решений - их коммерческая отдача ( Read more... )
Могу рассказать случай из жизни. Калифорния, 1990е. Только что хряпнуло большое землетрясение в Лос Анджелесе. Ряд развязок фриуэев (шоссе) попадал на землю.
По телевизору показывают 5й, где он входит в Санта-Монику. Строители расчищают обвалившиеся куски полотна и бетонных плит. Журналист задает вопросы старшему (инженеру-строителю, кажется) того восстановления.
"Мы справимся очень быстро, потому что восстановим в точности то, что было. Ничего не придется (перепланировать и ) перестраивать"
Я в этом месте начинаю ржать. Потом рассказываю эпизод нескольким людям - и ни один не понимает что в ситуации дикого: если обвалилось, то мы восстановим в точности как было (т.е. в следующий раз обвалится снова, и так без конца). Я пытаюсь объяснить эту логику - на меня смотрят как на идиота: ну, он же до землетрясения лет (десять, двадцать) простоял?
Так что никаких анекдотов. Правда жизни.
п.с. как человек с советским образованием, покопавшись в себе (мы всегда копаемся в себе, столкнувшись с непониманием - американцы наоборот, это проблема того, кого не поняли) - я обнаружил или выдумал некое подобие логики для американской позиции:
сильные землетрясения бывают раз в 10 или больше лет. От по-настоящему сильного никакие строительные ухитрения не спасут, там слишком велики энергии. (Хотя на самом деле если точнее все не так). Поэтому зачем нам тратить лишние деньги если и так стоит - а будет сильное, лет через 10 мы опять быстро восстановим. Деньги на восстановление в таких случаях - федеральные, можно не париться, просто заработаем.
Так, как в вашем "анекдоте"
Reply
Reply
Reply
Reply
национализация убытков и приватизация прибылей
Reply
Посчитать трудненько будет, потому что для кого убытки (карман 1), а для кого то же самое - прибыли (карман 2). Наш мозг, в России, предполагает понимание, что мы считаем "для всего хозяйства" как бы, по-мужицки - а их подход в принципе не предполагает этого: нет одного хозяина, потому "в целом" не считается.
Ибо национализация убытков и приватизация прибылей.
----------------
То есть: для фирмы, если с ней, допустим, вечный контракт - от перестойки только прибыль. Вместо "один раз сделали - 100 лет стоит" получаем дополнительную выручку. Мы рассматриваем экономику с позиции только прибыли себе, она "внешняя" и нас ее проблемы не трогают (подход микро-экономики)
Для государства - ну, в планировании надо учесть среднюю частоту и стоимость стихийных бедствий, они есть неизбежные потери, которые вызывает природа.
[ Однако - в американской логике убытками будут считаться судебные иски и выплаты компенсаций, если кто-то смог засудить. Потому не будет ли более рациональным поведением (в такой неестественной системе) вложиться во взятки чиновникам (официально называется "лоббированием") чтобы те провели какой-то закон, затрудняющий подачу таких-то исков?
Это будет расход ради будущего дохода, тоже. ]
КСТАТИ ТОЧНО ПО ТАКОЙ ЖЕ ЛОГИКЕ "микро-взгляда" был создан механизм "запланированного старения" в США - при этом 6 проц населения Земли выжигает, постоянно выбрасывая и перепокупая то, что сделано намеренно выходящим из моды или ломающимся - от 1/3 до (некоторые говорят) 1/2 ресурсов, видов сырья планеты.
Они пожирают Землю, и привело к этому то, что я у себя в журнале вечно проклинаю как "мышление глиста"
В СССР при всех его глупостях и недостатках пытались рассматривать экономику как "общее хозяйство", а не кучу отдельных карманов и оценивать иначе. Потому для нас такой взгляд кажется более правильным
Reply
Землетрясения случаются так редко, и бывают такой разной разрушительности (сила, где эпицентр и т.д.), что найти какие-то средние может быть не получится. А тогда - задача уже не математики, а "на правильное мышление" - как оценивать?
Если близко к эпицентру или прямо на смещающемся разломе, никакого укрепления недостаточно, снесет (а половина Лос Анджелеса стоит на разломах (!!) причем, на них же построены и госпитали и т.д. - Беверли Хиллз стоит поперек небольшого разлома. Просто на нем смещений не было много лет.)
В ЛА куча мелких землетрясений, постоянно (скажем, 2.4 , меньше 3 баллов Рихтера). Их никто не замечает, не обсуждают особенно - это обыденность. Хотя в новостях обязательно укажут. Там практически ничего никогда не ломается.
Интересно, есть ли какие-то идеи у математиков ли, инженеров и т.д. как находить "оптимум" для единичных и редких событий?
Reply
Leave a comment