Влияние побочных эффектов.

[thesz]

Как побочные эффекты мешают выводу типов, а точнее, почему в OCaml/F# взаимно рекурсивные определения надо помещать в группы let ... and ... and ....

Comments

[potan]

Ну я бы он простого let (не let rec) и в Haskell бы не отказался.
Вместо let x = ... in ... писать flip ($) ... (\x -> ...) не эстетично.

[thesz]

Это ты о чём вообще?

[potan]

О том, что let ... and ... and ... полезны и так.

[thesz]

Чем это они полезны, если можно без них обойтись совершенно свободно, как это сделано в Хаскеле?

[potan]

Я же написал - неэстетичностью. Ну некрасиво смотрится этот flip ($), вместо letа.

[thesz]

Зачем ты пишешь flip $ вместо let?

Я совершенно не понимаю твоей претензии.

[potan]

Что бы скрыть одно определение переменной и ввести новое с нем же именем, но вычисленное с использованием скрытой.

[thesz]

И тебе это часто надо? Вот сколько раз на миллион строчек?

[potan]

В Scheme где-то в одной из 5-6 функций этот прием я применяю. На Haskell проще завести переменную с новым именем и внимательно следить, что бы их не перепутать.

[migmit]

В do-блоках переменные так себя и ведут, "<-" рекурсии не допускает.

[thesz]

За исключением специально выделенных случаев. ;)

[migmit]

Ы?

[thesz]

Recursive Do.

[migmit]

А, ну дык то с расширениями.

[thesz]

То есть, ты пользуешься потенциально опасной практикой кодирования, вызванной недостатками конкретного языка, и желаешь, чтобы и в Хаскеле тебе было позволено делать так же.

Узнаю стиль Потанина. ;)

[potan]

Я пользуюсь безопастной (не позволяющей перепутать переменные) практикой, и хочу что бы Haskell мне не мешал ей пользоваться.