Ульяновщина
Воспользуюсь-ка я своей непубличностью и напишу о том, почему некоторые нормальные люди не котируют известного арт-критика и журналиста, недавно получившего в бубен (http://dadakinder.livejournal.com/744818.html), Анатолия Ульянова.
Несомненно, бить людей - нехорошо. Об этом высказались все, даже Дмитрий Корчинский, святость которого, как известно, беспредельна:
http://www.telekritika.ua/media-continent/authorcolumn/minko/2009-03-16/44395
http://www.telekritika.ua/news/2009-03-16/44407
Несомненно, Ульянов делает большое дело, и здесь он один в поле - воин. Где мы читаем о художественных выставках? На Прозе. Где мы узнаём о новых именах в искусстве? На Прозе. За какой журнал не в падло заплатить 10 грн? За "ШО". Почему же его статьи и его деятельность в ЖЖ вызывает стойкое отвращение у большого процента думающих людей?
Скажу за нас с pathos_online - тезисно.
1. Ульянов и свобода.
Свобода - понятие размытое. Для кого-то свобода - это публиковать в жж обнажёнку, для кого-то - дать публикатору за это дело в челюсть. Это нужно понимать. Точно так же для кого-то получить подачу - это беспредел, для кого-то же беспредел - это публикация изображений содомируемого Иисуса Христа. Это тоже нужно понимать. Для кого-то трахающиеся дети - это борьба с ханжеством, для кого-то - подмена ценностей, когда вместо настоящей свободы, которая воспитывается отнюдь не на порнографии, тебе предлагают вседозволенность и говорят, что вот, мол, это и есть то самое искусство и та самая правда, за которую нужно бороться.
Возможно, кто-то будет удивлён, но есть люди, для которых свобода меньшинств и свобода личности - не одно и то же. Этим людям невдомёк, почему низкокачественное голливудское мыло должно вызывать у культурного человека отторжение, а фотографии гениталий - восторг. Им попросту не кажется, что детские письки способны вывести страну из культурного мрака. Точно так же мусульман не могут настроить доброжелательно карикатуры на Магомета - разве что потешить Европу и дать ей повод лишний раз повздыхать над тем, как далёк от просвещения дикий Восток. Более того, возможно, это очень глупо и мелко - пытаться влиять на массы методами, к которым этим массы не только не готовы, но и реагируют на них остро и болезненно. Только не надо делать пафосное лицо и говорить о том, что так и только так можно всколыхнуть людей. Одно дело, когда обличают Сталина - садиста и тирана, и совсем другое - когда пытаются внушить, что иконы, на которые люди молятся, можно мазать говном, а публика должна ещё и получать от этого удовольствие. Вопрос: ЗАЧЕМ?
2. Ульянов и насилие.
Анатолий Ульянов, получив свою порцию народного мнения, очень расстроился и даже сделался сразу героем-защитником, который пострадал за правое дело (описанное в пункте №1). Он гневно высказался против насилия, а особенно - насилия над журналистом и общественным деятелем. Но вот странно: получить плевок в лицо - плохо и обидно, а лить грязь на предметы, которые крайне важны для многих людей - нормально? Как же так? Для человека изображение Христа, которому делают миньет, может быть настолько же травматичным, как для Анатолия получить ушиб кисти. Для кого-то это тоже насилие. Вот такие двойные стандарты.
3. Анатолий и идейность.
Критик Ульянов очень презирает потреблятство. У него вызывает презрение зажратое общество, которому уже хлеба и зрелищ мало. Но есть люди, которым кажется, что современное искусство, образчики которого можно найти в изобилии на Прозе, - это такой же продукт сытой скуки и атрофации морали, как и Алина Гросу в кожанном трико.
Может, мы не правы вовсе. Ведь на самом деле мы тоже против комиссии морали и ЗА разностороннее освещение культурного процесса. Но мы не согласны с тем, что человек, который не видит искусства в порнографии - это быдло и чернь. Возможно, всё совсем даже наоборот. По крайней мере, обратного никто ещё не доказал.
Несомненно, бить людей - нехорошо. Об этом высказались все, даже Дмитрий Корчинский, святость которого, как известно, беспредельна:
http://www.telekritika.ua/media-continent/authorcolumn/minko/2009-03-16/44395
http://www.telekritika.ua/news/2009-03-16/44407
Несомненно, Ульянов делает большое дело, и здесь он один в поле - воин. Где мы читаем о художественных выставках? На Прозе. Где мы узнаём о новых именах в искусстве? На Прозе. За какой журнал не в падло заплатить 10 грн? За "ШО". Почему же его статьи и его деятельность в ЖЖ вызывает стойкое отвращение у большого процента думающих людей?
Скажу за нас с pathos_online - тезисно.
1. Ульянов и свобода.
Свобода - понятие размытое. Для кого-то свобода - это публиковать в жж обнажёнку, для кого-то - дать публикатору за это дело в челюсть. Это нужно понимать. Точно так же для кого-то получить подачу - это беспредел, для кого-то же беспредел - это публикация изображений содомируемого Иисуса Христа. Это тоже нужно понимать. Для кого-то трахающиеся дети - это борьба с ханжеством, для кого-то - подмена ценностей, когда вместо настоящей свободы, которая воспитывается отнюдь не на порнографии, тебе предлагают вседозволенность и говорят, что вот, мол, это и есть то самое искусство и та самая правда, за которую нужно бороться.
Возможно, кто-то будет удивлён, но есть люди, для которых свобода меньшинств и свобода личности - не одно и то же. Этим людям невдомёк, почему низкокачественное голливудское мыло должно вызывать у культурного человека отторжение, а фотографии гениталий - восторг. Им попросту не кажется, что детские письки способны вывести страну из культурного мрака. Точно так же мусульман не могут настроить доброжелательно карикатуры на Магомета - разве что потешить Европу и дать ей повод лишний раз повздыхать над тем, как далёк от просвещения дикий Восток. Более того, возможно, это очень глупо и мелко - пытаться влиять на массы методами, к которым этим массы не только не готовы, но и реагируют на них остро и болезненно. Только не надо делать пафосное лицо и говорить о том, что так и только так можно всколыхнуть людей. Одно дело, когда обличают Сталина - садиста и тирана, и совсем другое - когда пытаются внушить, что иконы, на которые люди молятся, можно мазать говном, а публика должна ещё и получать от этого удовольствие. Вопрос: ЗАЧЕМ?
2. Ульянов и насилие.
Анатолий Ульянов, получив свою порцию народного мнения, очень расстроился и даже сделался сразу героем-защитником, который пострадал за правое дело (описанное в пункте №1). Он гневно высказался против насилия, а особенно - насилия над журналистом и общественным деятелем. Но вот странно: получить плевок в лицо - плохо и обидно, а лить грязь на предметы, которые крайне важны для многих людей - нормально? Как же так? Для человека изображение Христа, которому делают миньет, может быть настолько же травматичным, как для Анатолия получить ушиб кисти. Для кого-то это тоже насилие. Вот такие двойные стандарты.
3. Анатолий и идейность.
Критик Ульянов очень презирает потреблятство. У него вызывает презрение зажратое общество, которому уже хлеба и зрелищ мало. Но есть люди, которым кажется, что современное искусство, образчики которого можно найти в изобилии на Прозе, - это такой же продукт сытой скуки и атрофации морали, как и Алина Гросу в кожанном трико.
Может, мы не правы вовсе. Ведь на самом деле мы тоже против комиссии морали и ЗА разностороннее освещение культурного процесса. Но мы не согласны с тем, что человек, который не видит искусства в порнографии - это быдло и чернь. Возможно, всё совсем даже наоборот. По крайней мере, обратного никто ещё не доказал.