Увеличивая знания увеличиваем печаль?
Открытость информации ведёт к тому, что лидеры, вступая в переговоры, не могут идти на компромиссы, потому что это отпугивает поддержку. Это заставляет их становиться всё более радикальными. В глазах оппонентов они выглядят всё более враждебно, что приводит к радикализации обычных людей. С каждым циклом все становятся менее сговорчивыми и требуют большей прозрачности, чтобы убедиться, что лидеры не предают их интересы. В результате возникает запрос к ещё большей радикальности для противодействия радикализированным оппонентам.
Таким образом, ситуация с выбором «меньшего зла» будет только усугубляться. Если сейчас кажется, что выбор плох, то в будущем будет только хуже.
Это цена прозрачности.
Когда кто-то активно топит за что-то, нужно понимать, что у всего есть цена, нет решений, есть только компромиссы. И если вы (ну или они) не видите цену этих последствий - а цена всегда огромна - то просто не понимаете, что происходит, из значит только заплатите эту цену, потому что не подготовились смягчить последствия заранее.
Отказ от прозрачности тоже плох, поэтому её и требовали. Но люди никогда прежде не жили в эпоху изобилия и доступности информации и не понимали, к чему это может привести с негативной стороны.
Если вы подумали, что я говорю о политике - да, это полностью применимо к политике.
Например, к грядущим выборам в США. Но не только. Это также применимо к бизнесу, выбору руководителей компаний, их поддержке инвесторами и сотрудниками, переговорам. И даже на более простом уровне - к учителям в школах, общению в соцсетях и так далее. Даже в нашей голове, когда мы думаем о конкурирующих идеях. Что, конечно же, приводит к бездействию при наличии большого выбора.
Но это подтолкнёт нас также подумать о многих сложных вопросах о которых мы никогда не думали раньше. Будет кризис (в смысле идеологический, но и экономический как следствие тоже), который мы преодолеем и выйдем на новый уровень. Сменятся поличиеские системы, механизмы выборов и голосования, допустимые уровни доверия и свободы для переговоров. Радикальность отхлынет. Но к этому ещё надо добраться.
Таким образом, ситуация с выбором «меньшего зла» будет только усугубляться. Если сейчас кажется, что выбор плох, то в будущем будет только хуже.
Это цена прозрачности.
Когда кто-то активно топит за что-то, нужно понимать, что у всего есть цена, нет решений, есть только компромиссы. И если вы (ну или они) не видите цену этих последствий - а цена всегда огромна - то просто не понимаете, что происходит, из значит только заплатите эту цену, потому что не подготовились смягчить последствия заранее.
Отказ от прозрачности тоже плох, поэтому её и требовали. Но люди никогда прежде не жили в эпоху изобилия и доступности информации и не понимали, к чему это может привести с негативной стороны.
Если вы подумали, что я говорю о политике - да, это полностью применимо к политике.
Например, к грядущим выборам в США. Но не только. Это также применимо к бизнесу, выбору руководителей компаний, их поддержке инвесторами и сотрудниками, переговорам. И даже на более простом уровне - к учителям в школах, общению в соцсетях и так далее. Даже в нашей голове, когда мы думаем о конкурирующих идеях. Что, конечно же, приводит к бездействию при наличии большого выбора.
Но это подтолкнёт нас также подумать о многих сложных вопросах о которых мы никогда не думали раньше. Будет кризис (в смысле идеологический, но и экономический как следствие тоже), который мы преодолеем и выйдем на новый уровень. Сменятся поличиеские системы, механизмы выборов и голосования, допустимые уровни доверия и свободы для переговоров. Радикальность отхлынет. Но к этому ещё надо добраться.