демократические
Когда говорят, что какие-то страны демократические, или что там демократия некоторые ошибочно думают, что это означает власть народа, ну раз слово демократия это означает. Но "демократические" в данном контексте это сокращение, которое в полном виде означает другое - имеется же в виду, что это конституционные республики (или в некоторых случаях конституционные монархии) где законодатели или даже правительство избирается демократическими методами. В таких странах бывают случаи что отдельные вопросы в обществе решаются действительно демократическим путём, то есть по средством прямой демократии, что чаще всего имеет форму референдума, и то, даже в этих случаях результат референдума не превращает решение по тому вопросу сразу в закон, а лишь даёт законодателям направление о том как закон должен быть принят. Прямая демократия тоже бывает, но уже на очень узко-локальных уровнях и по не освновополагающим вопрсоам. То есть иными словами власти народа нет. Власть лишь избирается согласно воле народа, и даже там куча оговорок.
Всё это работает как задумано конечно же в большой степени за счёт именно "конституционности" или иными словами за счёт верховенства закона. В подавляющем большинстве стран в мире этого самого верховества закона нет, но его почти везде активно иммитируют, чтобы подуспокоить народ и придать власти некую схожесть с законной легитимностью, хотя на практике это просто силовое удержание власти, что конечно людям неприятно, кажется несправедливым и больше того, создаёт горькое ощущение, что вот так жестоко и несправедливо устроен мир и по другому может быть лишь когда всемирный огонь пролетарской революции радикально спалит всю эту несправедливость под корень.
Покуда люди существа полные пороков, и по сути стремления зачастую быть хитроумными животными, группы людей, где смогли это перебороть за счёт каких-то коллективно выставленных рамок победили в эволюционной борьбе, и поэтому мы имеем общество и культуру. Лучший же метод со стороны общества обуздать животные стремления особенно тех кто правит - это не демократия, а как раз верховенство законов. Что означает, что народ собравшись (и покуда в большой массе, и обычно после свержения или удачного усмирения предыдущего правителя) может прити к разумности и создать некий список правил и законов, которые и будут их главным правителем. Не человек, нет, а именно список законов. Этот список становится правящим виртуальным блюстителем порядка и содержит в себе же инструкции как выбрать следующие, более низкие уровни власти, как законодательной, так и судебной и исполнительной. И весь обещственный договор состоит в том, что никто из всех остальных правителей не может создавать законы и указы противоречащие этому верховному списку законов (который и называют Конституцией).
А демократические методы выбора власти нужны, чтобы именно успешно поддерживать систему когда закон сохраняет своё верховенство и вся система не скатывается в автократию, диктатуру, фашизм или ещё какой-то изм. Если же демократического метода выбора власти нет, но правитель-человек сам каким-то редким, можно сказать сказочно-случайным образом, сам продолжает полностью подчиняться конституции, то в такой стране будет также хорошо, или даже ещё лучше чем в самых развитых "демократических" странах. Просто такой сценарий крайне маловероятен, и примеров такого совсем мало, обычно все говорят лишь про Сингапур. И поэтому конечно же Черчиль и говорил, что демократия самая ужасная форма правления, за исключением того, что все остальные известные формы праления ещё хуже. (и он конечно же имел в виду демократию как я описал в начале). А то, что нынче "конституции" есть почти во всех странах это не означает что эти некие документики реально являются конституциями.
Всё это работает как задумано конечно же в большой степени за счёт именно "конституционности" или иными словами за счёт верховенства закона. В подавляющем большинстве стран в мире этого самого верховества закона нет, но его почти везде активно иммитируют, чтобы подуспокоить народ и придать власти некую схожесть с законной легитимностью, хотя на практике это просто силовое удержание власти, что конечно людям неприятно, кажется несправедливым и больше того, создаёт горькое ощущение, что вот так жестоко и несправедливо устроен мир и по другому может быть лишь когда всемирный огонь пролетарской революции радикально спалит всю эту несправедливость под корень.
Покуда люди существа полные пороков, и по сути стремления зачастую быть хитроумными животными, группы людей, где смогли это перебороть за счёт каких-то коллективно выставленных рамок победили в эволюционной борьбе, и поэтому мы имеем общество и культуру. Лучший же метод со стороны общества обуздать животные стремления особенно тех кто правит - это не демократия, а как раз верховенство законов. Что означает, что народ собравшись (и покуда в большой массе, и обычно после свержения или удачного усмирения предыдущего правителя) может прити к разумности и создать некий список правил и законов, которые и будут их главным правителем. Не человек, нет, а именно список законов. Этот список становится правящим виртуальным блюстителем порядка и содержит в себе же инструкции как выбрать следующие, более низкие уровни власти, как законодательной, так и судебной и исполнительной. И весь обещственный договор состоит в том, что никто из всех остальных правителей не может создавать законы и указы противоречащие этому верховному списку законов (который и называют Конституцией).
А демократические методы выбора власти нужны, чтобы именно успешно поддерживать систему когда закон сохраняет своё верховенство и вся система не скатывается в автократию, диктатуру, фашизм или ещё какой-то изм. Если же демократического метода выбора власти нет, но правитель-человек сам каким-то редким, можно сказать сказочно-случайным образом, сам продолжает полностью подчиняться конституции, то в такой стране будет также хорошо, или даже ещё лучше чем в самых развитых "демократических" странах. Просто такой сценарий крайне маловероятен, и примеров такого совсем мало, обычно все говорят лишь про Сингапур. И поэтому конечно же Черчиль и говорил, что демократия самая ужасная форма правления, за исключением того, что все остальные известные формы праления ещё хуже. (и он конечно же имел в виду демократию как я описал в начале). А то, что нынче "конституции" есть почти во всех странах это не означает что эти некие документики реально являются конституциями.