Новый опус Ходорковского: ложь, заблуждения и ложь
Ходорковский из застенков накатал новую статью, в котором он тщательно обмусоливает свое понимание либерализма, национализма и национального вопроса. Хотя похвальным представлятется уже то, что "национализм" у него не несет негативных коннотаций, столь обычных для такой либерастической помойки, каковой является форум "Новой Газеты", нам нужно понимать, что он ведет речь о каком то своем "национализме", не о нашем. Нас он по-прежнему выводит за скобки допустимого дискурса, считая "нацистами" и "расистами". Вообще, его компетенция в данном вопросе представляется хлипкой, а сооруженный конструкт - построенным на индивидуальном воображении и заблуждениях, нежели чем на реальностях. Стоит рассмотреть некоторые из его ошибок и наиболее возмутительные заявления.
1. Он пишет о современном либерализме, пытаясь вывести его развитие от принципов Локка. Это, конечно, заблуждение, ибо современный либерализм есть по сути культурный марксизм, гибрид фрейдизма и Критической теории, прикрывающийся жупелом старого доброго либерализма. Марксизм выел изнутри либерализм, от последнего осталась одна оболочка. Но ни из этой, ни из прошлых работы Ходорковского я не вижу понимания этой реальности.
2. Человек противоречит сам себе буквально в соседних предложениях, но не видит этого. "Одним из проявлений наличия христианских корней в современном либерализме, между прочим, стало ныне общепринятое в цивилизованном мире признание необходимости защиты меньшинства от «общей воли» большинства. Каждый человек обладает правом выбора, и никто не может лишать его этого права, дарованного ему Богом." Если каждый представитель большинства обладает правом выбора и никто не может лишать его этого права, то как можно защищать некое меньшинство от совокупности воль представителей большинства, если те настроены против нашего гипотетического меньшинства? Такое государство, ущемляющее формально большинство, никак не может считаться либеральным в старом добром смысле. Причина сумятицы в голове Ходорковского опять-таки происходит из смешения несмешаемого - концепция разделения нации на "меньшинства" и "большинство" с последующим натравливанием меньшинств на большинство с целью деморализации и разрушения общества (и чтоб определенному паразитическому меньшинству было бы удобно властвовать над разобщенным обществом - старая добрая divide and conquer) приходит прямо из работ Франкфуртской школы, а принцип примата индивидума - из либерализма Локка. Но чувак не понимает несуразности своих слов.
3. Однако, наиболее возмутительным представляется его заметки о национализме. Там он даже не предусматривает возможности этнического национализма, выделяя фальшивые конструкты "гражданского" и "политического" национализмов. Обратите внимание, что это - тот самый водораздел, когда политическая борьба становится буквально борьбой не на жизнь, а на смерть. Эти люди отказывают нам в праве на жизнь в нашей стране. Мы должны поступать аналогично, тем более большинству из них есть куда ехать. Яффа и Тель-Авив уж давно заждались своих блудных детей.
"Нацию нельзя свести к этносу..." Только вот реальность вокруг вопиет об обратном. Страны Восточной Европы в меньшей степени, Япония, Корея в большей, не говоря уж об Израиле и пр. есть успешные моноэтнические государства, построенные на принципе крови. Наличие в ткани этих обществ инородных этнических групп не усиливает, но ослабляет их. Так было везде и всегда, но не в голове Ходорковского.
4. Наиболее фальшивым и возмутительным фрагментом я полагаю вот этот: "...Отсюда логически следует признание равенства наций и отказ от этнической доктрины, когда принадлежность к нации определяется по признаку крови. Впрочем, говоря о русских, переживших многовековое иноземное нашествие, гражданскую и две мировые войны, в ходе которых целые народы перемещались по континенту, рассуждать об «этнической чистоте» было бы совсем неуместно." (выделение мое). Эта еврейская мурзилка иносказательно повторяет фальшивый, множество раз опровергнутый миф "поскреби русского, найдешь татарина." Отрицая, таким образом, наше право на жизнь.
Дальше он пытается напялить на свою антинациональную идеологию маску национализма. Разбирать эту мутотень я не желаю - есть дела поважнее.
Из плюсов - он говорит о правах русского народа.
Мои выводы:
Главная причина нашей слабости - это репрессии против нас. Это не наша разобщенность (это нормально, мы - индивидуалисты) и не недостаток финансирования, но именно политические и уголовные преследования. Которым не подвергаются либерасты, что создает перекос в мозгах и в политическом поле. Еще раз - в условиях свободного политического поля нам не будет равных. Это показывает и опыт РОНСа, который крайне успешно действовал в политике, пока их не начали гнобить - Артемов мог бы запросто стать депутатом Госдумы, если б не противозаконные действия против него, и опыт Великой России, которая могла бы быть правящей партией.
Поэтому серьезно говорить о сотрудничестве с нашими смертельными кровными врагами можно лишь в краткосрочной перспективе, до момента послабления в политической жизни. Потом - каждый должен будет заплатить за свои дела.
Ходорковский должен сидеть, покуда сидят русские патриоты. А потом он будет волен эмигрировать из Русского национального государства.
1. Он пишет о современном либерализме, пытаясь вывести его развитие от принципов Локка. Это, конечно, заблуждение, ибо современный либерализм есть по сути культурный марксизм, гибрид фрейдизма и Критической теории, прикрывающийся жупелом старого доброго либерализма. Марксизм выел изнутри либерализм, от последнего осталась одна оболочка. Но ни из этой, ни из прошлых работы Ходорковского я не вижу понимания этой реальности.
2. Человек противоречит сам себе буквально в соседних предложениях, но не видит этого. "Одним из проявлений наличия христианских корней в современном либерализме, между прочим, стало ныне общепринятое в цивилизованном мире признание необходимости защиты меньшинства от «общей воли» большинства. Каждый человек обладает правом выбора, и никто не может лишать его этого права, дарованного ему Богом." Если каждый представитель большинства обладает правом выбора и никто не может лишать его этого права, то как можно защищать некое меньшинство от совокупности воль представителей большинства, если те настроены против нашего гипотетического меньшинства? Такое государство, ущемляющее формально большинство, никак не может считаться либеральным в старом добром смысле. Причина сумятицы в голове Ходорковского опять-таки происходит из смешения несмешаемого - концепция разделения нации на "меньшинства" и "большинство" с последующим натравливанием меньшинств на большинство с целью деморализации и разрушения общества (и чтоб определенному паразитическому меньшинству было бы удобно властвовать над разобщенным обществом - старая добрая divide and conquer) приходит прямо из работ Франкфуртской школы, а принцип примата индивидума - из либерализма Локка. Но чувак не понимает несуразности своих слов.
3. Однако, наиболее возмутительным представляется его заметки о национализме. Там он даже не предусматривает возможности этнического национализма, выделяя фальшивые конструкты "гражданского" и "политического" национализмов. Обратите внимание, что это - тот самый водораздел, когда политическая борьба становится буквально борьбой не на жизнь, а на смерть. Эти люди отказывают нам в праве на жизнь в нашей стране. Мы должны поступать аналогично, тем более большинству из них есть куда ехать. Яффа и Тель-Авив уж давно заждались своих блудных детей.
"Нацию нельзя свести к этносу..." Только вот реальность вокруг вопиет об обратном. Страны Восточной Европы в меньшей степени, Япония, Корея в большей, не говоря уж об Израиле и пр. есть успешные моноэтнические государства, построенные на принципе крови. Наличие в ткани этих обществ инородных этнических групп не усиливает, но ослабляет их. Так было везде и всегда, но не в голове Ходорковского.
4. Наиболее фальшивым и возмутительным фрагментом я полагаю вот этот: "...Отсюда логически следует признание равенства наций и отказ от этнической доктрины, когда принадлежность к нации определяется по признаку крови. Впрочем, говоря о русских, переживших многовековое иноземное нашествие, гражданскую и две мировые войны, в ходе которых целые народы перемещались по континенту, рассуждать об «этнической чистоте» было бы совсем неуместно." (выделение мое). Эта еврейская мурзилка иносказательно повторяет фальшивый, множество раз опровергнутый миф "поскреби русского, найдешь татарина." Отрицая, таким образом, наше право на жизнь.
Дальше он пытается напялить на свою антинациональную идеологию маску национализма. Разбирать эту мутотень я не желаю - есть дела поважнее.
Из плюсов - он говорит о правах русского народа.
Мои выводы:
Главная причина нашей слабости - это репрессии против нас. Это не наша разобщенность (это нормально, мы - индивидуалисты) и не недостаток финансирования, но именно политические и уголовные преследования. Которым не подвергаются либерасты, что создает перекос в мозгах и в политическом поле. Еще раз - в условиях свободного политического поля нам не будет равных. Это показывает и опыт РОНСа, который крайне успешно действовал в политике, пока их не начали гнобить - Артемов мог бы запросто стать депутатом Госдумы, если б не противозаконные действия против него, и опыт Великой России, которая могла бы быть правящей партией.
Поэтому серьезно говорить о сотрудничестве с нашими смертельными кровными врагами можно лишь в краткосрочной перспективе, до момента послабления в политической жизни. Потом - каждый должен будет заплатить за свои дела.
Ходорковский должен сидеть, покуда сидят русские патриоты. А потом он будет волен эмигрировать из Русского национального государства.