Заметка на полях: про справедливость, приоритеты и прочую любовь.
Мне тут сегодня в моем ламповом твиттере посоветовали пересмотреть приоритеты, потому что они моему собеседнику показались не такими, не справедливыми, плохими и что-то там еще такое не, негативное, анти и вообще фу.
А я подумала на волне этого:
А с какого потолка люди берут обычно идею о том, что представления о хорошем, о плохом, о справедливости, в конце концов, у всех одни и те же?
Я хочу на этот потолок посмотреть сходить, вы поймите меня правильно.
Простой пример (и даже не один):
Часть людей считает, что справедливо в 18 лет ребенка пинком под зад из родительского дома на улицу, чтобы сам, самостоятельно и на собственном опыте он все познал, построил и заработал. А другие считают, что справедливо потерпеть еще 5 лет и дать ребенку высшее образование за свой счет, а уж потом - вперед, в пампасы взрослой жизни.
Часть людей считает справедливым, чтобы за воровство отрубали правую руку. А вот другие, что справедливо за воровство дать пару лет и возмещение ущерба.
Я считаю, что за руку ребенка надо водить, пока он на ногах плохо стоит и зеленый светофор от красного не отличает. А есть мамы, которые считают, что надо водить за руку, пока не найдется рука супруга/супруги, чтоб мамину руку заменить (а то устанет, поди, за два с лишним десятка лет).
И далее, и прочее.
Каждому - свое. И странно, как мне кажется, заявлять (тот же собеседник, тот же разговор), что "недолюбленный ребенок не будет полноценным", потому что долюбленность, она как справедливость: каждый понимает по-своему (если понимает). А полноценность - это физические и умственные показатели, они к вашей долюбленности мало отношения имеют.
Тем более, что есть люди, у которых нет желания быть долюбленными, полюбленными и какими-либо еще однокоренными этому. Мне о некоей любви (затрудняясь, кстати, определить, что это такое) 2 раза красиво рассказывали: странные отношения с хреновым концом в виде предательства меня (я долго над этим думала, а потом устала думать и забила). С одним и тем человеком, кстати (привет, я Шаманка, и у меня синдром граблей). Ну очень уж красиво рассказывал.
И вот я у очередного того, кто мне рассказывает про то, как надо жить, как надо любить и вот это всё прочее, спрашиваю: а что такое любовь? дайте мне определение любви! и справедливости заодно, раз уж упомянули.
...А в ответ тишина.
Нет определения?
Жаль.
А что же вы тогда так рьяно доказываете, что есть такая любовь, какой все должны любить? И что есть одна справедливость, которую все должны поддерживать? И приоритеты все должны пересмотреть тоже, видимо, потому, что у кого-то одного (кто судия, кто вправе, иначе какого черта зачем?) есть представление о том, какими приоритеты у человека должны быть, да?
Не понимаю. Объясните, если можно.
А я подумала на волне этого:
А с какого потолка люди берут обычно идею о том, что представления о хорошем, о плохом, о справедливости, в конце концов, у всех одни и те же?
Я хочу на этот потолок посмотреть сходить, вы поймите меня правильно.
Простой пример (и даже не один):
Часть людей считает, что справедливо в 18 лет ребенка пинком под зад из родительского дома на улицу, чтобы сам, самостоятельно и на собственном опыте он все познал, построил и заработал. А другие считают, что справедливо потерпеть еще 5 лет и дать ребенку высшее образование за свой счет, а уж потом - вперед, в пампасы взрослой жизни.
Часть людей считает справедливым, чтобы за воровство отрубали правую руку. А вот другие, что справедливо за воровство дать пару лет и возмещение ущерба.
Я считаю, что за руку ребенка надо водить, пока он на ногах плохо стоит и зеленый светофор от красного не отличает. А есть мамы, которые считают, что надо водить за руку, пока не найдется рука супруга/супруги, чтоб мамину руку заменить (а то устанет, поди, за два с лишним десятка лет).
И далее, и прочее.
Каждому - свое. И странно, как мне кажется, заявлять (тот же собеседник, тот же разговор), что "недолюбленный ребенок не будет полноценным", потому что долюбленность, она как справедливость: каждый понимает по-своему (если понимает). А полноценность - это физические и умственные показатели, они к вашей долюбленности мало отношения имеют.
Тем более, что есть люди, у которых нет желания быть долюбленными, полюбленными и какими-либо еще однокоренными этому. Мне о некоей любви (затрудняясь, кстати, определить, что это такое) 2 раза красиво рассказывали: странные отношения с хреновым концом в виде предательства меня (я долго над этим думала, а потом устала думать и забила). С одним и тем человеком, кстати (привет, я Шаманка, и у меня синдром граблей). Ну очень уж красиво рассказывал.
И вот я у очередного того, кто мне рассказывает про то, как надо жить, как надо любить и вот это всё прочее, спрашиваю: а что такое любовь? дайте мне определение любви! и справедливости заодно, раз уж упомянули.
...А в ответ тишина.
Нет определения?
Жаль.
А что же вы тогда так рьяно доказываете, что есть такая любовь, какой все должны любить? И что есть одна справедливость, которую все должны поддерживать? И приоритеты все должны пересмотреть тоже, видимо, потому, что у кого-то одного (кто судия, кто вправе, иначе какого черта зачем?) есть представление о том, какими приоритеты у человека должны быть, да?
Не понимаю. Объясните, если можно.