О чём плачет «академик» Пивоваров?
Заметки о лекции академика Ю.С. Пивоварова в МГИМО, 19 апреля 2011 года
Click to view19 апреля 2011 года в Московском государственном институте международных отношений Министерства иностранных дел Российской Федерации (МГИМО) академик Ю.С. Пивоваров прочитал лекцию «Послесоветское 20-летие в контексте русской истории». Лектор был представлен, как «один из крупных и значительных мыслителей современной Русской Истории; то, что называется философией истории».
Статус лектора, академик Российской Академии Наук, и место проведения лекции, МГИМО, подчёркивали столичную солидность
и академическую серьезность мероприятия. Аккуратная борода а-ля Столыпин и бабочка на шее председательствующего развеивали последние сомнения - попкорн здесь неуместен. И в самом деле, в течение всей лекции (больше 2 часов!) сохранялась сфера академической строгости: не зазвонил ни один мобильник и лектор увлекал, оставаясь в рамках интеллигентного энтузиазма.
Итак, о содержании лекции и размышлениях по этому поводу.
Тема лекции «Послесоветское 20-летие в контексте русской истории» сама по себе сложна, чтобы быть предметом дипломной работы выпускника истфака. Естественно, что здесь требуется, как минимум профессор, и не просто, но профессор с большой буквы. Потому неудивительно видеть в этой роли Юрия Сергеевича Пивоварова. Он историк, доктор наук, профессор, академик, и автор более 200 научных работ по истории России. Как говорится, ему и карты в руки.
Справился ли профессор Пивоваров с данной ему ролью? Ответ автора данных заметок краток - нет, профессор Пивоваров не «осилил», предложенную им же самим тему. Почему и как есть предмет данной публикации.
Практически любая тема из истории России политизирована. Это предполагает как минимум, взвешенность в оценках и суждениях, обоснованность интерпретаций, и как максимум, простой человеческой порядочности. Любой специалист калибра профессора Пивоварова должен знать, и я уверен, знает, что каждое его слово будет проверено, взвешено и публично обсуждено. Ведь на кону стоит профессиональная репутация. И вот, прослушав лекцию профессора Пивоварова, невольно хочется спросить: «Господин Пивоваров, вы кто по специальности, вообще говоря? Историк, публицист, начинающий писатель фантаст?» Очевидно пока только одно - лекция господина Пивоварова это профессиональное харакири, совершённое в соответствии с требуемым ритуалом: в присутствии друзей и со спокойными глазами. Потому, далее в тексте, фамилия Пивоваров словом профессор предваряться не будет.
Нужно отметить, что Пивоваров эрудирован. В этом нет никаких сомнений. Он без труда цитирует известных, неизвестных, и полузабытых авторов с лёгкостью эстрадного конферансье. Но часто эти цитаты не точны, или, по крайней мере, неуместны. Помимо цитат он ссылается на архивные данные, не называя эти архивы. Если, для обоснования собственных суждений Пивоварову не удаётся найти «цитат» или «архивных материалов», он с лёгкостью придумывает таковые сам. Об этом и пойдёт речь в настоящем анализе.
Природа русского человека ведёт в никуда
Главное замечание к лектору Пивоварову - логика построение умозаключений, точнее, отсутствие таковой. В самом деле, тема лекции (извините за повторение) «Послесоветское 20-летие в контексте русской истории» очевидным образом подразумевает динамику, процесс, поскольку употреблено слово «контекст». Другими словами, русская история ещё не окончена, по крайней мере, до следующего Рождества. Но по Пивоварову русская история уже закончена. И «заканчивает», злодей Пивоваров, русскую историю следующими словами, дословно:
«Главное природа человека. Русский человек допустил в 1917, в 1920, в 20 каком-то ещё году, самоубийственный режим. Самый страшный в современной истории режим! Если от этого режима внутренне не освободиться, изнутри, то ничего не будет».
Поскольку Пивоваров не объясняет чего такого «ничего не будет», то его фраза «ничего не будет» значит просто - ничего не будет. И этим заканчивается лекция. Очевидно, что для лектора, потратившего 1 час 15 минут для обоснования процитированного выше умозаключения, само это умозаключение должно быть дороже формальной темы лекции. И если, по Пивоварову, русской истории нет по причине «внутренней не освобождённости русского человека от самоубийственного режима», то и тема лекции должна быть другой, например:
"Зооинженерные требования к реконструкции или проектированию природы русского человека", автор Ю.С. Пивоваров.
Другой пример «логических построений» господина Пивоварова:
«Пока мы будем оставаться советскими людьми со всем комплексом советского человека: совсем не религиозным отношением к жизни, с незнанием корней, истории, безответственностью, постоянным даванием слова и обманыванием другого, и так далее; мы никуда дальше не пойдём. Пока внутренне этого не произойдёт, ничего не получится. А это тема нашего выбора».
С точки зрения формальной логики, в приведённой цитате присутствуют два суждения: 1. «комплексом советского человека: совсем не религиозным отношением к жизни, с незнанием корней, истории, безответственностью, постоянным даванием слова и обманыванием другого, и так далее» и 2. «Пока мы будем оставаться советскими людьми» ТО «мы никуда дальше не пойдём … ничего не получится»; где второе суждение суждением не является. Не является потому, что не несёт знание об объекте по причине отрицания такового фразами пустышками «никуда дальше не пойдём» и «ничего не получится».
Упрощая вышесказанное, господин Пивоваров не в состоянии предложить логически обоснованное умозаключение от отрицания суждения «оставаться советскими людьми». Он не знает, чего он хочет в конечном итоге. Его научная триада-цель заключена в трёх фразах: «ничего не будет», «никуда дальше не пойдём» и «ничего не получится». Научный деятель, неспособный внятно сформулировать цель исследования, или, на худой конец, лекции называется научно несостоятельным по определению. Потому поздравить господина Пивоварова здесь, к сожалению, не с чем.
Русские не способны к выбору исторического пути
Русская история, по Пивоварову, с упрямой периодичностью показывает, что русские не способны совершать «правильные» исторические выборы, или, по крайней мере, не затрудняют себя делать таковые. Для доказательства данного тезиса, Пивоваров вначале определяет историю, как калейдоспический набор деяний индивидуумов и только, а затем «доказывает», что русские «индивидуумы» в своей совокупности не могут создать историческую национальную перспективу по причине своих человеческих качеств. Другими словами, русские генетически запрограммированы создавать национальные катастрофы для себя и других. Потому, утверждает Пивоваров, русские должны стать кем-то другими, иначе русские исчезнут с лица земли.
Состоятелен Пивоваров в своих аргументах? Для ответа на этот вопрос, рассмотрим суть этих аргументов.
Перед лекцией господин Пивоваров был представлен «одним из крупных и значительных мыслителей современной Русской Истории». Согласитесь, что это предполагает определённый академический и профессиональный уровень, не так ли? Но не прошло и 10 минут с начала лекции, посвящённой истории России, как господин Пивоваров заявляет следующее, дословно:
«Я придерживаюсь не господствующей точки зрения, что в социально-гуманитарных науках нет никаких законов похожих на законы в точных науках. История показывает совершенно другое. Исторических законов нет!»
Заявление, что «Исторических законов нет!» отрицает, перечёркивает смысл и факт спора между выдающимися умами человечества, блестящих философов на предмет возможны ли закономерности в истории. Этот спор идёт на протяжении столетий, и не знать о нём, не понимать сути данного спора, значит только одно - научная несостоятельность, и даже более, безапелляционное невежество господина Пивоварова.
Касаясь утверждения «Исторических законов нет!» на основании мнимого отсутствия повторяемости явлений, уместно привести цитату почти столетней давности из фундаментальной работы Вильгельма Вундта «Введение в философию» (стр. 64-65, http://www.elenakosilova.narod.ru/studia3/wundt.htm):
«… Однако чисто формальный признак (повторяемость явлений) сам по себе совершенно не годится для различения понятий, которые нас прежде всего интересуют своим содержанием, а не вследствие большего или меньшего объема подводимых под них фактов: Такой признак совершенно не пригоден тогда, когда он фактически оказывается не вполне верным, и даже теми, кто желает его применять, приводится в качестве правила с исключениями. Что касается приведенного выше для разграничения исторических от естественных наук формального признака, то он ложен в двух отношениях. Во-первых, неправильно думать, будто единичное в естественной науке не играет никакой роли. Почта вся геология, например, состоит из единичных фактов: едва ли можно утверждать, что исследование ледниковой эпохи, потому что она, вероятно, была только однажды, не принадлежит к области естественной науки, а подлежит ведению историка. Во-вторых, неправильно также утверждать, что законосообразное, как таковое, не может быть объектом истории. Историки со времени Полибия, поскольку они, по крайней мере, не были простыми хронологами, редко упускали случай указывать на одновременные происшествия и на аналогичные связи событий в различные времена и выводить даже из таких параллелей известные заключения».
Далее, Пивоваров «цитирует» английского историка и философа Робина Коллингвуда следующим образом:
«Известный английский историк Робин Коллингвуд (авторитет в методологии истории, философии истории) в своей работе «Идея истории» говорил: История - это действия людей в прошлом. Вот так всё просто!».
Вот так всё просто у Пивоварова, но не у Робина Коллингвуда. Если знать то, что изложено в работе «Идея истории», то никому и в голову не пришло бы приписывать Робину Коллингвуду определение исторической науки как «действия людей в прошлом» и только. Коллингвуд предлагал, как раз наоборот, расширенное понимание исторической науки на основе философского осмысления и интерпретации фактических данных. Свои методологические построения Коллингвуд предваряет определениями исторической науки и предмета исторической науки («Идея Истории. Автобиография» Р.Дж. Коллингвуд. Издательство «Наука», 1980, стр. 12-13):
«Каждый историк, как мне кажется, согласился бы с тем, что история - это разновидность исследования или поиска… Наука - это поиск, и в этом смысле история - наука.
Предмет истории.
Науки отличаются друг от друга тем, что они ищут вещи разного рода. Какие вещи ищет история? Я отвечаю: res gestae (лат. Деяния) - действия людей, совершенные в прошлом.
Как делается историческая наука?
История есть интерпретация фактических данных (англ. evidence), причем фактические данные - это собирательное имя для вещей, которые по отдельности называются документами».
Теперь посмотрите, какую цитату Пивоваров приписал Робину Коллингвуду, а именно: «История - это действия людей в прошлом». Это безграмотная интерпретация а-ля философия первоисточника. Безграмотность состоит в том, что Пивоваров не видит разницы между объектом и субъектом исследования, и более того, соединяет их вместе. «Балбес» третьекурсник, да и только, этот наш Пивоваров.
Таким образом, Пивоварову не удалось слепить «определение» исторической науки как набор несвязанных между собой деяний индивидуумов. Да и было ли это под силу ему, если он «плавает» в элементарных вопросах исторической науки и её методологиях. В принципе, Пивоварову наплевать на научную состоятельность, тут дело в другом, и проще. Ему очень хочется «доказать», что русские «индивидуумы» в своей совокупности, и по причине своих человеческих качеств, всегда порождают деспотические режимы и «Стaлина-людоеда» (цитата из лекции). И Пивоваров, в качестве примера «как надо» проводит «историческую» аналогию с историей Германии. В его примере немецкие «индивидуумы» в своей совокупности, и по причине своих человеческих качеств, «всегда» порождают демократии, страстно берегущие права человека. Дословно, из лекции:
«И начальник генерального штаба немецкой армии, мужчина, далеко за 50 лет и толстый, лёг за пулемёт, с трудом. Вместе со своими адъютантами. И остановил немецких большевиков. Всё, большевистская революция провалилась».
По-детски глупая ложь, не поднимающаяся даже до уровня исторического анекдота. Бедный Пивоваров повторяет эту глупость уже, как минимум, три года. Например, в журнале «Профиль» №32/1 (www.profile.ru/items/) он говорит:
«Старый и толстый генерал Людендорф вместе с адъютантами легли за пулеметы и выкосили большевиков».
Вот как просто у «академика» Пивоварова получается: «старый и толстый» генерал-пулемётчик остановил революцию. Точка в истории. Революции не случилось. Молодцы немцы! Вот где, по Пивоварову, русским надо ума разума набирать.
Революция не случилась, если не знать истории Германии. А что же было на самом деле в Германии в 1918 г., и что об этом говорит история, настоящая история, не по-Пивоварову. А было следующее.
Ноябрьская революция 1918 г. в Германии началась 29 октября 1918 г. с матросского восстания в Вильгельмсхафене. 9 ноября 1918 г. кайзер Вильгельм II под давлением начальника генштаба Грёнера, считавшего продолжение военных действий бессмысленным, был вынужден отречься от престола. Отречение было объявлено 9 ноября 1918 г. в 12:00 рейхсканцлером фон Баденом. В 13.00 фон Баден объявил о своей отставке и назначении лидера социал-демократов Ф.Эберта новым канцлером. В 14.00 Ф. Шейдеман, один из лидеров Социал-демократической партии, с балкона Рейхстага, объявил о создании Германской республики. В 16.00 лидер левых социал демократов К.Либкнехт с балкона императорского дворца провозгласил Германию свободной социалистической республикой. 10 ноября 1918 г. сформировано новое правительство Германии. В тот же день Ф.Шейдеман (уже член правительства) провозгласил Германию демократической республикой. 11 ноября 1918 г. в Компьенском лесу (Франция) было подписано соглашение о прекращении военных действий между Антантой и Германией, что положило конец Первой мировой войне. geschichtsverein-koengen.de/Kriegsende1918.htm
А где был и что делал в дни Ноябрьской революция 1918 г. «старый и толстый генерал-пулемётчик» Людендорф?
Весной 1918 генерал Людендорф, будучи начальником Генерального штаба, предпринял ряд наступательных операций крупного масштаба во Франции. Стратегия Людендорфа, рассчитанная на одновременный разгром Советской России и стран Антанты, потерпела провал, привела к полному истощению сил германской армии и поражению Германии в войне. 26 октября 1918 г. Людендорф был уволен в отставку. Другими словами, с 26 октября 1918 г. Людендорф уже не был «начальником генерального штаба». 11 ноября 1918 г. Людендорф, с фальшивой бородой и тёмными очками (а-ля кот Базилио, судя по моде тех дней), спешно перебрался в дом своего брата Ганса Людендорфа, в Постдаме. Несколько дней спустя генерал в отставке Людендорф отбыл в Швецию, где прожил до 1920 года.
en.wikipedia.org/wiki/Erich_Ludendorff#cite_note-7
Итак, генерал в отставке Людендорф не коим образом не помешал К.Либкнехту провозгласить Германию свободной социалистической республикой (с балкона императорского дворца) 9 ноября 1918 г. Более того, никто не заметил Людендорфа, опять же 9 ноября 1918 г., с пулемётом наперевес около Рейхстага во время провозглашения Ф. Шейдеманом Германской республики. И вообще, «старый и толстый» Людендорф никакого отношения к Ноябрьской революции не имел! Тогда о чём нам рассказывает «академик-историк» Пивоваров? Судя по всему свои обственные бредни. И впечатление такое, что вера в эти бредни у него сильнее всякого здравого смысла. А давайте дадим возможность Пивоварову пофантазировать дальше, продолжив цитату из его лекции всё о том же Людендорфе:
«И начальник генерального штаба немецкой армии, мужчина, далеко за 50 лет и толстый, лёг за пулемёт, с трудом. Вместе со своими адъютантами. И остановил немецких большевиков. Всё, большевистская революция провалилась. Просто потому, что в данный момент он оказался с группой своих адъютантов, у него их было много, по разным там фронтам, по разным специальностям. Они просто пулемётным огнём остановили людей, всё! И я могу допустить, что если бы немецкие большевики пробежали бы этот мост (до Рейхстага оставалось бежать ещё с пол часа, минут 20 примерно по Унтер-ден-Линден), то соответственно они захватили бы Рейхстаг. И в самом деле, там бы установилась Коммунистическая республика».
Ну, даёт, «профессор», даже топография Берлина пошла в «дело»! Да, уж, так и хочется посоветовать туристам и гостям Берлина, чтобы не искали мраморной таблички на Унтер-ден-Линден с надписью: «Здесь согревал мостовую своим толстым животом старый генерал Людендорф, ловя в прицел пулемёта бегущих большевиков». Это всё фантазии одного эксцентричного «профессора» из России, Пивоварофф кажется.
Какие новые теории, аргументы, и подтасовки будут выдуманы господином Пивоваровым в будущем, чтобы обосновать свой тезис «Русские не способны к выбору исторического пути»? Неизвестно. Но, в любом случае, хочется посоветовать «академику» найти время для самообразования, несмотря на большую занятость.
Советская власть - это антропная катастрофа
Большая часть лекции была посвящена «плохому» советскому режиму. Пивоваров доказывал губительность и не человечность этого режима с разных сторон. Лектор подробно остановился на изменении «человеческой природы» как результата советского режима. В частности, Пивоваров сказал следующее:
«Россия напрочь проиграла, этот 20 век. И это главный вывод, который русские должны намотать себе на ус.
В чём заключается проигрыш? Иосиф Александрович Бродский сказал: «Советская власть - это антропологическая катастрофа». Можно точнее сказать антропная, человеческая катастрофа».
(прим. антропная - человеческая, от греческого слова anthrōpos человек).
В толковом словаре русского языка под редакцией Д.Н. Ушакова приводится следующие определения слова катастрофа [греч. katastrophé]: 1. Неожиданное несчастье, бедствие, событие, влекущие за собой трагические последствия. 2. Крупное потрясение трагического характера, обусловливающее собой резкий перелом в личной или общественной жизни.
С точки зрения теории катастроф,катастрофа означает резкое качественное изменение объекта при плавном количественном изменении параметров, от которых он зависит. В обоих значениях слово катастрофа подразумевает неожиданное событие. Потому сказать, например, что «локомотив - это катастрофа» бессмысленно с точки зрения русского языка. Также и цитата Пивоварова «Советская власть - это антропная, человеческая катастрофа» тоже бессмысленна по определению. Кстати, И. А. Бродский мог бы тоже поразмыслить о словоупотреблении в русском языке, если бы был жив.
Так что же имел в виду «академик» Пивоваров, говоря, что «Советская власть - это антропная, человеческая катастрофа»? Из его лекции, дословно:
«Главная «заслуга» (для меня это в кавычках, для других может быть нет) советского режима в создании советского человека».
Таким образом, советская власть - плавно, более 70 лет (т.е. уже не катастрофа) - создавала советского человека. Где катастрофа? Господин Пивоваров, вы слышите, где катастрофа?
Вразумительно ответа, естественно, не будет. А ответ прост и лежит на поверхности - антропная катастрофа русского человека произошла в 1991 году. Когда вдруг и сразу, часть русских людей оказалась в кризисе социальной идентичности, в психологическом и культурном шоке. Достаточно сравнить социально-экономическую статистику до 1991 и после 1991. И ответственность за эту катастрофу несёт тоталитарная либерально-демократическая клика под предводительством Ельцина, совершившая переворот 1991 года.
Естественно, говоря об антропной катастрофе русского человека в 1991 году, мы говорим о части населения России, и, хотелось бы верить, далеко не его большинства. И в этом лежит историческая перспектива России - не всё ещё потеряно. Но феномен антропной катастрофы существует и проявляет себя внешне в регрессивных тенденциях Российского общества.
Есть ли понимание в Российском обществе феномена антропной катастрофы, и её последствий? Ответ на данный вопрос положителен, да такое понимание есть. В качестве примера такового можно указать на диссертацию Любови Алексеевны Яшковой «Антропная катастрофа» (Омск, 2009), где она заключает (www.dissercat.com/content/antropnaya-katastrofa):
«Антропная катастрофа - есть изменения, происходящие с сущностными свойствами человека, превышающие границу меры, что приводит к качественному изменению этих свойств, проявляющихся в бытии человека. Она делает возможным новый способ развития системы, отличный от предыдущего. Крайние варианты такого развития: во-первых, достижение большей целостности, реализация человечности; во-вторых, гибель системы, утрата человечности. В том и другом случае катастрофа предполагает обязательное изменение качества системы»
Это как раз то, к чему призывает с общественной трибуны С.Е. Кургинян, к качественному личностному изменению с целью реализации человечности. И источник вдохновения для такой личностной метаморфозы лежит в лучших сторонах советского образа жизни.
Что касается утверждения «академика» Пивоварова «Советская власть - это антропная катастрофа», то это есть не больше чем безграмотно сформулированная псевдонаучная глупость. Безграмотность Пивоварова и его неспособность логически излагать свои мысли сродни метафоре «я плачу, и слёзы падают мне в уши, потому, что я лежу и думаю о тебе». Пивоваров плачет, и слёзы залили его уши, и потому он не слышит самого себя, иначе он умер бы от стыда. У слушателей его лекции, тем не менее, остался открытым вопрос:
О чём плачет «академик» Пивоваров?