Лететь или не лететь? Ограничение мотивации снизу.
Наткнулся тут на очередную порцию скепсиса и брюзжания по поводу межзвездных полетов. Обычно оно разделяется на два класса вопросов. "А не рано ли?" "А надо ли вообще?" "А потянем ли?" "А не лучше ли заняться голодными детьми в Африке/приютами для собаченек/вписать то, что вы считаете Главной Несправедливостью"... И второй: "А что, если мы встретим там что-нибудь такое, что попячит нас самих?" "Вдруг нас стерилизуют, как только мы начнем метастазировать?" "Вдруг мы узреем что-то настолько трансцендентное и недостижимое, что сами вымрем от осознания тщетности всего экзистенциального кризиса?" И так далее, и тому подобное. Самое сильное ограничение на межзвездную колонизацию следует из второго класса вопросов. Даже если космос молчит с нашей точки зрения, это не исключает, к примеру, того, что там уже все поделено. И угроз нашему существованию, не выразимых никакими земными словами, это тоже не исключает - как и всего, что находится в промежутке между этими двумя крайностями. Пока что мы не знаем почти ничего. И все же никакой, даже самый мрачный ответ на вопросы о встрече с внеземным разумом, не является аргументом не шагать за порог. Почему? Любой вопрос становится легче, если рассматривать его совместно с альтернативами, а не как "вещь в себе".
Что лучше - сдохнуть здесь, выродившись в замкнутом пространстве, даже не попытавшись выйти за порог, или встретить свой рок _там_, слетав к звездам и столкнувшись с чем-то враждебным и неодолимым?
По-моему, на этот вопрос ответ достаточно однозначен и очевиден :-)
Почему не сформулировать вопрос по-другому, и неужели я настолько пессимист? Отнюдь. Я не исключаю, что можно определенными усилиями построить защищенное от распада сообщество на Земле, не создавая независимых колоний за ее пределами1. Но на это нельзя надеяться и рассчитывать. Равно как и не обязательно мы встретим что-нибудь, приводящее к нашему вымиранию, Там, за пределами Системы. И все-таки, второе предполагает действие. Это шаг вовне, после которого даже в самом плохом случае можно будет сказать себе напоследок эти строки - "you may fall, but at least, you've tried". А первое - что мы сами от этого шага отказались.
PS. Есть множество предсказанных, и наверняка - немало неоткрытых сложностей на пути к этому. Имхо, самое большое препятствие здесь - наша имманентная тяга к исследованиям, к экстенсивному развитию. Как вы представляете себе - миллион поколений жить, твердо зная, что нельзя покидать свое место, что бы ни случилось?
Потому эта задача предполагает либо изменение собственной природы, чтобы нас _действительно_ стало удовлетворять стационарное сообщество (причем нас всех, а не отдельных индивидов - настолько, чтобы даже нуклеация экстенсивных субкультур не провоцировала остальное население на фазовый переход в обратную сторону), либо всеобщий же переход к развитию "в глубину" - что бы ни стояло за словом "интенсивное" как антонимом "экстенсивного"... (Кстати, предположение, что почти любая форма разума рано или поздно переходит к интенсивному развитию, пока является моим любимым ответом на Парадокс). Что проще? Первое описали фантасты - Лем, Кларк, и другие - оно отвратительно. Не говоря уже о том, что сейчас в моде представления о том, что нынешняя парадигма постулирует, будто человек не способен менять ядро своей психологической природы - как сам по себе, так и сообществами. Второе... Пока вообще неизвестно - как, и о чем это? А вот как построить цилиндр О'Нейлла на термоядерной тяге, летящий к Gliese 667 Cc /подставить наиболее пригодную для колонизации планету/, и сделать так, чтобы он долетел до цели со способным основать новую колонию населением, мы примерно знаем. Если бы мы откуда-то точно узнали, что где-то в полдень (плюс-минус 9 часов) по GMT 13 ноября 2299 на Солнце произойдет невиданная супервспышка, и вся континентальная биомасса на обращенной к нему стороне Земли окажется сожженной, мы бы занялись этим прямо сейчас, и возможно, у нас бы получилось. Что проще - придержать экстенсивные инстинкты на тысячу лет, или на миллион? (на редкость неоднозначный вопрос) Если мы сумеем войти в стазис, что мы будем делать потом? (например, когда взорвется Иеллоустоун или к нам прилетит очередной Чиксулуб, или что-нибудь еще?)
Более того, очевидна и стратегия по умолчанию. Все исследования жизни и разума за пределами Солнечной Системы кажутся сейчас сомнительными из-за высоких затрат, но одно мы можем сказать точно. Узнать в деталях ответы на вопросы, как обстоят дела с планетами, пригодными для колонизации, что происходит на обитаемых (это не одно и то же!), и есть ли в радиусе сотни-другой парсек распознаваемые нами признаки деятельности ВЦ, можно существенно меньшими средствами, чем те, что требуются, чтобы непосредственно слетать даже в систему Альфы Центавра.
Потому нужно сначала глянуть за порог, а затем шагнуть туда. Пока что-то не отправило нас туда пинком; пока мы не спрятались под диваном от страха темноты за порогом; пока мы не превратились в пыльные мумии в креслах перед мертвыми экранами, затянутыми паутиной... Знание лучше незнания, а действие лучше бездействия.
Что лучше - сдохнуть здесь, выродившись в замкнутом пространстве, даже не попытавшись выйти за порог, или встретить свой рок _там_, слетав к звездам и столкнувшись с чем-то враждебным и неодолимым?
По-моему, на этот вопрос ответ достаточно однозначен и очевиден :-)
Почему не сформулировать вопрос по-другому, и неужели я настолько пессимист? Отнюдь. Я не исключаю, что можно определенными усилиями построить защищенное от распада сообщество на Земле, не создавая независимых колоний за ее пределами1. Но на это нельзя надеяться и рассчитывать. Равно как и не обязательно мы встретим что-нибудь, приводящее к нашему вымиранию, Там, за пределами Системы. И все-таки, второе предполагает действие. Это шаг вовне, после которого даже в самом плохом случае можно будет сказать себе напоследок эти строки - "you may fall, but at least, you've tried". А первое - что мы сами от этого шага отказались.
PS. Есть множество предсказанных, и наверняка - немало неоткрытых сложностей на пути к этому. Имхо, самое большое препятствие здесь - наша имманентная тяга к исследованиям, к экстенсивному развитию. Как вы представляете себе - миллион поколений жить, твердо зная, что нельзя покидать свое место, что бы ни случилось?
Потому эта задача предполагает либо изменение собственной природы, чтобы нас _действительно_ стало удовлетворять стационарное сообщество (причем нас всех, а не отдельных индивидов - настолько, чтобы даже нуклеация экстенсивных субкультур не провоцировала остальное население на фазовый переход в обратную сторону), либо всеобщий же переход к развитию "в глубину" - что бы ни стояло за словом "интенсивное" как антонимом "экстенсивного"... (Кстати, предположение, что почти любая форма разума рано или поздно переходит к интенсивному развитию, пока является моим любимым ответом на Парадокс). Что проще? Первое описали фантасты - Лем, Кларк, и другие - оно отвратительно. Не говоря уже о том, что сейчас в моде представления о том, что нынешняя парадигма постулирует, будто человек не способен менять ядро своей психологической природы - как сам по себе, так и сообществами. Второе... Пока вообще неизвестно - как, и о чем это? А вот как построить цилиндр О'Нейлла на термоядерной тяге, летящий к Gliese 667 Cc /подставить наиболее пригодную для колонизации планету/, и сделать так, чтобы он долетел до цели со способным основать новую колонию населением, мы примерно знаем. Если бы мы откуда-то точно узнали, что где-то в полдень (плюс-минус 9 часов) по GMT 13 ноября 2299 на Солнце произойдет невиданная супервспышка, и вся континентальная биомасса на обращенной к нему стороне Земли окажется сожженной, мы бы занялись этим прямо сейчас, и возможно, у нас бы получилось. Что проще - придержать экстенсивные инстинкты на тысячу лет, или на миллион? (на редкость неоднозначный вопрос) Если мы сумеем войти в стазис, что мы будем делать потом? (например, когда взорвется Иеллоустоун или к нам прилетит очередной Чиксулуб, или что-нибудь еще?)
Более того, очевидна и стратегия по умолчанию. Все исследования жизни и разума за пределами Солнечной Системы кажутся сейчас сомнительными из-за высоких затрат, но одно мы можем сказать точно. Узнать в деталях ответы на вопросы, как обстоят дела с планетами, пригодными для колонизации, что происходит на обитаемых (это не одно и то же!), и есть ли в радиусе сотни-другой парсек распознаваемые нами признаки деятельности ВЦ, можно существенно меньшими средствами, чем те, что требуются, чтобы непосредственно слетать даже в систему Альфы Центавра.
Потому нужно сначала глянуть за порог, а затем шагнуть туда. Пока что-то не отправило нас туда пинком; пока мы не спрятались под диваном от страха темноты за порогом; пока мы не превратились в пыльные мумии в креслах перед мертвыми экранами, затянутыми паутиной... Знание лучше незнания, а действие лучше бездействия.