За что я не люблю Канта
Категорический императив - это потрясающе сильно, точно и правильно. Но вот с вещами в себе он нагнал очень много мути, которая проросла буйными всходами и до сих пор не рассеялась почти нисколько. А сместив тут акценты, можно сменить знак на противоположный.
Да, истинное устройство вещей в себе непостижимо. Потому что полное описание любого сложного объекта тождественно самому объекту, а любая информация, которую можно получить любыми сенсорами и любой обработкой - это только упрощающее отображение. Но упрощающее - не значит плохое, оно может быть удовлетворяющим и достаточно близким, и в этом вся соль!
-Процесс познания, процесс поиска истины - есть получение все более точных описаний, все более точных приближений к вещам-в-себе - все более точного отображения Вселенной на наших информационных носителях, а так же все более полезного для наших целей. И у других разумных видов - так же, только цели задаются биологией и архитектурой нейросети и сенсоров, или что там у них ответствено за процесс познания. Поэтому нечего ужасаться непостижимости вещей в себе - по эту сторону страха есть гораздо более интересные предложения:
1) можно строить все более и более точные описания
2) когда описание станет удовлетворительным для текущей цели, можно считать его целесообразно-достаточным. Когда оно перестанет нас устраивать, можно придумать новое! (Условие повышения точности отображения реальности означает, что новое научное описание при этом должно включать области действия старых и быть там по меньшей мере настолько же точным - так и работает современная наука.)
3) можно соревноваться в точности описаний - насколько близко к самой вещи в себе ты можешь подобраться за терабайт? А за сто мегабайт? А за килобайт?
В понятие вещи-в-себе может входить что угодно: планета, ноутбук, дерево, идея искусства, отображением которой является фильм или книга...
Фишка не в фундаментальном агностицизме, а в асимптотическом гностицизме!
Вещи в себе непознаваемы, да, но полное описание вещи - абсолютно бесполезно с практической точки зрения. А весь смысл именно в том, чтобы получать наиболее полное, наиболее соответствующее целям и наиболее точно отображающее реальность описание вещей в себе - за фиксированную информационную емкость, или путем увеличения точности и количества информации, или и того, и другого. И весь мрак развеивается, уступая дорогу любопытству =)))
И нафига тогда делать акцент на мрачной и троллящей непостижимости, а не на принципиальной возможности подобраться настолько близко, насколько желаем, на гностицизме последовательных приближений?
Да, истинное устройство вещей в себе непостижимо. Потому что полное описание любого сложного объекта тождественно самому объекту, а любая информация, которую можно получить любыми сенсорами и любой обработкой - это только упрощающее отображение. Но упрощающее - не значит плохое, оно может быть удовлетворяющим и достаточно близким, и в этом вся соль!
-Процесс познания, процесс поиска истины - есть получение все более точных описаний, все более точных приближений к вещам-в-себе - все более точного отображения Вселенной на наших информационных носителях, а так же все более полезного для наших целей. И у других разумных видов - так же, только цели задаются биологией и архитектурой нейросети и сенсоров, или что там у них ответствено за процесс познания. Поэтому нечего ужасаться непостижимости вещей в себе - по эту сторону страха есть гораздо более интересные предложения:
1) можно строить все более и более точные описания
2) когда описание станет удовлетворительным для текущей цели, можно считать его целесообразно-достаточным. Когда оно перестанет нас устраивать, можно придумать новое! (Условие повышения точности отображения реальности означает, что новое научное описание при этом должно включать области действия старых и быть там по меньшей мере настолько же точным - так и работает современная наука.)
3) можно соревноваться в точности описаний - насколько близко к самой вещи в себе ты можешь подобраться за терабайт? А за сто мегабайт? А за килобайт?
В понятие вещи-в-себе может входить что угодно: планета, ноутбук, дерево, идея искусства, отображением которой является фильм или книга...
Фишка не в фундаментальном агностицизме, а в асимптотическом гностицизме!
Вещи в себе непознаваемы, да, но полное описание вещи - абсолютно бесполезно с практической точки зрения. А весь смысл именно в том, чтобы получать наиболее полное, наиболее соответствующее целям и наиболее точно отображающее реальность описание вещей в себе - за фиксированную информационную емкость, или путем увеличения точности и количества информации, или и того, и другого. И весь мрак развеивается, уступая дорогу любопытству =)))
И нафига тогда делать акцент на мрачной и троллящей непостижимости, а не на принципиальной возможности подобраться настолько близко, насколько желаем, на гностицизме последовательных приближений?