*** По происхождению я могу быть хоть турком, но мыслю себя русским, как и мои ближайшие предки .... вряд ли мы можем категорически заявлять, что никаких исторических оснований у этой функции нет, исключительно спекулятивные ***
Ну хорошо, сформулирую иначе: не "никаких исторических оснований", а "никаких оснований в свете византийской и древнерусской практики".
*** Но вот если говорить о временах более ранних, то в Оршинском м-ре Тверской еп. в XIX в. под индитией были найдены три антиминса, подписанных именно для этого престола (Вознесения Господня), и датированные соответственно гг. 1568 (в 1567 на кафедру заступил св.Варсонофий), 1610 (в 1609 кафедра оставлена еп.Феоктистом, вдовствовала до 1613 и кто освящал антиминс, я не знаю), и 1613, когда на кафедру заступил архиеп.Арсений! ***
Это только подтверждает сказанное мной. Если бы существовала _реальная_ практика замены антиминсов при каждом новом архиерее, антиминсов там было бы не три, а много больше. Так что дело тут не в идее "новый архиерей - новый антиминс", а в чем-то еще.
*** Переподписывать стали в советское время из-за тотального дефицита. А раньше просто меняли. Причем старые антиминсы до Никона оставались всегда на престоле, а после него сдавались в соборную ризницу. ***
Если было бы так, дониконовские престолы были бы полностью выложены антиминсами. Но этого нет и в помине. А насчет обязательной сдачи в ризницу - к началу XX века во многих местах служили на антиминсах XVIIIго, так что тотальной эта практика не была в любом случае (хотя, вполне возможно, она действительно началась еще в XVIII веке - бизнес есть бизнес).
Ну, можно предположить ещё, что Оршинские антиминсы связаны с переосвящением в результате осквернения (Смутное время, всё-таки). Но. Известное дело архиеп.Досифея Белгородского, разбиравшееся в Синоде в 1734 г., говорит о переподписывании им антиминсов (тогда этот факт вопросов не вызвал, дело было о перемене антиминсов "без особой на то нужды", сопровождавшейся поборами). Упоминается и такой антиминс, освященный м.Тимофеем Киевским в 1750-м. Подпись: "Вышеименованный Тимофей Митрополит рукою властною", а после подписи написано: "Смиренный Гавриил, Божиею милостию Митрополит Киевский и Галицкий, января 23-го 1778". Никольский в своих "Антиминсах" делает предположение, что практика замены антиминсов новым архиереем либо древняя (на этот обычай, вероятно, указано в грамоте м.Ионы (1450-е гг): "Христовы Божия церкви святыми антиминсы новопоставленныя освящати, а ветхая подтверждати с именем нашего смирения", либо нерусская, в связи с чем упоминает историю м.Антония Черниговского, который везде в своей епархии переменял антиминсы, и в 1742 по запросу Синода ответил: "Я человек иностранный и не знающий в том обыкновения великороссийскаго, ибо в Молдавской земли обыкновение находится такое, когда определен бывает в какую епархию новый архиерей, тогда от него и новые напечатанные антиминсы во все церкви раздаются, а старые обираются". Кстати замечу, что вышеупомянутый Досифей, всё же, был из московских архимандритов, не "иностранец". Далее Никольский говорит, что этот обычай и сейчас кое-где практикуется. Так или иначе, практика эта не новая, хотя и не повсеместная. Богословское осмысление её, вероятно, никогда не производилось, но в умах её приверженцев эта идея, по всей видимости, могла родиться только из всеобщего представления об антиминсе именно как архиерейском благословении, своего рода документе, дающем право служения в конкретной церкви. Отсюда, возможно, и неверный логический вывод, что раз новый архиерей, то по новому надо благословляться. В том, что это мнение неосновательно, я с Вами совершенно согласен. Протест вызвало только категорическое отрицание антиминса как документа.
Т. е. концепцию нужно слегка перестроить: не "евхаристическая экклесиология" => "архиерейский бизнес", а просто один лишь "архиерейский бизнес". Принято.
Ну хорошо, сформулирую иначе: не "никаких исторических оснований", а "никаких оснований в свете византийской и древнерусской практики".
*** Но вот если говорить о временах более ранних, то в Оршинском м-ре Тверской еп. в XIX в. под индитией были найдены три антиминса, подписанных именно для этого престола (Вознесения Господня), и датированные соответственно гг. 1568 (в 1567 на кафедру заступил св.Варсонофий), 1610 (в 1609 кафедра оставлена еп.Феоктистом, вдовствовала до 1613 и кто освящал антиминс, я не знаю), и 1613, когда на кафедру заступил архиеп.Арсений! ***
Это только подтверждает сказанное мной. Если бы существовала _реальная_ практика замены антиминсов при каждом новом архиерее, антиминсов там было бы не три, а много больше. Так что дело тут не в идее "новый архиерей - новый антиминс", а в чем-то еще.
*** Переподписывать стали в советское время из-за тотального дефицита. А раньше просто меняли. Причем старые антиминсы до Никона оставались всегда на престоле, а после него сдавались в соборную ризницу. ***
Если было бы так, дониконовские престолы были бы полностью выложены антиминсами. Но этого нет и в помине. А насчет обязательной сдачи в ризницу - к началу XX века во многих местах служили на антиминсах XVIIIго, так что тотальной эта практика не была в любом случае (хотя, вполне возможно, она действительно началась еще в XVIII веке - бизнес есть бизнес).
Reply
Известное дело архиеп.Досифея Белгородского, разбиравшееся в Синоде в 1734 г., говорит о переподписывании им антиминсов (тогда этот факт вопросов не вызвал, дело было о перемене антиминсов "без особой на то нужды", сопровождавшейся поборами). Упоминается и такой антиминс, освященный м.Тимофеем Киевским в 1750-м. Подпись: "Вышеименованный Тимофей Митрополит рукою властною", а после подписи написано: "Смиренный Гавриил, Божиею милостию Митрополит Киевский и Галицкий, января 23-го 1778".
Никольский в своих "Антиминсах" делает предположение, что практика замены антиминсов новым архиереем либо древняя (на этот обычай, вероятно, указано в грамоте м.Ионы (1450-е гг): "Христовы Божия церкви святыми антиминсы новопоставленныя освящати, а ветхая подтверждати с именем нашего смирения", либо нерусская, в связи с чем упоминает историю м.Антония Черниговского, который везде в своей епархии переменял антиминсы, и в 1742 по запросу Синода ответил: "Я человек иностранный и не знающий в том обыкновения великороссийскаго, ибо в Молдавской земли обыкновение находится такое, когда определен бывает в какую епархию новый архиерей, тогда от него и новые напечатанные антиминсы во все церкви раздаются, а старые обираются". Кстати замечу, что вышеупомянутый Досифей, всё же, был из московских архимандритов, не "иностранец". Далее Никольский говорит, что этот обычай и сейчас кое-где практикуется.
Так или иначе, практика эта не новая, хотя и не повсеместная. Богословское осмысление её, вероятно, никогда не производилось, но в умах её приверженцев эта идея, по всей видимости, могла родиться только из всеобщего представления об антиминсе именно как архиерейском благословении, своего рода документе, дающем право служения в конкретной церкви. Отсюда, возможно, и неверный логический вывод, что раз новый архиерей, то по новому надо благословляться.
В том, что это мнение неосновательно, я с Вами совершенно согласен. Протест вызвало только категорическое отрицание антиминса как документа.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment