(no subject)
Умеренно поспорили тут с коллегами на тему политики. Ну, я конечно знаю, что о политике, как и религии, лучше вообще не говорить, но вот поди ж ты... Однако вывод я для себя открыл просто поразительный - оказывается в политике как и в религии рулит вера.
Вот, скажем, к примеру: вы считаете, что выборы сфальсифицированы? Или считаете, что выборы были честными?
Правильный ответ - это ответ вашей веры. И неважно, что там в реальности было. Допустим есть доказательства (отсутствие или наличие фальсификации - не суть), хотя на самом деле основное подтверждение доказательств, который высказывали мои коллеги - это "ну все же знают!". Не люблю такие утверждения, толку-то с них? В 16-ом веке все знали, что Земля плоская, стоит на трех китах и слоне. Ок, ладно, пусть все знают, но я не про это - я о вере. Допустим есть доказательства. Однако, одни будут говорить, что они сфальсифицированы, другие - что нет. Снова вопрос веры. И опять-таки неважно, что там на самом деле. Суд (независимый и справедливый) может сесть и разобраться с доказательствами. Очевидно, что если вердикт суда несовпадет с личным, то делаем выводы - суд ангажирован! И по барабану на то, какой это суд - Басманный, Страсбург, не важно. При несовпадении вердиктов веры и суда - предпочтение отдается вере. Допустим, даже, есть кто-то, кто своими глазами кое-что видел и знает. Вопрос: а какие у него шансы, что ему поверят? Либо он подтвердит, то что вы и так без него знали - читай, верили. А если нет - опять все в веру упирается.
Походу есть какая-то ирония в словах: каждому воздастся по вере его...
Вот, скажем, к примеру: вы считаете, что выборы сфальсифицированы? Или считаете, что выборы были честными?
Правильный ответ - это ответ вашей веры. И неважно, что там в реальности было. Допустим есть доказательства (отсутствие или наличие фальсификации - не суть), хотя на самом деле основное подтверждение доказательств, который высказывали мои коллеги - это "ну все же знают!". Не люблю такие утверждения, толку-то с них? В 16-ом веке все знали, что Земля плоская, стоит на трех китах и слоне. Ок, ладно, пусть все знают, но я не про это - я о вере. Допустим есть доказательства. Однако, одни будут говорить, что они сфальсифицированы, другие - что нет. Снова вопрос веры. И опять-таки неважно, что там на самом деле. Суд (независимый и справедливый) может сесть и разобраться с доказательствами. Очевидно, что если вердикт суда несовпадет с личным, то делаем выводы - суд ангажирован! И по барабану на то, какой это суд - Басманный, Страсбург, не важно. При несовпадении вердиктов веры и суда - предпочтение отдается вере. Допустим, даже, есть кто-то, кто своими глазами кое-что видел и знает. Вопрос: а какие у него шансы, что ему поверят? Либо он подтвердит, то что вы и так без него знали - читай, верили. А если нет - опять все в веру упирается.
Походу есть какая-то ирония в словах: каждому воздастся по вере его...