Рецензия на рецензию фильма «Викинг». Или - можно ли восходить, низводя?
Как преодолевать нисходящий тренд, не противопоставляя ему восходящего? Если о культуре говорить на языке стеба и примитива, защитишь ли культуру и историю?
Прислали мне тут ссылку на рецензию фильма «Викинг».
Меня фильмы на исторические темы, которые клепаются сегодня гламурными режиссерами с гламурными актерами не интересуют и вызывают рвоту. Есть, конечно, исключения, выпадающие из этого ряда извращений на тему русской истории. Но их мало. Поэтому я не смотрю новодел современных кинематографистов. И рецензиями на них не интересуюсь. Но прислали и спросили мнение. Решил ознакомиться.
Кроме предмета рецензирования меня смущал и внешний вид кинокритика, и та обстановка, в которой этот критик озвучивает свою позицию. Но, как говориться, это мы встречаем по одежке, а провожаем все-таки по уму. А что до обстановки, то это может быть не только неуважение ко мне, как слушателю позиции. А может это не уважение к предмету обсуждения? А может это сознательное понижение… Чего? Об этом ниже.
В общем, я стал слушать.
Мат я не люблю. Как-то так случилось, что, даже пройдя военную службу, я к нему не привык. После крещения на третьем курсе военного училища мат выпал из моей речи почти полностью. Иногда в сердцах, когда надо сказать быстро, емко и так чтобы поняли - край терпения - могу применить. Но тут же сожалею, что вышел за пределы нашего могучего и прекрасного родного языка.
Поэтому услышав мат, сказал себе - крепись. Все-таки товарищ материться в сторону того, что я сам считаю помоями на экране. Стал слушать, стараясь не замечать мата и этой нарочитой простоты изложения. И к какой-то минуте я вдруг увидел, что товарищ-то очень грамотный. Я бы сказал, блестяще эрудированный. С хорошо оформленной позицией и трезвым взглядом на то, что происходит в мире. Хотя и попивает под камеру джин со льдом и покуривает, а структуру изложения держит и к выводам нужным подводит.
Со всеми выводами товарища я согласен. Идет сознательная война с историей Отечества, замена ее гламурными мифами и клеветническими концепциями о несостоятельности нашего народа, как держателя государственности. То есть замена Истории на НЕЧТО, нужное для манипуляции сознанием народа. А чтобы такую манипуляцию провести, необходимо понижать культурный уровень народа.
Справедливо утверждение и о том, что все это было уже проделано на Украине и результат, как говорится, налицо. А раз все это делается на государственные деньги, то можно утверждать, что такова государственная стратегия в отношении своего народа и своей истории и культуре. В общем, почти со всем сказанным автором рецензии я согласен.
Но я не понимаю, отчего это так оформлено? Я бы понимал, если так говорил бы человек не умеющий говорить иначе. Но нет. Денис Селезнев - товарищ образованный и культурный. Когда ему надо, он говорит иначе.
Что я нашел о нем. «Родился в 1980 году в городе Мелитополе. Получил две специальности - конструктор ДВС и коррекционная психология. В разное время работал высотником, начальником рекламного производства, журналистом. Основные интересы - военная и античная история, история Украины. Кроме того, занимаюсь различными активными видами спорта: спелеология, парашютный спорт, ориентирование».
Это с сайта «Однако», где у него своя колонка, как я понял.
Еще раз скажу, с выводами я согласен, и позицию Дениса разделяю. Народ системно и планово погружают в бескультурье. Но ведь как можно этому противодействовать, с таким оформлением призыва быть культурными?
Я понимаю, хочется сказать для масс доходчиво и понятно. Но неужели наш народ уже настолько деградировал, что другого языка он примет? Весь народ? Если не весь, то для какой ее части выбрана такая форма? Для той, которая ни до рецензии, ни после нее, ни без нее не кинется перечитывать Соловьева, Ключевского и Костомарова? А те, кто бы кинулся это делать, примут ли такую форму обращения к ним? Согласятся ли с выводами автора рецензии?
А главное - как преодолевать нисходящий тренд, не противопоставляя ему восходящего? Если о культуре говорить на языке стеба и примитива, защитишь ли культуру и историю?
И последний вопрос. Он уже не Денису Селезневу. Ну, решил он для масс говорить «языком масс», как он его представляет. Это еще можно понять. Не понятно, отчего нет аналогичной по содержанию реакции от людей, готовых говорить другим языком? Где историки, философу, культуроведы и прочая братия, ответственная за наличие этого другого языка?
Хотя вопрос риторический. Если курс на опрощение взят государством, т.н. «элитой», медиа-компашкой, то неудивительно что сущностный разговор о прошлом, настоящем и будущем Отечества отдан на откуп таким формам, которые демонстрирует автор обсуждаемой тут рецензии. При всем положительном ее содержании, по сути, она ложится в ту же канву опрощения и геттоизации общества. Справедливому недовольству дают лишь один канал для своего проявления. И он, очевидно, не несет за собой никакого конструктивного выхода. Или в гетто, или куда?
Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники