Если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму (Мф. 15:14). Часть 1.
Вот читал я длинное интервью взятого одним неолибералом у другого относительно РПЦ и все время вспоминал слова Спасителя:
«Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы? Ибо от избытка сердца говорят уста». (Мф. 12:34)
Мое внимание привлекло обсуждение новости, что
«Президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) при Министерстве образования и науки утвердил в России паспорт научной специальности «Теология», придав ей официальный статус».
То есть теперь выпускник духовных заведений приравнен к выпускнику любого другого гуманитарного ВУЗа. Был определен и предмет изучения «новой» науки:
«Среди областей исследования указаны история конфессии, теория культуры, анализ сакральных текстов, вероучение религиозной традиции и религиозная апологетика, внутренние правовые нормы конфессий, учения о соотношении веры и разума и отношении к науке, осмысление проблем личности, актуальных проблем современности и исторического процесса, изучение религиозного фактора в политике, а также религиозные обряды и воспитание».
Но, видимо, участники интервью решили вообще ничего об этом не знать, и пустились в обсуждение своих фантазий на эту и другие темы, связанные с РПЦ.
«Можно ли считать теологию наукой? Почему церковь стремится в те сферы, где ее не ждут, и стоит ли опасаться этого? На эти и другие вопросы «Ленте.ру» ответил религиовед, доцент кафедры истории философии Высшей школы экономики Борис Кнорре».
Я не сторонник судить о чем-либо или о ком-либо, грубо говоря «по одежке». Но при произнесении названия ВШЭ мне всегда инстинктивно хочется перекреститься. Слишком уж однозначно негативная репутация закрепилась у этого центра регрессорства в России.
«Теология так или иначе апеллирует к картинам мира, связанным с верой в бога, ведь сама по себе вера это факт, несмотря на то, что существование бога не является научным фактом. Теология принимает эти картины мира если не за аксиому, то за серьезную основу для формирования знания, каким бы странным это нам ни казалось».
А доказано ли обратное - несуществование Бога? Например, информации о наличии внеземной жизни нет никакой, однако наука этим вопросом занимается весьма активно. Пример этот некорректен, понятие Бога входит в Человеческий Опыт, а вот НЛО и внеземные цивилизации - нет.
Я не хочу тут начинать спор, результат которого заведомо известен. Доказать правоту ни одной сторон другу-другу не получится. Я просто не понимаю выставленной сразу в качестве аргументации эта проблематизация картины мира с Богом. Да и сам автор слов заканчивает их признанием того, что такая оценка субъективна. И если даже (Господи, помилуй!) исходить из логики физического отсутствия Бога, то в Истории Человека Он присутствует и весьма активно и значимо. Бог несомненный Фактор развития Человечества. Это ведь факт. Да, этим фактом занимается больше религиоведение, но значит ли это что картину Мира, где есть Бог, мы можем обсуждать только с этой позиции снисхождения?
«…во многом именно благодаря теологам-филологам удалось подвергнуть сомнению то, что автором книг Ветхого Завета является Моисей».
Стоп! Что имеется в виду? Есть книги за авторством Моисея. Есть книги, написанные после смерти пророка и потому никогда не относимые к его руке. Но главное что утверждают теологи: Книги Писания - Боговдохновенные и с этой точки зрения созданы в Едином Духе, имеют единого Автора - Бога.
Если же имеется в виду, что и от Книги Бытия до Второзакония не принадлежат единому автору, или вообще руке пророка Моисея, то господин доцент, мягко говоря, сильно преувеличивает.
«До XVIII века исследователи Библии придерживались традиционного взгляда на авторство Пятикнижия. Считалось, что текст большей частью был написан Моисеем, за исключением нескольких строк, добавленных позже.
В XVIII в. французский профессор медицины Жан Астрюк и немецкий профессор теологии Иоганн Айхгорн предположили, что книга Бытие была составлена путём объединения двух различных источников. Свидетельством этого они считали чередование имён Бога Яхве и Элохим и повторное изложение некоторых событий в тексте Бытия: рассказ о Творении, рассказ о договоре Авраама с Богом, история об откровении Иакову в Бет-Эле. В начале XIX столетия гипотеза двух источников была расширена. Учёные[кто?] выделили ещё два источника, по их мнению отличающиеся по стилю и теологической концепции. Современная документальная гипотеза утверждает, что текст Пятикнижия приобрел свою форму в результате объединения нескольких первоначально независимых литературных источников».
Начиная с того, что одним из критики авторства выступил медик, а не теолог, заканчивая утверждением о доказанности их предположения.
В принципе ничего нового, чтоб касалось стиля ВШЭ. Если так считает кто-то из этого заведения, то - это факт, причем неоспоримый, независимо от его бредовости и недоказанности. Факт и все! Ибо они так веруют там.
Позиция ресурса, который берет интервью, понятна - она антиклерикальна. Мы уже много раз обращались к этому ресурсу, как месту вброса антицерковных и даже антихристианских тем. Либералы действуют последовательно и постоянно в рамках их антицерковного фронта. Вот и теперь читаем вопрос:
«Непонятно, о чем богослов может писать диссертацию. О феномене плачущих икон?».
А что этого феномена нет? Мироточение и другие, не объясняемые с точки зрения науки феномены обсуждать вообще нельзя? И если их современная наука никак не может объяснить, то может отличные от ее оснований аргументы имеют право на существование? Или же ставший афористичным ответ Французской Академии Наук, относительно природы метеоритов как небесных тел - этого не может быт, потому что не может быть - разделяет и ВШЭ и редакция журнала?
Вообще, все интервью - сплошная провокация.
Пост получился длинным и потому продолжение завтра
Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники