Вы задаётесь вопросом: «Возникает вопрос: кто может выступить в роли обвинителя? Кто дерзнет взять на себя эту роль? Собор. Но его не было. И потому оппоненты митрополита Сергия писали следующее: «Поэтому дело не в «авторитете» собора и не в том, что ересь «анафематствована» …,а просто в верности св. Православному учению и всем «соборам и святым отцам…»». Приводя цитату в столь усеченном виде, совершенно не затрагивающую контекста, Вы перевернули смысл сказанного с ног на голову, это от неимения более убедительных аргументов применяется такой приём или по причине собственного непонимания контекста в котором она сказана? Не буду приводить полную цитату, желающие убедиться могут пройти по ссылке и перечитать. Попытаюсь изложить мысль своими словами. Ваша мысль, подкреплённая искаженным смыслом цитаты, по Вашему мнению, должны подчеркнуть несостоятельность аргументов оппонентов «сергиан», т.к. они, якобы, отрицают авторитет Собора и его авторитетом наделяют себя, восхищая суд. Что совершенно не соответствует действительности. На личном уровне никто из противников не осуждал Сергия и его РПЦ судом сила которого принадлежит Собору, они рассуждали и делая выводы предостерегали других и обличали подлинных нарушителей мира церковного. Однако не стоит забывать, что были Соборы епископов стоящих в Истине, и вот уже власть этих Соборов «решить и вязать» вполне существенна и авторитетна. И ещё, если бы Церковь одинаково относилась ко всем соборам, считая любое собрание епископов, клира, мирян Собором, то не появился бы такой термин как разбойничий собор. Именно понимая это и тогда и сейчас, мы, называемые Вами «антисергианами», и говорим о «…верности св. Православному учению и всем «соборам и святым отцам…», т.е. о сохранении в чистоте учения Церкви и беспрекословном ему следовании. Именно оно есть наш эталон, которым каждый из нас поверяет свою веру и веру епископа, а значит церкви.
Далее, давая цитату о «старцах» в том же ключе Вы переиначиваете смысл цитируемого Вами текста, в котором речь идёт о давней проблеме вызванной оскудением подлинно духовной жизни - «младостарчестве». Именно на это указывают дальнейшие слова «…потому что мало разбирающиеся в духовном люди, особенно женщины, жадно и неразборчиво ищущие, к чьим бы стопам припасть, награждают титулом старца лиц весьма сомнительной духовности, едва ли обладающих «духовным разумом»», которые Вы не приводите, т.к. их наличие не дает зацепиться и уличить в разделении на духовную «аристократию и чернь».
Далее Вы приводите слова о.Нектария Оптинского и противопоставляете его авторитет авторитету о.Сергия Мечева принявшего мученический венец. Это опасная манипуляция. То, что сказано о Мечеве: «Вопрос: А как вы смотрите на путь … о. Сергия Мечева и иже с ними, которые …ограничиваются отвержением указа о помиловании митрополита Сергия и властей? Ответ: Эти люди занесли ногу через порог «блудилища», устроенного м. Сергием и его Синодом, но не имеют сил выйти из него…» не отменяется его кончиной. Скорее наоборот, именно такой кончиной он искупил свою нерешительность в вопросе исповедничества. Что и утверждается фразой о том, что есть «исповедники» и исповедники.
которым Вы пренебрегаетеteterevvOctober 14 2015, 07:26:04 UTC
остановитесь в своем обличительном порыве! Вы же не мой духовник! Я не на исповеди! Я имею право на свои представления не меньше чем Вы на свои. Я обсуждаю только Ваши представления, но не Вас. Зачем переводить разговор в сферу выяснения отношений? Которых к тому же нет!
Re: Попытаюсь изложить мысль своими словами. Ваша мысльilliotropion78October 14 2015, 07:17:28 UTC
По Вашему выходит, что все обязаны молча или не предпринимая решительных шагов к отвержению апостасии, с этими отступлениями мириться пока не соберется Поместный или Вселенский Собор? Вы походу вообще забыли как жила и живет Церковь и благодаря чему она жива и неуничтожима. Для каждого лично, первым судьёй является его совесть именно она будет свидетельствовать и обличать на Страшном Суде.
По Вашему выходитteterevvOctober 14 2015, 07:23:41 UTC
по моему выходит только одно, что я имею право трактовать слова текста так как они написаны. Я Вас, вашу позицию и авторов того текста не сужу. Я обсуждаю только сам текст. Суд же я оставляю Господу! Что до совести - это последний аргумент в попытке говорить концептуально. Мы же говорим не обо мне или Вас, не о м. Сергии и его конкретном оппоненте, критике, а только о концепцях. Каждый в праве поступать так как говорит ему ЕГО совесть. Но никто не может диктовать слова чужой совести.
Re: По Вашему выходитilliotropion78October 14 2015, 10:07:01 UTC
Ну да, обычное дело. Всякое рассуждение уравнивать с судом и потому боясь осудить отказываться от рассуждения. Не странно ли обсуждать текст в отрыве от времени написания, адрессата, авторства, и всего того религиозного горения которым было обозначено то время? Не пытаясь прочувствовать текст, а только скользя по нему аналитическими рецепторами, не возможно уловить Дух, которым он продиктован, а этот Дух тождественен тому, которым дышали отцы Вселенских и прочих православных соборов. Диктовать что-либо Вашей совести я конечно же не могу, но то что могу и должен, делаю. ;) Бог в помощь!
«младостарчестве».teterevvOctober 14 2015, 07:03:30 UTC
вот тут ВЫ уже совсем забыли видимо о чем сам текст из которого я и взял эти слова. Там не о явлении младостарчества а о том, что ссылки на старчество не принимаются. У учетом полемики и конкретному вопрос понятно какие мнения старцев не принимаются, противные своей позиции. Иначе зачем вообще это писать? Там же не проблема младостарчества обсуждалась.
«Поэтому дело не в «авторитете» собора и не в том, что ересь «анафематствована» …,а просто в верности св. Православному учению и всем «соборам и святым отцам…»». Приводя цитату в столь усеченном виде, совершенно не затрагивающую контекста, Вы перевернули смысл сказанного с ног на голову, это от неимения более убедительных аргументов применяется такой приём или по причине собственного непонимания контекста в котором она сказана? Не буду приводить полную цитату, желающие убедиться могут пройти по ссылке и перечитать. Попытаюсь изложить мысль своими словами. Ваша мысль, подкреплённая искаженным смыслом цитаты, по Вашему мнению, должны подчеркнуть несостоятельность аргументов оппонентов «сергиан», т.к. они, якобы, отрицают авторитет Собора и его авторитетом наделяют себя, восхищая суд. Что совершенно не соответствует действительности. На личном уровне никто из противников не осуждал Сергия и его РПЦ судом сила которого принадлежит Собору, они рассуждали и делая выводы предостерегали других и обличали подлинных нарушителей мира церковного. Однако не стоит забывать, что были Соборы епископов стоящих в Истине, и вот уже власть этих Соборов «решить и вязать» вполне существенна и авторитетна. И ещё, если бы Церковь одинаково относилась ко всем соборам, считая любое собрание епископов, клира, мирян Собором, то не появился бы такой термин как разбойничий собор. Именно понимая это и тогда и сейчас, мы, называемые Вами «антисергианами», и говорим о «…верности св. Православному учению и всем «соборам и святым отцам…», т.е. о сохранении в чистоте учения Церкви и беспрекословном ему следовании. Именно оно есть наш эталон, которым каждый из нас поверяет свою веру и веру епископа, а значит церкви.
Далее, давая цитату о «старцах» в том же ключе Вы переиначиваете смысл цитируемого Вами текста, в котором речь идёт о давней проблеме вызванной оскудением подлинно духовной жизни - «младостарчестве». Именно на это указывают дальнейшие слова «…потому что мало разбирающиеся в духовном люди, особенно женщины, жадно и неразборчиво ищущие, к чьим бы стопам припасть, награждают титулом старца лиц весьма сомнительной духовности, едва ли обладающих «духовным разумом»», которые Вы не приводите, т.к. их наличие не дает зацепиться и уличить в разделении на духовную «аристократию и чернь».
Далее Вы приводите слова о.Нектария Оптинского и противопоставляете его авторитет авторитету о.Сергия Мечева принявшего мученический венец. Это опасная манипуляция. То, что сказано о Мечеве: «Вопрос: А как вы смотрите на путь … о. Сергия Мечева и иже с ними, которые …ограничиваются отвержением указа о помиловании митрополита Сергия и властей? Ответ: Эти люди занесли ногу через порог «блудилища», устроенного м. Сергием и его Синодом, но не имеют сил выйти из него…» не отменяется его кончиной. Скорее наоборот, именно такой кончиной он искупил свою нерешительность в вопросе исповедничества. Что и утверждается фразой о том, что есть «исповедники» и исповедники.
Продолжение ниже...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Что до совести - это последний аргумент в попытке говорить концептуально. Мы же говорим не обо мне или Вас, не о м. Сергии и его конкретном оппоненте, критике, а только о концепцях.
Каждый в праве поступать так как говорит ему ЕГО совесть. Но никто не может диктовать слова чужой совести.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment