По следам вышедшей передачи Кургиняна (ч2)
Конечно пока до конца наши либералы не промотали наследство доставшееся им от СССР в виде и производств (есть еще такое несмотря на всех их старания) и ядерного оружия, а главное пока в народонаселении и общественном порядке еще тлеют угли некогда горящего «советизма» Россия еще может успеть подготовится к этой войне, но уничтожение этого базиса нашего суверенитета идет по всем фронтам. И в том, что все политические «неожиданности» этого осенне-весеннего сезона растут от тех же мировых «демократизаторов» сомневаться не приходится. Да они и сами в этом признаются, вот например в статье Нила Бакли, "Следующее место битвы - российские регионы", "Файненшл таймс", 4.03.12, http://www.inosmi.ru/politic/20120315/188311887.html
«Критическая уступка, на которую пошел Кремль после декабрьских протестов, - возвращение прямых выборов региональных губернаторов…Законопроект по региональным выборам еще может быть преобразован в парламенте…Но если большая часть законопроекта все-таки останется нетронутой, выборы губернаторов могут стать следующим шагом в свертывании системы «управляемой» демократии последнего десятилетия…Известный призыв Бориса Ельцина в 1991 российским регионам «берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить» привел к распространению злоупотреблений в управлении…Он также породил силы центрифуги. Некоторые регионы принимали законы, которые противоречили национальным, или даже начинали требовали независимости…Такие силы все еще существуют. Многие регионы, вынужденные при Путине отсылать большую часть своих доходов в федеральный центр на переопределение, считают, что благополучная Москва процветает за их счет. Националисты среди московских участников митингов иногда используют слоган «Хватит кормить Кавказ!», относящийся к субсидиям, которые сыпятся на беспокойные южные регионы России. Николай Петров из московского Карнеги-центра шутит, что россияне из провинций предпочитают слоган «Хватит кормить Москву!»
Надо ли что еще добавлять? Все по-моему ясно. Их поле битвы наши регионы, а цель децентрализация власти в условиях надвигающейся войны.
Но конечно же наши неолибералы не могут отсиживаться в союзнических окопах, да и зарплату им не за то платят. И потому они уже спешат начать говнометание по своим (но ужасно ненавидимым согражданам) подпевая неофашистам-демократизаторам. И как всегда в первых рядах мамзель Латынина, отрабатывает свои тридцать серебряников. Читаем то чем ее вырвало в статье "Избиратели-паразиты" и "страны-паразиты", 2.05.2012, "Новая газета", а также http://www.echo.msk.ru/programs/code/885165-echo/. Прошу прощение приглашаю вас окунуться в это, но многие увы не верят что нам нечто угрожает извне и этому кто-то прислуживает внутри.
«Историки обсуждают множество причин гибели Римской империи. Христианство, подточившее, по Гиббону, ее идеологические основы. Бюрократия, коррупция; изменения климата, приведшие к переселению народов, но есть самая главная, самая фундаментальная причина гибели Римской империи. Это - ее существование. Почему она погибла? Потому, что она была.
По мере того как Pax Romana становился все больше и все богаче; по мере того, как Галлия покрывалась сельскими виллами, как Сахара отступала под натиском оливок, как причалы Остии принимали по нескольку сотен тысяч тонн зерна в год, - этот приз становился все более и более сладким…
Великобритания завоевывала мир посредством частных компаний, и не только Ост-Индской. Даже в начале XX века Африку осваивали частные компании Сесила Родса или Фредерика Лугара.
Восторженной идеологией этой золотой эпохи частного бизнеса был социальный дарвинизм; в Британской империи не было не то что системы соцобеспечения или пенсий…
Война, как известно, все-таки разразилась.
Потому что кроме британской - частной - модели развития, основанной на частной инициативе собственников и на государстве, которое только обеспечивает правила игры, существовала и другая модель - германская. По сути, это была модель государственного капитализма.
По преимуществу это была модель догоняющего развития, когда монарх (реже - диктатор) пытался ускоренными темпами внедрить процветание, рынок и просвещение. Так были устроены Пруссия Фридриха Великого, Россия Петра Первого, Япония эпохи Мейдзи… Как и в случае Рима и гуннов, вторая модель в конечном итоге проигрывала первой - во всем, кроме войны. И было совершенно естественно, что германская государственная машина попыталась взять реванш над британской частной экономикой на том поле, на котором она могла претендовать на победу.
Германия не победила - но частная экономика проиграла. Современный мир является прямым следствием катастрофы под названием «1914 год»… Война ввела всеобщее избирательное право, ибо кто воюет, тот и голосует, а воевали в Первой мировой все. Всеобщее избирательное право, в свою очередь, ведет к социализму. Свободная рыночная экономика, которая охраняет собственность, превратилась в welfare state, которое собственность распределяет.
Германская государственная машина, с ее всеобщим избирательным правом, системой социальных гарантий и дорогостоящим милитаризмом, проиграла Великобритании как государству, но уничтожила Великобританию как принцип…
Первая мировая война привела к возникновению СССР - страны, которая, по сути, вся была армией и задачей которой - как и задачей Атиллы - было уничтожение мира, с которым она боролась… Однако СССР не смог уничтожить рыночную экономику. В 1991 году СССР окончательно пал… За прошедшие 20 лет глобальная экономика сделала абсолютно невероятные шаги вперед. Мир стал един… Главным недостатком невиданного развития экономики является то, что благодаря невиданной производительности труда впервые в истории человечества небольшое трудящееся меньшинство может обеспечивать праздное большинство… В истории человечества всегда было наоборот… В нынешнем мире наоборот: и это касается двух категорий - как избирателей, так и целых стран.
Легко заметить, что далеко не все страны хотят влиться в великий океан экономики. Венесуэла, Боливия, Судан, Иран, Россия, Конго - власти этих стран отнюдь не спешат последовать путем Китая или Грузии, как гунны Атиллы не спешили учиться растить оливки… В изобильном мире завоевание им не угрожает: свободному миру дешевле платить любые деньги за нефть или колтан, чем воевать. Единственное, в чем заинтересованы власти этих стран, - это в уничтожении среднего класса, который получает деньги не от государства и не от экспорта сырья. Правда, еще надо объяснять населению своих стран, почему свободный мир - богаче, и объяснение стандартное: «Это они, неверные, нас ограбили».
Так же как Pax Romana своим изобилием породил мутировавшие социальные организмы - орды варваров, специализировавшихся на грабеже империи, так глобальная экономика породила несколько десятков ублюдочных режимов, чьи верхушки живут за счет сырья, как Россия или Саудовская Аравия, или просто гуманитарной помощи, как Гаити или Палестина, и существование этих паразитирующих анклавов не так безобидно, как может показаться.
Вторая группа паразитов сидит на велфере внутри самой свободной экономики. 20% самых высокооплачиваемых британцев зарабатывают 79 тыс. фунтов в год и получают на руки, после уплаты налогов, 60 тыс. фунтов. 20% самых бедных британцев зарабатывают 5 тыс. фунтов в год и получают, после выплаты всех пособий, 15 тыс. фунтов. 16-кратная разница сокращается до четырехкратной. В изобильном мире всеобщего голосования и всеобщего благосостояния отнюдь не богатые паразитируют на бедных; те, кто не работает, паразитируют на тех, кто работает.
И та, и другая группы паразитов - и страны-паразиты, и избиратели-паразиты - казались бы безобидными, если бы не их идеология. И те и другие, как гунны Атиллы, полагают, что им все должны и перед ними все виноваты.»
Разбирать ее передергивания и просто вранье на историческую тему я не стану. Даже школьной программы и чтения художественных книг о той эпохе хватит чтобы увидеть и причины падения Рима и т.д.
Но есть вещи мимо, которых пройти нельзя.
Во-первых, эта пушистая и идеалистическая картина с британской империей рушиться при чтении романов Диккенса и от воспетых голивудом «подвигов пиратов» (которые воспевает автор), и от жесточайшей эксплуатации колоний и их населения. Как-то не вяжется созданный утопический образ «глобального идеального миропорядка» со всем этим.
Да и нынешняя картинка предложенная Латыниной то же придумана ей. Работает за гроши опять же большинство (вся Азия, частично Африка, и выходцы же оттуда в той же Европе) а паразитирует все так же меньшинство, к которому автор принадлежит во всех смыслах.
Во-вторых, германская модель ничем не отличалась от британской кроме как тем, что несколько опоздала в вопросе колонизации и именно потому война стала неизбежной, что Германии тоже хотелось пограбить нецивилизованные страны, а Британии и другим как-то не очень хотелось делится с ней этим правом. Причем тут остальное?
СССР возник не вследствие Первой мировой войны, а в результате крушения России, утроенного нам в том числе и доброжелателями с туманного альбиона. Именно их деньгами спонсировалась революция и именно затем чтобы лишить Россию участия в дележе плодов победы в этой войне. А СССР это плод того, что те силы, которые взялись услужить западным спонсорам в этом грязном деле (как это напоминает современность) не были в состоянии управлять страной со сломанным хребтом. И лишь большевики смогли мобилизовать последние искры жизни в стране и из них зажечь новый пламень и построить государство. Кстати автор как-то скромно умалчивает что так ненавистное ей всеобщее избирательное право в СССР было формальностью и потому СССР выпадает из ее логики.
Но ведь цель ее не СССР, а Россия. А мне интересно долго бы она оставалась рукопожатной в какой либо «не паразитирующей» западной стране после такого плевка в те ценности которые эти страны положили в основу своей государственности? Или это только для внутреннего потребления своим «анчоусам»? Или автор полагает, что гражданин России по определению хуже гражданина Франции? Это уже почти фашизм!
И последнее. Нам Бог дал природные богатства. Оставим в стороне, как и кто их транжирит. Но гжа Латынина по существу пишет, что использование их нами самим есть преступление. А вот если бы они доставались задарма «либеральному западу» то сразу же характер их использования изменился бы и стал «подлинно гуманистическим». Вот и место пересечения с «принципами эффективной оккупации».
Если двумя словами, то все можно свести к следующим посылам: 1 избирательное право должно быть только у избранных граждан; 2 -ресурсами могут распоряжаться избранные страны. А ведь как глубоко пыталась зайти, аж с Рима!
Требую вернуть смыслы!