Еще раз об образовании
Система образования должна быть а) системой и б) служить интересам общества. Без этого она превращается в разрушительный институт развращения детей. Последние позитивные крупицы этих свойств остались только в духовных учебных заведениях. Но и они подвергаются попыткам уничтожения.
Затронув в прошлом тексте вопросы образования, я не предполагал, что придется развивать эту тему. Да и текст то был не о системе образования в России, а о навыке служения у детей и служении как таковом. Но вот как то со всех сторон в моем поле зрения стала появляться информация об образовании.
Вчера в связи с трагическими событиями в Донецке, где украинские каратели разбомбили минами школу в первый день ее открытия. Есть погибшие. К счастью это не дети.
Вспомнилось что на носу День учителя.
Попался материал о попытках введения болонской системы образования в наших богословских учреждениях.
И на очередном нашем собрании мы обсудили как раз опыт советской системы образования.
Одним словом всего так много, что надо обсудить.
Слушая доклад о советском опыте в области образования и последовавшее за них обсуждения меня не покидало ощущение, что во всех хвалебных или критических высказываниях отсутствует нечто ВАЖНОЕ и СУЩНОСТНОЕ. Так же поразили некоторые нелепости, типа, что современная система образования является последовательным развитием советской.
В советской системе были недостатки, спору нет. Но вот вопрос - они были следствием самой системы, или чего-то другого? Пока я не понял два важнейшим момента, о которых я скажу ниже, я не мог ответить на этот вопрос.
Доводы в пользу советской системы, для меня лично приводить не надо. Я сам «дитя» этой системы (годы обучения 1978-1988), член т.н. «педагогической династии» (дед и отец были учителями) и потому имею представления.
Докладчик и часть «молодежи», то есть, хлебнувшие радости постсоветского образования говорили о подорванном здоровье детей, перегрузке их психики колоссальным объемом информации, формализацией воспитательного момента в процессе образования. Кроме того, разбирая опыт Макаренко, докладчик все время противопоставлял его советской системе. В чем-то он был прав.
Решая задачи создания системы образования, отвечавшей задачам: всеобщего охвата населения, обязательности и создания стандартных минимальных уровней знаний мы столкнулись в необходимостью создания огромного штата преподавателей. А это в свою очередь привело к тому, что к детям пришли учителя, сами еще не успевшие стать Личностями в силу младости лет и отсутствия устоявшихся жизненных позиций и т.д. В результате Учитель стал просто учителем, то есть функцией в системе всеобщего обязательного образования. Но тем ни менее, качество преподавания предметов было достаточно высокое, чтобы дать ребенку стартовые основы, для его последующего роста. А вот в воспитательной составляющей…Тут согласен. Тут нужные не начетчики знаний, а Личности.
Не сказать, что их не было. Но поколения «хлебнувших» войны в школах и ВУЗах редели, идеологическая атмосфера в стране переставала быть резонансной, сплачивающей все общество и т.д. Причины этого «застоя» в области идеального оставляю вне этого текста. О них много и подробно пишет Кургинян в своих книгах «Странствие» и «Красная весна».
И вот, видя растущие объемы знаний, требования к которым давала и дает Жизнь, видя девальвацию понятия «воспитательное образование» некоторые мои товарищи заключали, что единственной альтернативой являлся опыт А.С. Макаренко. Хорошо, что хотя бы все понимают, что современные тенденции, не являются путем решения проблем. Я опять же, оставлю в стороне - можно ли относиться к этому опыту, как к системе, или же надо говорить о феномене. Это предмет особого изучения и разбирательства.
И вот я перехожу е тем двум «открытиям, позволившим лично мне получить ответы на волнующие меня вопросы.
1 Советская система была именно что системой. Она охватывала не только вертикаль от садика до ВУЗа, но и собирала вокруг себя различные внешкольные формы работы с детьми: дома пионеров, дома творчества, спортивные секции и т.д. Более того, она была составляющей другой системы, более высокого порядка - системы решающей задачу рождения Советского человека. Без относительно отношения к этой задаче, уверено можно утверждать, что в силу вышесказанного советская система образования была цельной и даже более того, цельной в рамках другой цельности.
Либералы называют это тоталитаризмом. Забавно слушать это от них, после того как они навязали стране не менее обязательную разобранность любой системности в области образования. Навязали такими методами, что советские отдыхают.
2 Вторым, важнейшим качеством советской системы являлось то, что частично я уже озвучил, говоря о первом ее достоинстве. Но в силу важности выношу в отдельный пункт. Она была системой служившей Обществу. Она была своего рода инструментом в руках общества. Это означает, что можно ведь искать причины ее недостатков не в ней самой, а в тех, кто этим инструментом управлял. Не так ли?
Возникла потребность в ученых физиках и математиках, в связи с решением ядерной проблемы, потом освоения космоса и последующей гонки в этих областях - получили перекос в область точных наук, и ослабление в области гуманитарных. Это один и примеров того, что система была заточена на решение задач, которые ставила Жизнь перед страной. Это не избавляет нас от необходимости признания недостатков и самой системы и руководства страны, использующих и модифицирующих эту систему. Но согласитесь, заметно расширяет возможность анализа советского опыта.
Отвечая на возможные упреки в адрес советской системы, в части того, что она обезличивала учащихся, я задамся вопросами:
1 Так ли это? Откуда тогда мы имели ярких и талантливых людей во всех областях советской действительности?
2 Что вы противопоставляете этой якобы обнаруженной «обезличенности»? Крайний индивидуализм? Тогда надо ломать любую систему, так как любая системы приводит к стандартизации. Но тогда каким образом образование (без системы) будет служить интересам общества?
3 Откуда это взято, что индивидуализм есть благо? Мы все опираемся на русскую культуру. Она очевидным образом христианская. То есть коллективизм, общинность и т.д. естественно присущи этой культуре.
Одни из самых ярых недругом советского опыта - околоцерковные православные и не только православные в своих нападках на советскую систему приходят к парадоксу. С одной стороны - советский коллективизм они считают, чуть ли не сатанизмом. А с другой стороны - общинность это единственная форма существования Церкви.
…дабы мы не были более младенцами, колеблющимися и увлекающимися всяким ветром учения, по лукавству человеков, по хитрому искусству обольщения, но истинною любовью все возращали в Того, Который есть глава Христос, из Которого все тело, составляемое и совокупляемое посредством всяких взаимно скрепляющих связей, при действии в свою меру каждого члена, получает приращение для созидания самого себя в любви. (Ефс. 4., 14-16)
Апостол Павел прямым текстом пишет в этом послании о Теле Церкви, которое характерезует как «составляемое и совокупляемое посредством всяких взаимно скрепляющих связей». Для чего? Для осуществления предназначения христианина, а именно «приращение для созидания самого себя в любви».
То есть личность без этого устремления к любви и Богу (что синонимы) не может идти к Этой Цели без «всяких взаимно скрепляющих связей». Разве это не о коллективизме?
Этот фрагмент послания, кстати, касается и обсуждаемой главной темы - образования. Внесистемной образование, не подчиненное никакой общественной цели, то есть «созидающее» индивидуумов без этих самых «скрепляющих связей», приводит к тому что младенцы «колеблющиеся и увлекающиеся всяким ветром учения» легко поддающиеся «лукавству человеков» не могут противостоять «хитрому искусству обольщения» и не то что не приходя ни к каким поставленным целям, не выходят из состояния младенчества. То есть мы на выходе получаем общество инфантилов. Уже получили!
Последним островком еще цельного и системного образования являлась Церковь. Я понимаю, что сопоставлять ее с общественной системой образования нельзя. Но принципы, заложенные в системе церковного образования - причастность к Идее, служению, подчиненность всего процессе обучения и Идее и служению, доверие роли преподавателя состоявшимся личностям и т.д. - это тот последний позитивный пример, противостоящий антисистемности и обезличенности современного «образования».
И вот, либеральные новшества подкрались и туда. В материале «Перестройка богословского образования - это война против святоотеческого наследия» рассказывается о попытках внедрения в духовном образовании болонской системы. Рассказывается и о перводвигателях этого процесса. И еще много о чем.
«Это очень запутанная, сложная система с очень простыми, примитивными характеристиками. Удивляет факт ее введения в духовное образование: бакалавриат, затем магистратура. Но это только часть системы. Главное - присутствие в ней соответствующих критериев, подстроенных под ставящиеся в процессе обучения задачи и цели. Т. е. система направлена на то, чтобы подготовить людей, умеющих не мыслить, а конъюнктурно реагировать на потребности сегодняшнего дня, момента, причем во всех сферах. Поэтому Болонская система не согласуется с фундаментальным образованием, дающим системное видение и формирующим мыслящие личности». Кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и политики стран Европы и Америки МГИМО О.Н. Четвериковой Ольгой Николаевной
Честно сказать, после прочтения этого материала я обескуражен. Как? Кто? Зачем?
Я не знаю, чем все это закончится в церкви. Все же это Божественный Живой Мистический Организм. Надеюсь что в стотысячный раз Благодать Божия защитит, вразумит и приведет ко благу.
Но это не снимает задач с общества возвращение своему образованию обозначенных мной выше двух ее важнейших качеств: системности и служения интересам общества.