Россия должна определить формат постдемократического будущего
Искандер Валитов «Бои без правил» http://www.odnako.org/magazine/material/show_16415/
Статья интересна тем, что свидетельствует о дефиците смыслов и идеалов, которые теперь начинают искать разные силы и разные деятели.
Почти полностью соглашаюсь с аналитическим как с разбором прошедших выборов в России, так и с диагнозом (приговором) современному миру и будущему постмодернисткому его бытию:
«…электоральный процесс перестал быть единственным и, может быть, даже определяющим в деле формирования высшей властной инстанции в стране…
По сути, состязание между кандидатами, которое должно проходить в соответствии с жестким регламентом, превращается в бои без правил между действующей властью и группой установленных и неустановленных лиц. Само государство оказывается под угрозой…
…демократия всегда приводит к ненормированным формам борьбы, насилию и уничтожению людей. Демократия - это строй, в котором социальная борьба и конкуренция составляют суть конструкции..
«Цивилизованная демократия» всегда неизбежно переходит в свою противоположность. У демократии есть всего два исхода. Первый - когда та или иная демократическим образом (выборным или революционным - не важно) победившая социальная группа решает, что нет смысла длить демократию. Зачем она нужна, если гуманитарные идеалы и цели ясны, способ сделать достойных людей счастливыми понятен и, кто именно может считаться достойным, тоже очевидно? Простое решение заключается в уничтожении всех недостойных и не согласных быть счастливыми…
Второй исход заключается в обессмысливании демократического устройства для самих владельцев и бенефициаров демократической системы. Демократия - это удовольствие дорогое и сегодня массовое. Удерживание народных масс в нормативных «цивилизованных» формах борьбы предполагает обязательный высокий уровень жизни этих самых масс. Невозможность жить дальше в долг у всего мира и поддерживать высокий уровень жизни с неизбежностью приведет в странах развитой демократии к отмене демократических лозунгов и институтов…
Следует признать, что демократия есть некое неустойчивое и переходное социальное устройство длительностью всего в несколько столетий. Ее не было раньше, и скоро ее не станет. Тот факт, что многие страны будут при этом демократизироваться, не отменяет данного утверждения. Всем странам периферии предлагается вариант постоянной борьбы за демократию, то есть вариант ненормированных вариантов социальной борьбы «всех против всех» в условиях тотального и многократного военного превосходства постдемократического центра.
…тезис Путина о необходимости вызревания собственной демократии - один из самых слабых его тезисов. Сильный тезис состоит в том, чтобы ее свернуть. Страны, которые сделают это в плановом порядке, имея собственный проект постдемократического будущего, сработают на опережение.
Будущее - за обществами без борьбы и конкуренции. Не все из них будут с человеческим лицом. У нас при этом есть преимущество. Мы в этом будущем уже побывали. Есть собственный опыт, в основном позитивный. Мы можем ставить перед собой задачу найти привлекательную человечную версию постдемократического развития. В СССР было построено реальное постдемократическое общество…»
А вот дальше начинается то, с чем я согласиться не могу
«Общество должно состоять из разных человеческих популяций: люди власти, организаторы и управленцы, люди знания (философы, ученые и т.д.), прогрессоры (предприниматели, изобретатели и т.п.), служащие (учителя, врачи и др.) и т.п. У каждой популяции своя социальная функция. Все важны и все нужны. Борьба между ними исключена в силу отсутствия предмета борьбы. В том числе нет и борьбы за власть. Власть - дело людей власти.
1 «Каждая популяция живет и трудится в своей функциональной/экологической нише. Между ними нет конкуренции. Как в организме: легкие с печенью не соперничают. Развитие идет внутри этих групп. Надо понимать, что это будут радикально разные люди. Никакого демократического равенства и одинаковости. У всех разные права».
Вводится некая кастовость, и стало быть сразу же ставится вопрос о несправедливости этого общества. Так как в условиях наличия четких границ между «популяциями», пусть даже они проведены на функциональной основе, это будет одним из главнейших генераторов несправедливости. Неофашизм, который предлагается посмоденистами Запада предлагает тоже самое, но в нем границы проводятся по национальному или территориальному принципу. У них получается частично описанный выше многоэтажный мир, у автора кастовое общество. И там и там появляются понятия «прогрессор», то есть тот кто решает за кого-то что ему благо, и подвластное (покорное) этому прогрессору большинство. А так как наверняка будут те, кто не согласится с предлагаемым ему «благом», то будут их подавления, что сразу отбрасывает всякую возможность признать это общественное строение справедливым. Эффективным для чего либо (например более справедливого распределения ресурсов и материальных благ в условиях их недостатка) -возможно, но не справедливым. Это же в свою очередь создает предпосылки новой социальной и политической борьбы, хотя первоначально все и затевалось, чтобы от нее уйти.
Автор делает попытку предложить механизмы предотвращения этого, как мне кажется, неизбежного итога, но они неубедительны:
«Второе. Должен быть введен запрет на прогрессорскую позицию по отношению к социальному целому, запрет на любые социальные трансформации, реформы и т.п., запрет на насилие ради социальных идеалов и борьбу за них. Менять и трансформировать можно только себя и свою популяцию. Изменения в деятельности любой популяции будут вынуждать других корректировать свою деятельность и приводить ее в соответствие с изменившимися обстоятельствами». Это не просто утопично, а наивно нереализуемо. Каста власти по своему определению будет подчинять себе остальные. Это подчинение вызовет ответную протестную деятельность и т.д. Я уже не говорю, что в каждом обществе какая-то его часть по своей природе оппозиционна и асоциальна. Борьба с ней это ведь все же борьба, с неизбежным насилием при этом. Надежда на то, что соседние касты добровольно будут сами подстраиваться под прогрессирующую одну из них не больше чем предположение. Любая системы стремится к равновесию и статичности, если не нее не оказывается внешние воздействие. Сделать же это воздействие не принудительным я не знаю как.
«Третье. Главная функция власти - справедливость. Власть обеспечивает справедливый баланс интересов, справедливое распределение ресурсов и благ, справедливый суд». Автор, как и я, видит указанное выше противоречие и потому наделяет касту власти магическим свойством - абсолютная прогрессивность. А откуда такая уверенность в этом?
«Четвертое. Нужно восстановить институт личности. Отдельная личность - главное национальное достояние. Провидцы, гении, люди «длинной воли» должны иметь возможность попадать во власть. Не народ их должен выбирать, а учитель и наставник. Нет другого механизма, который мог бы радикально улучшить качество властвующих и управляющих. Кто-то же должен замечать совестливых и талантливых, вести их и воспитывать, вводить в мир исторических процессов». Я даже не знаю как это и прокомментировать. Фентези чистой воды!
«Пятое. Каждый человек может быть кем угодно, может свободно выбирать любую деятельность, своих «по крови и духу», тех, кому он подчинит свою жизнь и деятельность. Он может сам идти во власть (уже принадлежа людям власти), но, будучи человеком другой популяции, выбирать власть не может. Нам нужно справедливое неравенство (в правах, материальном достатке), свободное подчинение, возможность роста для каждого, реализуемая через усилие и труд». Неравенство не может быть справедливым, а лишь минимально несправедливым. И эта несправедливость в любой ее мере всегда будет рождать борьбу внутри реализующей несправедливую форму общественного устройства.
Требую вернуть смыслы!