Авторская статья Владимира Путина «О наших экономических задачах»
Прежде чем преступить к чтению статьи и написанию комментариев по ней, я себе самому хочу напомнить следующее: автор стоит во главе нашей властной элиты вот уже 12 лет. Это для меня важно потому, что создает для ВВП некую вилку. С одной стороны он ограничен в критике экономической ситуации в стране (так как кандидату в Президенты немного странно критиковать самого себя). А с другой, будет очевидной глупостью убаюкивать граждан внушениями, что все в порядке и мы на правильном пути.
Если же первое все же будет значимо присутствовать в тексте, то из этого следует две вещи: или Путин не волен (был) в своей экономической политике. А кто нам даст гарантии, что он сейчас стал волен? Или же он добросовестно (может и невольно) ошибался и теперь прозрел. Последнее означает, что ВВП неминуемо обязан полностью поменять свой экономической блок советников и в первую очередь того же ДАМ, как носителя и проводника курса, признаваемого теперь ошибочным. Если с ДАМом ссориться пока не резон (он же до 7 мая глава государства), то деятелей типа Шувалова, чтобы показать серьезность намерений вполне можно слить прямо сейчас.
Вариант, когда это все модно свести лишь в предвыборной болтовне, мне кажется, слишком глупым даже для оторвавшихся от реальности политтехнологов из окружения Путина. Если только они тем самым не пытаются свалить своего работодателя.
Не могу пройти мимо, и не высказать удивления от этого юношеского задора, которым наполнен первый абзац. И в этом не было бы ничего плохого, когда бы не эта подмена смыслов в конце «…возможности человечества никогда не были столь велики…». Ну во-первых, хочется спросить, какие такие необычайные возможности имеет в виду автор? Мы говорим об экономике ведь, то есть в экономической сфере появились некие невиданные до сих пор инструменты, метода и способы созидания, упрочнения и т.д? Жаль, что их не видит США и Евросоюз, решающие все проблемы только проверенными старыми методами, а именно грабежом слабого и печатным станком. И глядя на происходящее в мире в наше время, хочется продолжить слова автора «…Выигрывает тот, кто полнее других использует новые возможности.» навязывания более слабым странам своей воли.
Конечно все это не совсем по теме, но все вслед за автором.
«После развала Советского блока Россия должна была вписываться в глобальное разделение труда, где основные центры силы и пропорции сложились без нее - больше того, сложились в противостоянии с СССР» По существу тут и вопрос и ответ. Кем же могла стать Россия в мире, где уже все поделено и решено? Могла ли она самостоятельно решать какую нишу занять? Да и вообще ждали ли ее там, как некого самостоятельного экономического субъекта? В 90-х годах мы могли еще поверить в утвердительные ответы на эти вопросы. Суровая реальность прошедших лет, говорит нам сейчас обратное. Нас и тогда и сейчас воспринимают побежденным государством, жертвой и добычей.
«В этих условиях мы смогли, тем не менее, построить экономику, которая стала органичной частью мировой.» Может автор разъяснит каким же местом именно и куда точно мы встроились? Стать нефтегазовой отраслью «запада» и поставщиком человеческого товара, - это значит быть органической частью?
«Сегодня Россия зависит от мировой экономики, интегрирована в нее очень сильно - сильнее, чем большинство других стран.» Г-н Путин! Ну называйте же все своими именами! Мы практический утеряли экономический и отчасти политический суверенитет. Мы не интегрировались, а нас закабалили, и мы платим дань западу.
«Советский народнохозяйственный комплекс, автаркический и замкнутый - был просто не приспособлен к работе в новых условиях. В процессе рыночной, в значительной степени стихийной трансформации выживали наиболее ликвидные отрасли, связанные с экспортом необработанного сырья и полуфабрикатов. Фактически мы пережили масштабную деиндустриализацию.» Тут так много сказано и так мельком и небрежно, что диву даешься. Опять сказки о неконкурентной способности «советской модели». И при этом, к каким новым условиям? К условиям, когда ее громят, обворовывают и убивают? А кто к таким условиям может быть подготовлен вообще? Может быть, не надо было так рваться в эти новые условия и делов-то?
Назвать трансформацией - воровство и разрушения можно только или совсем не понимая, что происходило, или сознательно обходя эту тему. Хотя вывод сделан правильный - нас лишили того, что с таким трудом и ценой подвигов сделали наши отцы -индустрии. Мы из развитой страны превратись в развивающуюся. И Вы, г-н Путин, стоите во главе тех сил, которые и учинили разгром нашей экономике в угоду ее западному конкуренту. При Вас благополучно ушли на покой многие из убийц нашей промышленности. А некоторые и ныне востребованы, как в бизнес сообществе, так и в государственных кабинетах. И если с первыми ну напрямую Вы разобраться не можете, то вышвырнуть из власти вторых было в Ваших силах. Но Вы ведь их ставленник и потому куда Вам против них.
«Иметь экономику, которая не гарантирует нам ни стабильности, ни суверенитета, ни достойного благосостояния - для России непозволительно. Нам нужна новая экономика, с конкурентоспособной промышленностью и инфраструктурой, с развитой сферой услуг, с эффективным сельским хозяйством. Экономика, работающая на современной технологической базе.» Я не буду умалять Ваших заслуг в возвращении управления нашими недрами в руки если и не государства, то, по крайней мере, т.н. «отечественного» бизнеса. Но Вы ведь не сделали самого важного после этого! Не переориентировали этот самый бизнес с чисто потребительских подходов по отношению к недрам и стране вообще, на созидательные. И потому с чего вдруг тем, кому Вы так спокойно давали снимать сливки со страны, не прикладывая никаких особых усилий, с чего вдруг они станут вкладываться куда-то, чтобы с кем-то конкурировать? Зачем, да они и не умеют.
«Нам необходимо выстроить эффективный механизм обновления экономики, найти и привлечь необходимые для неё огромные материальные и кадровые ресурсы.»
Ну сказали Вы это и что? Как говорил тов. Сталин- «Кадры решают все!». Результаты проводимой, в том числе и Вами политики таковы, что невосполнимо нарушена приемственность кадров в научных школах, на производстве, то есть, что и является базисом обновления технологий. Потому и механизмы обновления экономики и чего бы там ни были искать некому, да и незачем. И реализовывать потом все это будет то же некому и то же не зачем. Что толку от Ваших заявлений, не подкрепленных конкретными делами (а до сего дня мы их пока не видели)? Где политическая воля на изменения? Все призывы, обращенные к кому-то и к чьей-то сознательности!
«Разумеется, сейчас никто не будет повторять опыта Советского Союза…»
Да Вы и не сможете так мобилизовать страну и народ. Вам не поверят и за Вами не пойдут. Ваши же слова об отсталости Советских технологий оставим на Вашей совести. Потому как у нас есть перед глазами примеры как раз обратного: создание ракетнокосмической отрасли и ядерная энергетика и т.д., где СССР был флагманом и лидером.
«Россия обязана занять максимально значительное место в международном разделении труда не только как поставщик сырья и энергоносителей, но и как владелец постоянно обновляющихся передовых технологий как минимум в нескольких секторах» Интересно, Вы сами знаете эти отрасли и видит пути выработки этих технологий? Советский опыт Вы отвергли выше. Стало быть Вы надеетесь что некто нам их продаст. Кто и зачем будет продавать технологии тем самым создавать себе нового конкурента?
«Часто высказывается мнение, что России не нужна промышленная политика». Это мнение звучит из уст представителей Вашего же экономического блока. Если Вы с ними не согласны -так увольняйте, а не призывайте изменить своим убеждениям.
«Считаю возможным до 2016 снизить долю участия государства в некоторых сырьевых и завершить процесс выхода из капитала крупных несырьевых компаний..» а чуть выше Вы ставите себе в заслугу свое понимание, что бизнес сам не будет вкладываться к такие вот компании.
«Мы рассчитываем на активное участие российского капитала в приватизации и дальнейшем развитии высокотехнологичных активов.» а чуть выше Вы признаете, что бизнес туда не полезет из-за повышенных рисков и неопределенностей.
«Главным условием спроса экономики на инновации является обеспечение конкуренции» Ключевой вопрос - конкуренция по какому критерию? Если по прибыли, то всегда выигрывает тот, кто понимает что вложения в этой сфере приносят отдачу лишь в длительной перспективе. И если внимательнее глянуть на то, как это решается в США, то можно увидеть, как все инновации вдруг становятся переработкой в гражданское русло наработок ВПК, на который государство денег не жалеет. Вы же все время отчего-то предполагаете, что бизнес сам вдруг захочет брать на себя все расходы, связанные с финансированием образования, обновление производственного парка и т.д. без которых говорить о модернизации чего-либо не приходиться. Зачем это ему, когда он и так хорошо себя чувствует, качая нефть и пиля бюджет? Ведь тут конкуренции ему (нашему бизнесу) нет, да и показатели эффективности тут явно «лучше»: затрат минимум, а доход максимум. Снова противоречие.
«…все производители промышленных товаров должны ясно понять - время национальных рынков прошло». Очень странное заявление, если учесть центробежные тенденции в той же Европе.
«Высокий уровень образования населения; огромное наследие фундаментальной науки; наличие инженерных школ; сохранившаяся во многих отраслях база опытного производства - мы обязаны задействовать все эти факторы.» Вы обманываетесь (или Вам обманывают)! Этого уже нет! Средний возраст инженеров на высокотехнологичных предприятиях (при этом с еще советским оборудованием и технологиями) около 60 лет. В институтах то же самое.
«нам придется резко повысить эффективность расходов.» А что Вам как главе Правительства мешало это начать делать раньше? Ну или просто начать сейчас?
«Отдельная тема - сельское хозяйство. Аграрный сектор нашей экономики демонстрирует за последние годы хорошие темпы роста.» особенно в вопросах вывода сельхоз земель из оборота, перепрофилирование и распродажи под застройку.
«Главный источник создания новых производств, новых рабочих мест - частные инвестиции» С чего вдруг они начнут давать деньги на все это? Если «Мы проигрываем странам-конкурентам по инвестиционной привлекательности. Мы имеем значительный отток капитала из России.»
«Что надо сделать для решения «проблемы капитала»?» Как что? Освободиться от колониальной зависимости своей финансовой системы от печатного станка США и Евросоюза. И тем самым создать условия для самофинансирования своей экономики. А вместо этого Вы все финансы выводите за активы госдолгов США. В ответ ждете, что они вдруг начнут вливать деньги сюда к нам. А зачем им это надо, к тому же когда мы сами этого не делаем?
«Второе - деловой климат в стране, ее привлекательность для долгосрочного помещения капиталов все еще являются неудовлетворительными.» Пока рубль всего лишь промежуточная единица в процессе обмена долларов на нефть любой капитал будет стремиться «убежать» из страны.
«Главная проблема - недостаток прозрачности и подконтрольности обществу в работе представителей государства» Да! И это длиться уже очень давно. Поэтому странно вдруг видеть, что для Вас это новость.
«Расчистить поле для бизнеса, который готов побеждать в честной конкуренции, - это фундаментальная, системная задача…Мы должны изменить само государство, исполнительную и судебную власть в России. Демонтировать обвинительную «связку» правохранительных, следственных, прокурорских и судейских органов…» Ну так решайте ее прямо сейчас! Вы же глава Правительства!
«Новая стратегия должна основываться на «презумпции добросовестности» бизнеса» Но сначала надо развернуть этот самый бизнес от трубы в реальный сектор производства.
А вот такой кульбит с «Мировой кризис добавил аргументов сторонникам государственного управления.» на «Наша экономическая политика должна корректироваться в сторону снижения масштабов государственного регулирования» под предлогом мол «большой доли государства в экономике» я даже не знаю, как назвать. Вернее выбираю между глупостью и преступлением. Покажите же мне где же у нас переизбыток государственного регулирования? А главное плоды этого регулирования?
«приватизация 90-х годов, включая залоговые аукционы, была нечестной. И я с этим полностью согласен. Но отъем собственности сейчас…привел бы просто к остановке экономики, параличу предприятий и всплеску безработицы» с чего вдруг? Да и есть еще один путь, пусть те, кто недоплатил, доплатит? Раз в списках Форбс мелькают, стало быть деньги есть.
«Непременное условие формирования у нас нормального «капитализма для каждого» - это сохранение и упрочение макроэкономической стабильности» Равноускоренное падение это не стабильность.
«Первое - эффективность расходов» Об этом уже говорили выше.
«Второе. Нужна сбалансированная пенсионная система» Не сказав, что имеется в виду, Вы превращаете все в пустую болтовню. Я так понимаю, что до выборов об увеличении сроков выхода на пенсию сказано не будет, но потом сошлетесь на это пустословие и скажите, а я предупреждал.
«Третье…налог на богатство». Так у нас олигархи (то есть чиновники) все нищие. С кого брать то будете?
Ну и еще немного там всяких лозунгов и призывов.
В общем, среди обилия ничего не значащих слов несколько банальных истин.
Я давно так не был разочарован, как читая эту статью.
Требую Вернуть Смыслы!