НАТО: партнер или источник опасности?
16 мая в Люксембурге начнет работу весенняя сессия Парламентской Ассамблеи НАТО. В ней примет участие делегация Государственной Думы, в состав которой входит член Комитета Госдумы по обороне В.Н.Тетекин. Мы попросили его поделиться соображениями насчет роли НАТО в современном мире и состояния отношений России с Североатлантическим альянсом.
В последние годы иллюзии верхушки РФ по поводу признания ее полноправным партнером Запада постепенно сходят на нет. Начало отрезвлению положила «мюнхенская» речь В.Путина в феврале 2007 года, когда после семи лет пребывания у власти он впервые публично признал наличие «острых углов» в отношениях между РФ и НАТО.
Однако и после этого правящая группировка РФ еще долго лелеяла надежду стать закадычным другом «великих мира сего». К этому времени неправедные доходы олигархическо-бюрократической «элиты» России оказались в западных банках, по всей Европе скупались дворцы, виллы и роскошные квартиры, дети отправлялись на учебу за рубеж, туда же перебирались и жены. Так что ссориться с Западом российским вождям было не резон.
Однако, как ни штукатурили трещины в отношениях РФ с Западом, они становились все шире. Притязания западных «партнеров» на долю российского сырьевого пирога делались все более нахальными. Верхушка РФ, уже привыкшая считать некогда общенародную собственность своим собственным богатством, все более нервно реагировала на то, что «партнеры» намерены ее оттяпать. Причем, в случае необходимости, даже силой. Трагическая судьба Муамара Каддафи (которого долго обхаживали в европейских столицах, а затем зверски убили и ограбили) стала, пожалуй, последней каплей, переполнившей доселе бездонную чашу смирения «элиты» РФ перед западными «друзьями».
Поэтому сейчас внешнеполитический курс РФ отличается большей твердостью. Это проявляется, прежде всего, в позиции России по Сирии. Эту страну по прежним временам сдали бы, не моргнув глазом. Ныне же российская верхушка уперлась, опираясь, кстати, и на Китай с его растущей экономической и политической мощью.
Однако в широком спектре внешнеполитических проблем, стоящих перед Россией отношения с Организацией Североатлантического договора (НАТО) стоят на особом месте. О Североатлантическом альянсе у нас говорят достаточно много. Проблема в том, что обсуждается, как правило, политическая составляющая этого блока, оставляя его военную (главную) часть как бы в тени. При этом акцент делается исключительно на вопросах сотрудничества с этим блоком. Между тем, именно военная машина НАТО заслуживает самого пристального внимания при рассмотрении потенциальных угроз России.
Напомним, что Североатлантический альянс был создан в 1949 года под предлогом противодействия мнимой экспансии СССР на запад. Нашей стране, по которой прокатился каток фашистской интервенции (в которой в виде легионов СС или производства оружия для Вермахта поучаствовали почти все нынешние члены НАТО), меньше всего было до гегемонистских устремлений. Однако Америке, которая на правах (не вполне заслуженных) победителя фашизма доминировала в Европе, нужен был предлог, чтобы задержаться в «Старом Свете». Так родилась знаменитая формула, что НАТО существует, дабы держать Америку в Европе, Германию - в подчиненном положении, а Россию - вне Европы.
Эта модель еще работала до начала 90-х годов, когда растущая экономическая, политическая и военная мощь СССР давала нашим «партнерам» повод при сильном желании (а его было хоть отбавляй) изображать Советский Союз как империю зла. Но в 1991 году Союз был разрушен, могучие Вооруженные Силы СССР рассыпалась. Их самый крупный осколок - российская армия - путем систематического (и вполне сознательного) недофинансирования и разрушительных реформ превратился в нечто небоеспособное. Одновременно Чубайс и его советники из ЦРУ со знанием дела угрохали великую оборонную промышленность СССР/России.
Итак, наша страна перестала представлять военную угрозу Западу. В формуле существования НАТО исчез один из ключевых элементов. И Америке стало нечего делать в Европе. Единство союзников, крепившееся ранее страхом перед СССР, начало рассыпаться. Казалось бы, с исчезновением исторического противника - смысла жизни альянса, должен был исчезнуть и сам блок.
Однако могучая бюрократия НАТО не жаждала преждевременной смерти. Да и Америка никак не хотела уходить из Европы. Поэтому все силы были брошены на поиски нового злодея, который оправдывал бы существование огромной военной организации. Все 90-е годы были посвящены этим поискам. Сначала демонизировали Югославию, заявляя, что НАТО должно остановить кровопролитие на Балканах (организованное самими натовцами).
В 1999 году, после поражения Югославии в 78-дневной неравной войне с НАТО, «балканский» ресурс был исчерпан. Нужен был новый, более «долгоиграющий» противник. И он чудесным образом быстро нашелся в виде «международного терроризма». Сомнительные теракты в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года стали удобным поводом для объявления глобальной «войны с терроризмом». Любой взрыв, где бы он ни происходил, автоматически приписывался некой «Аль-Каеде» или группам, якобы связанным с этой зловещей паутиной. Общественное мнение было взвинчено до предела. НАТО подавалось теперь как единственная защита от этой страшной угрозы.
Между тем, ряд экспертов вообще сомневаются в существовании «международного терроризма» как целостного явления (считая «Аль-Каеду» порождением спецслужб США) и в его антизападной направленности. Почему-то практически все громкие теракты случаются не в Европе, не в США, а в «горячих точках» Ближнего Востока, Северной Африки и Азии. Фактически эта организация действует в интересах все того же «презренного Запада», против которого она якобы призвана бороться. Достаточно упомянуть о решающей роли наемников, ассоциирующихся с «Аль-Каедой», в свержении правительства Ливии и в нынешней интервенции против Сирии.
Но даже если бы пресловутая «Аль-Каеда» и существовала, это все равно не дает объяснения необходимости сохранения мощнейшей военной группировки НАТО. Каким целям борьбы против терроризма способствует наличие могучих ВВС и ВМФ НАТО? Как борьбе с террором помогает включение в НАТО бывших прибалтийских республик СССР - Латвии, Литвы и Эстонии, где отродясь не было ни одного теракта?
Между тем, малозамеченным остался тот факт, что еще в 1999 году (за-долго до странных «терактов» в Нью-Йорке) на юбилейной 50-й сессии Совета НАТО в Вашингтоне была принята новая Стратегическая концепция, предусматривающая использование армий стран НАТО за пределами Европы и США. То есть стремление выйти за пределы первоначальной «зоны ответственности» обнаружилось еще до появления «терроризма» как главной угрозы человечеству, а значит и причины существования альянса. Таким образом, из средства отражения внешней опасности НАТО, начиная с середины 90-х годов, все более открыто и энергично стало превращаться в наступательное оружие, создавая реальную угрозу для всего остального мира.
Но что все-таки может быть подлинной причиной сохранения мощных армий стран НАТО? Ведь их содержание и постоянная модернизация влечет за собой огромные расходы, которые Европа, все чаще впадающая в кризисы, вряд ли может себе позволить. Да, есть некоторое сокращение расходов на содержание этих армий и их численности. Однако энергично продолжается наращивание высокоточного оружия и создание систем вооружений, основанных на новых физических принципах. То есть количественные изменения никак не влияют на качественную сторону жизнедеятельности НАТО.
Но может быть Россия по-прежнему представляет угрозу для стран НАТО? Ответ несложен. Достаточно просто сравнить соотношение Вооруженных Сил (ВС) России и НАТО. Общая численность ВС - 1 : 4,0; танки -1 : 9,2; артиллерийские системы - 1 : 3,1; ударные вертолеты - 1 : 5,8; боевые самолеты -1 : 5,0; боевые корабли -1 : 6,1.
Как мы видим, соотношение сил и средств с НАТО разительно не в пользу России. Сравнение возможных составов противостоящих группировок на Европейском театре военных действий дает еще более убедительную картину подавляющего преимущества НАТО. Танки: ВС РФ - 1 450, ВС НАТО - 13 000, соотношение 1 : 8,97; артиллерийские системы: РФ - 3 200, НАТО - 15 000 (1 : 4,67); ударные вертолеты: РФ - 390, НАТО - 1 200 (1 : 3,08); боевые самолеты: РФ - 750, НАТО - 3 800 (1 : 5,07); боевые корабли: РФ - 59, НАТО - 360 (1 : 6,10); крылатые ракеты морского базирования: НАТО - 1300 ÷ 1500
На направлениях главных ударов НАТО сможет создать количественное превосходство над Вооруженными Силами РФ до 8-12 раз.
Кстати, и на Дальнем Востоке коалиционная группировка США и Японии превосходит группировку Вооруженных Сил РФ там по кораблям, самолетам и танкам в 5 раз, раз по боевым вертолетам в 7,5, а также обладает полным превосходством по крылатым ракетам и в целом по высокоточному оружию.
И если на Западе фальшиво тревожатся по поводу роста военных расходов России, то вряд ли, объективно говоря, эти расходы серьезно повысят уровень угрозы для Запада. Почти 20 лет Вооруженные Силы и оборонно-промышленный комплекс России держали на таком скудном пайке, что удивительно скорее, что они вообще выжили. А грядущие вливания - это попытка обильного полива давно иссохших земель: сколько ни лей, все равно земля будет сухой. Пока не насытится в полной мере. То есть лет через 10. И это по самым оптимистическим оценкам.
При этом цифру в 20 триллионов на оборонные расходы, которой ныне пугают школьников в Европе, можно смело делить пополам с учетом «откатов» (примерно в 50%), которые практикуются в российской экономике.
Да и при наличии самой современной техники перспективы восстановления российской армии как боеспособной силы по-прежнему остаются туманными. Слишком много было сломано за два десятилетия, чтобы в одночасье возродиться. Основной вывод: Вооруженные силы РФ ныне никакой угрозы для Европы, а тем паче, для Америки представлять не могут.
А вот НАТО, как видно из вышеуказанных соотношений сил, представляет для России вполне реальную потенциальную опасность. Как известно, в политике значение имеют не намерения, а возможности. Добрых намерений в речах натовских политиков хоть отбавляй. Но проблема в том, что военные возможности НАТО продолжают нарастать. Не спадает интенсивность разведывательных полетов авиации стран-членов НАТО вдоль границ России. И как мы, в России, должны оценивать это?
К сожалению, весь многовековой опыт показывает, что как только Россия ослабевает, у наших западных соседей тут же появляется искушение решить свои проблемы за наш счет. Раньше это было приобретение земель. Сейчас -контроля над полезными ископаемыми. Разница невелика.
Так что ничего особенного за прошедшие века в наших отношениях не изменилось. Участие НАТО в агрессии против Югославии, Афганистана, Ирака и Ливии убедительно подтвердили, что военная сила вновь вышла на передний план как средство решения внешнеполитических задач. Сейчас НАТО примеривается к Сирии. Пока не получается. Однако многие уже начали задавать вопрос: «кто следующий?». Разумеется, с учетом многолетнего накала обстановки вокруг Ирана кандидатура следующей жертвы западной экспансии особого сомнения не вызывает. Но нападение на Иран означало бы, что следующей точкой «приложения усилий» стала бы Россия.
На мой взгляд, нынешнее ослабление России создает благоприятную почву для решения многовекового противоборства между Западом и Востоком (в лице России) в пользу Запада. И речь идет не только о давнем противостоянии русской и европейской цивилизаций. Речь идет и о новом факторе - доступе к быстро истощающимся природным ресурсам, коими Россия оказалась наделенной в немалых количествах на зависть ее западным «партнерам». Решить одним ударом проблему ликвидации исторического соперника на Востоке и одновременно завладеть его богатейшими запасами нефти и газа - что может быть более важной целью для военной машины Запада?
Уговорить Запад отказаться от его намерений - дело бессмысленное. Какие дорогостоящие конференции ни проводились бы, какие сладкие речи о сотрудничестве ни звучали с обеих сторон, изменить природу Североатлантического альянса невозможно в принципе. Эта природа определяется объективными, экономическими потребностями сохранений высокого жизненного уровня «золотого миллиарда», куда чудесным образом входят почти исключительно страны-члены НАТО. И военная интервенции является одним из важнейших инструментов обеспечения этих экономических потребностей.
Поэтому задача обеспечения столь же объективных потребностей выживания и возрождения России лежит не в наивных призывах «ребята, давайте жить дружно», а в мобилизации всех ее ресурсов для восстановления промышленности, образования, науки и мощных Вооруженных Сил. Для этого нужна смена экономического курса страны и политическая воля. Именно этого сейчас России не хватает гораздо больше, чем современных систем оружия.
Вячеслав Тетекин
Член Комитета Государственной Думы РФ по обороне