Что нас могло бы ждать, если бы мы не вернули себе Крым
╔
А.Паршев: «Опасность войны не возросла, а уменьшилась»
07:46 9.09.2014 , Андрей Паршев
Конфликт между Россией и США был более вероятен в разгар событий в Крыму, считает эксперт
Известный российский писатель и публицист, полковник запаса Андрей Паршев в эксклюзивном интервью KM.RU рассказывает о нынешнем состоянии российско-американских отношений, изрядно подпорченных событиями в Крыму и Новороссии и дает свой прогноз относительно того, насколько серьезным может быть конфликт двух держав и какую форму он может принять.
- Украинский кризис развивается, и все мы беспокоимся о перспективах - не приведет ли гражданская война на Украине к мировой войне с участием России?
- Конечно, не хочется выглядеть как западные журналисты, у которых что ни абзац, то «Путин хотел», «Путин боится», «Путин собирается». Телепатов в природе нет, и никто не знает, чего Путин хотел и что собирается делать. Можно только предполагать. При этом надо понимать, что руководство принимает решения, основываясь не только на открытых источниках информации, но и на разведданных, о которых мы ничего не знаем. Поэтому мы можем судить о правильности их решений только по косвенным признакам. Я думаю, наше руководство действовало в феврале-марте исходя из опасности масштабного вооруженного конфликта с США и их сателлитами.
Но ведь весной Вы говорили, что реальных возможностей для войны Запада против России нет...
- Да, так это было весной и так остается сейчас. Но тут с моей стороны было небольшое лукавство. Наши «западные партнеры» не могут организовать «блицкриг» в гитлеровском стиле или даже ограниченный - как в Ираке - нет у них таких войсковых группировок у границ России и создать их в обозримые сроки нельзя. То есть такую войну, чисто по военным и логистическим причинам, США сейчас не могут провести. Но локальный конфликт с угрозой перехода в военную стадию был вполне возможен, и именно в 2014 году - был возможен до марта. Сейчас он невозможен, то есть можно сказать так: в течение 2014 года угроза войны для нас не усилилась, а ослабла.
- А какие признаки опасности конфликта Вы имеете ввиду?
- Конечно, косвенные. Трудно ожидать, чтобы основные игроки, особенно американцы, чистосердечно рассказали о своих планах в нынешнем кризисе. Не знаем мы, что добыли для руководства России наши и дружественные спецслужбы. Зато есть некоторые события, которые нуждаются в объяснении, но и сами кое-что объясняют.
Первое: почему просьба Крымской Республики о присоединении к России рассматривалась в таком пожарном порядке? Некоторые считают, что если бы это государство просуществовало в полностью независимом состоянии некоторое время, а не один день, и лишь потом вступило бы в Российскую Федерацию, то мы избежали бы нынешних обвинений в «аннексии Крыма». Я думаю, что причиной спешки было не то, что кто-то чего-то не додумал, а обстановка требовала именно быстрых и необратимых решений.
Второй момент: в социальных сетях проходили сообщения о чрезвычайных мерах по усилению обороны Крыма, я уж не буду детализировать, и что важно отметить - в частности, береговой обороны. И это при том, что в Крыму и так была неплохая система обороны Черноморского флота, существовавшая по договору с Украиной, да и украинские средства, которые достались нам, тоже кое-что из себя представляют. Флот Украины не представляет собой угрозы такого уровня. Значит, наше руководство опасалось какого-то более серьезного противника со стороны моря.
Ну и третье - проходили сообщения, что офицерам всех наших ведомств, где есть воинская служба, не рекомендовали ехать в отпуск за границу в этом году. Ситуация беспрецедентная, хотя в остальном типичных признаков угрожаемой ситуации (мобилизация, или хотя бы задержка демобилизации) не было.
- Мы, конечно, не знаем, какая информация поступала российскому руководству, но на Ваш взгляд, о каких угрозах шла речь?
- Те, кто захватили в этом году власть на Украине, не скупились на угрозы в адрес России, но, видимо, наиболее опасной и, главное, реальной опасностью, была денонсация соглашений о размещении российских флота и войск в Крыму. Этого требовали некоторые из главарей переворота, а сейчас о таком варианте развития событий, как о чем-то очевидном и общеизвестном, говорят обычные западные журналисты: «Еще с большим неудовольствием Кремль должен отреагировать на переход единственного российского военно-морского порта в теплых водах под контроль военного альянса, первоочередной задачей которого является противодействие России» («Дэйли Телеграф»).
Скорее всего, организаторами майдана предполагалась такая последовательность действий: после силового переворота и некоторой стабилизации режима (президентские выборы): соглашения денонсируются, может быть даже под видом хозяйственного спора по газовым долгам, и в результате русские корабли уходят из Севастополя, русские войска - из Крыма, через некоторое время база переходит в распоряжение американцев.
На случай сопротивления России в Черное море входит группировка кораблей НАТО, более мощная, чем наш флот, а на украинских военных базах в Крыму и около размещаются американские войска - в принципе, это не противоречит никаким договорам. Это уже начиналось в реальности: «в Черное море вошли два военных корабля ВМС США: ракетный эсминец USS Ramage (DDG-61) и корабль управления 6-го флота США «Маунт Уитни» с 600 морскими пехотинцами на борту. Об этом 3 февраля сообщал «Интерфакс»».
Ну вот зачем там нужны были морские пехотинцы, для десанта, извините, куда?
- Но ведь НАТО, за исключением Черноморских держав (Болгария, Румыния, Турция) не может ввести флоты в Черное море из-за «конвенции Монтре»?
- Эта конвенция, увы, может быть обойдена. Даже если Турция - гарант конвенции - не примет участия в конфликте - ограничения для нечерноморских стран дают всё же большие возможности нашим противникам: они могут вводить в Черное море корабли водоизмещением до 10 тыс.тонн, суммарно 30 тыс. тонн для каждой страны, а их в НАТО 28!
Но главное: США могли бы усилить Украину своими кораблями, просто сменив на них флаг и сохранив на борту ключевых специалистов. Как сделали немцы сто лет назад, передав свой броненосец Турции. А флот США огромен - он мощнее гипотетического объединенного флота всех остальных стран Земли. Из него вполне можно выделить как бы для Украины какое-то количество ракетных эсминцев и крейсеров типа «Тикондерога», которые и сейчас постоянно болтаются у наших берегов.
Но скорее всего этот конфликт обошелся бы на первых порах без НАТО, как и вторжение в Ирак - США проще признать Украину своим «важным союзником», чем заморачиваться с принятием коллективного решения Североатлантического блока. При необходимости соответствующее решение могло быть оперативно принято Конгрессом. Могла поучаствовать и Англия.
Если бы кризис такого типа разразился, когда Крым был под контролем украинских властей, хотя бы и путчистских - нашему руководству пришлось бы принимать трудное решение. Нашим войскам в Крыму противостояла тогда, в феврале, не меньшая по численности группировка лучших украинских войск с командирами-западенцами… кто ж знал полгода назад, что со всеми этими войсками кто-то может расправиться без стрельбы и крови?
А если бы на территории украинских воинских частей были хотя бы небольшие подразделения американцев - не знаю, можно ли было бы что-то сделать без военного конфликта. Скорее всего - нельзя. Американским руководителям не хватило в марте 2014-го реакции и воображения, сейчас они, наверное, кусают локти.
Результаты для нас были бы почти катастрофическими. Дело даже не во флоте: конфигурация сил приняла бы такой вид, что наши позиции на Черном море оказались бы очень слабыми. Прессинг был бы продолжен, с требованиями вернуть Абхазию Грузии; а в условиях превосходства противников на море с этим трудно было бы бороться.
Американцам очень важно показать сейчас, что они по-прежнему сильны и определяют лицо мира. Что быть американским союзником - хорошо. И они постоянно пытаются «переиграть» войну в Абхазии и Южной Осетии - но на настоящий момент это практически невозможно. Несмотря на имиджевые потери из-за присоединения Крыма (имеет ли это какое-то значение, когда США с легкостью разрывает договора?), в военном отношении Россия практически поставила Черноморский бассейн под свой контроль.
Американцы на самом деле неплохо знают военную историю. России трудно нанести военное поражение при прямом нападении на ее основную территорию. Но войны на периферии, там, где Россия не может задействовать всю мощь своих сухопутных войск - иногда бывают успешны для наших противников «с морскими тылами», как показали Крымская и русско-японская войны. Так что план по выдавливанию России из Крыма, если он был - был в общем-то разумен. Нападать на американских военных вряд ли бы кто решился, и эскалация до ядерного оружия была маловероятна - всё же это не российская на тот момент территория.
Того, что произошло в реальности в марте и что спутало все планы - никто на Западе и в страшном сне увидеть не мог. Теперь максимум, чем нам могут угрожать американцы - развертывание складов и нескольких батальонов в Прибалтике. Это для нас на данном этапе почти безопасно, во всяком случае это не «Великая армия» Наполеона.
Что остается американцам сейчас? Делать невинную мину и всё отрицать. Этим они и занимаются. «Мы всегда уважали положения договора о размещении Черноморского флота между Украиной и Россией. У нас никогда не было никаких планов по поводу Севастополя», - заявил зам. Генсека НАТО Вершбоу в ходе видеомоста по итогам саммита альянса в Уэльсе.
Но ведь, вроде бы, на официальном уровне никто в России ни в чём их и не обвинял?
Источник ╝
А.Паршев: «Опасность войны не возросла, а уменьшилась»
07:46 9.09.2014 , Андрей Паршев
Конфликт между Россией и США был более вероятен в разгар событий в Крыму, считает эксперт
Известный российский писатель и публицист, полковник запаса Андрей Паршев в эксклюзивном интервью KM.RU рассказывает о нынешнем состоянии российско-американских отношений, изрядно подпорченных событиями в Крыму и Новороссии и дает свой прогноз относительно того, насколько серьезным может быть конфликт двух держав и какую форму он может принять.
- Украинский кризис развивается, и все мы беспокоимся о перспективах - не приведет ли гражданская война на Украине к мировой войне с участием России?
- Конечно, не хочется выглядеть как западные журналисты, у которых что ни абзац, то «Путин хотел», «Путин боится», «Путин собирается». Телепатов в природе нет, и никто не знает, чего Путин хотел и что собирается делать. Можно только предполагать. При этом надо понимать, что руководство принимает решения, основываясь не только на открытых источниках информации, но и на разведданных, о которых мы ничего не знаем. Поэтому мы можем судить о правильности их решений только по косвенным признакам. Я думаю, наше руководство действовало в феврале-марте исходя из опасности масштабного вооруженного конфликта с США и их сателлитами.
Но ведь весной Вы говорили, что реальных возможностей для войны Запада против России нет...
- Да, так это было весной и так остается сейчас. Но тут с моей стороны было небольшое лукавство. Наши «западные партнеры» не могут организовать «блицкриг» в гитлеровском стиле или даже ограниченный - как в Ираке - нет у них таких войсковых группировок у границ России и создать их в обозримые сроки нельзя. То есть такую войну, чисто по военным и логистическим причинам, США сейчас не могут провести. Но локальный конфликт с угрозой перехода в военную стадию был вполне возможен, и именно в 2014 году - был возможен до марта. Сейчас он невозможен, то есть можно сказать так: в течение 2014 года угроза войны для нас не усилилась, а ослабла.
- А какие признаки опасности конфликта Вы имеете ввиду?
- Конечно, косвенные. Трудно ожидать, чтобы основные игроки, особенно американцы, чистосердечно рассказали о своих планах в нынешнем кризисе. Не знаем мы, что добыли для руководства России наши и дружественные спецслужбы. Зато есть некоторые события, которые нуждаются в объяснении, но и сами кое-что объясняют.
Первое: почему просьба Крымской Республики о присоединении к России рассматривалась в таком пожарном порядке? Некоторые считают, что если бы это государство просуществовало в полностью независимом состоянии некоторое время, а не один день, и лишь потом вступило бы в Российскую Федерацию, то мы избежали бы нынешних обвинений в «аннексии Крыма». Я думаю, что причиной спешки было не то, что кто-то чего-то не додумал, а обстановка требовала именно быстрых и необратимых решений.
Второй момент: в социальных сетях проходили сообщения о чрезвычайных мерах по усилению обороны Крыма, я уж не буду детализировать, и что важно отметить - в частности, береговой обороны. И это при том, что в Крыму и так была неплохая система обороны Черноморского флота, существовавшая по договору с Украиной, да и украинские средства, которые достались нам, тоже кое-что из себя представляют. Флот Украины не представляет собой угрозы такого уровня. Значит, наше руководство опасалось какого-то более серьезного противника со стороны моря.
Ну и третье - проходили сообщения, что офицерам всех наших ведомств, где есть воинская служба, не рекомендовали ехать в отпуск за границу в этом году. Ситуация беспрецедентная, хотя в остальном типичных признаков угрожаемой ситуации (мобилизация, или хотя бы задержка демобилизации) не было.
- Мы, конечно, не знаем, какая информация поступала российскому руководству, но на Ваш взгляд, о каких угрозах шла речь?
- Те, кто захватили в этом году власть на Украине, не скупились на угрозы в адрес России, но, видимо, наиболее опасной и, главное, реальной опасностью, была денонсация соглашений о размещении российских флота и войск в Крыму. Этого требовали некоторые из главарей переворота, а сейчас о таком варианте развития событий, как о чем-то очевидном и общеизвестном, говорят обычные западные журналисты: «Еще с большим неудовольствием Кремль должен отреагировать на переход единственного российского военно-морского порта в теплых водах под контроль военного альянса, первоочередной задачей которого является противодействие России» («Дэйли Телеграф»).
Скорее всего, организаторами майдана предполагалась такая последовательность действий: после силового переворота и некоторой стабилизации режима (президентские выборы): соглашения денонсируются, может быть даже под видом хозяйственного спора по газовым долгам, и в результате русские корабли уходят из Севастополя, русские войска - из Крыма, через некоторое время база переходит в распоряжение американцев.
На случай сопротивления России в Черное море входит группировка кораблей НАТО, более мощная, чем наш флот, а на украинских военных базах в Крыму и около размещаются американские войска - в принципе, это не противоречит никаким договорам. Это уже начиналось в реальности: «в Черное море вошли два военных корабля ВМС США: ракетный эсминец USS Ramage (DDG-61) и корабль управления 6-го флота США «Маунт Уитни» с 600 морскими пехотинцами на борту. Об этом 3 февраля сообщал «Интерфакс»».
Ну вот зачем там нужны были морские пехотинцы, для десанта, извините, куда?
- Но ведь НАТО, за исключением Черноморских держав (Болгария, Румыния, Турция) не может ввести флоты в Черное море из-за «конвенции Монтре»?
- Эта конвенция, увы, может быть обойдена. Даже если Турция - гарант конвенции - не примет участия в конфликте - ограничения для нечерноморских стран дают всё же большие возможности нашим противникам: они могут вводить в Черное море корабли водоизмещением до 10 тыс.тонн, суммарно 30 тыс. тонн для каждой страны, а их в НАТО 28!
Но главное: США могли бы усилить Украину своими кораблями, просто сменив на них флаг и сохранив на борту ключевых специалистов. Как сделали немцы сто лет назад, передав свой броненосец Турции. А флот США огромен - он мощнее гипотетического объединенного флота всех остальных стран Земли. Из него вполне можно выделить как бы для Украины какое-то количество ракетных эсминцев и крейсеров типа «Тикондерога», которые и сейчас постоянно болтаются у наших берегов.
Но скорее всего этот конфликт обошелся бы на первых порах без НАТО, как и вторжение в Ирак - США проще признать Украину своим «важным союзником», чем заморачиваться с принятием коллективного решения Североатлантического блока. При необходимости соответствующее решение могло быть оперативно принято Конгрессом. Могла поучаствовать и Англия.
Если бы кризис такого типа разразился, когда Крым был под контролем украинских властей, хотя бы и путчистских - нашему руководству пришлось бы принимать трудное решение. Нашим войскам в Крыму противостояла тогда, в феврале, не меньшая по численности группировка лучших украинских войск с командирами-западенцами… кто ж знал полгода назад, что со всеми этими войсками кто-то может расправиться без стрельбы и крови?
А если бы на территории украинских воинских частей были хотя бы небольшие подразделения американцев - не знаю, можно ли было бы что-то сделать без военного конфликта. Скорее всего - нельзя. Американским руководителям не хватило в марте 2014-го реакции и воображения, сейчас они, наверное, кусают локти.
Результаты для нас были бы почти катастрофическими. Дело даже не во флоте: конфигурация сил приняла бы такой вид, что наши позиции на Черном море оказались бы очень слабыми. Прессинг был бы продолжен, с требованиями вернуть Абхазию Грузии; а в условиях превосходства противников на море с этим трудно было бы бороться.
Американцам очень важно показать сейчас, что они по-прежнему сильны и определяют лицо мира. Что быть американским союзником - хорошо. И они постоянно пытаются «переиграть» войну в Абхазии и Южной Осетии - но на настоящий момент это практически невозможно. Несмотря на имиджевые потери из-за присоединения Крыма (имеет ли это какое-то значение, когда США с легкостью разрывает договора?), в военном отношении Россия практически поставила Черноморский бассейн под свой контроль.
Американцы на самом деле неплохо знают военную историю. России трудно нанести военное поражение при прямом нападении на ее основную территорию. Но войны на периферии, там, где Россия не может задействовать всю мощь своих сухопутных войск - иногда бывают успешны для наших противников «с морскими тылами», как показали Крымская и русско-японская войны. Так что план по выдавливанию России из Крыма, если он был - был в общем-то разумен. Нападать на американских военных вряд ли бы кто решился, и эскалация до ядерного оружия была маловероятна - всё же это не российская на тот момент территория.
Того, что произошло в реальности в марте и что спутало все планы - никто на Западе и в страшном сне увидеть не мог. Теперь максимум, чем нам могут угрожать американцы - развертывание складов и нескольких батальонов в Прибалтике. Это для нас на данном этапе почти безопасно, во всяком случае это не «Великая армия» Наполеона.
Что остается американцам сейчас? Делать невинную мину и всё отрицать. Этим они и занимаются. «Мы всегда уважали положения договора о размещении Черноморского флота между Украиной и Россией. У нас никогда не было никаких планов по поводу Севастополя», - заявил зам. Генсека НАТО Вершбоу в ходе видеомоста по итогам саммита альянса в Уэльсе.
Но ведь, вроде бы, на официальном уровне никто в России ни в чём их и не обвинял?
Источник ╝