Дети "перестройки" никак не могут убить Сталина
Почему, несмотря на все усилия переубедить людей, популярность Сталина только растет?
Перед серьезным визитом в Польшу Дмитрий Медведев снова - и уже несколько раздраженно - напомнил нынешнюю политическую установку: «Войну выиграл народ, а не Сталин».
Но в ответ в Интернете звучат подковырки, а зачем телу голова, если есть ноги, зачем нам тогда президент, если он народу только помеха?
Почему, несмотря на все усилия переубедить людей, популярность Сталина только растет? Они что - не понимают, что он был кровавым тираном?
Начну с того, что я не сталинист, ибо вообще придерживаюсь заповеди «не сотвори себе кумира». Но сегодня речь не о кумире благостном или идоле ненавистном. Сегодня вокруг фигуры Сталина разворачивается битва… нет, не за будущее государства Российского, а за то, будет ли у него вообще это будущее. Не тревожьтесь, гуманисты, это не ваша тема.
«Когда говорят о «десталинизации», надо четко различать обертку и конфету, - писал Леонид Радзиховский в «Ежедневном журнале» год назад. - Обертка - ошеломляющее открытие того, какой бякой оказался И.В. Сталин, и сообщение, что людей мучить и убивать вообще не надо… Конфета - решение абсолютно реальных ПОЛИТИЧЕСКИХ, отнюдь не историко-моральных задач.
Причем понятно, что обертка предназначена одним, а конфета - в основном совсем другим…»
Итак, давайте отбросим - простите великодушно - гуманитарную обертку и займемся самой «конфетой», какой бы горькой она ни была.
«Десталинизация, как известно, прошла два этапа - хрущевский и горбачевский. Сейчас спорят: будет ли третий, медведевский, этап.
Надо сказать, что оба раза эта кампания не принесла счастья организаторам - обоих (и только их из числа всех царей за последние полвека) сбросили. И правда, что ли, черт ворожит батьке усатому, мстит за него?..»
Итак, первый выстрел в мертвого Сталина был собственно похоронным - «предали труп идеологической земле». Второй - был нацелен на Советскую систему («Опять надо было расчленить труп, разделить наследство»). По мнению Радзиховского, две минувшие десталинизации выполнили задачу - делить больше нечего: на основании этого он сделал вывод, что третьей десталинизации не будет. Через год после этого прогноза мы видим, что он был в корне ошибочным. Третья десталинизация началась. С какой же политической целью на этот раз?
А давайте не будем изобретать велосипед. И предоставим слово тому же Радзиховскому (надеюсь, я им еще не утомил?) - прежде всего потому, что человек этот из либерального лагеря, а потому в его устах следующее предположение прозвучит уж по крайней мере не как навет злобных патриотов. Итак, что же у нас осталось после «сладкого» от Хрущева и Горбачева?
«Сама матрица, бывшая, естественно, за века до Ленина, до Сталина, благополучно пережившая и антисталинскую «десталинизацию-1» и антиленинскую «десталинизацию-2»…
То, без чего - по мнению либералов - Россия «воспрянет ото сна». То, без чего - по мнению охранителей - России просто не будет, распадется, потеряет свою цивилизацию».
Радзиховский считает этот вопрос вечным и оставляет в своей статье без рассмотрения. Но других причин нет!
Таким образом, на кону третьей десталинизации самая крупная ставка для России - цивилизационная, иначе говоря - ставка больше, чем жизнь. Жизнь России как самостоятельного цивилизационного проекта.
Либералы считают саму эту «матрицу» российскую - самодержавно-авторитарной, но, вырубая ее, валят всю русскую историю и русское самосознание. Кто-то по недомыслию, а кто-то совершенно сознательно и целенаправленно. Отсюда и призывы к бесконечному покаянию - о, не только за Сталина, за всю Русь, начиная от Александра Невского, поднявшего меч против благословенного Запада. С Германией ограничились лишь покаянием за Третий рейх - все-таки европейский народ: заслуживает снисхождения. А нас - азиатов - вырубают под корень.
Десталинизация нужна западникам, чтобы русский народ раз и навсегда забыл о великой державе. Но как только забудем, нас для верности непременно расчленят. Чтобы уж гарантированно голову не подняли. «Десталинизация превращена в средство избавления народа от государственности», - предупреждает Сергей Кургинян.
Действительно. Сталин давно умер, унеся в могилу и политические репрессии, скончалась и Советская система. Кого же убивают на этот раз? Для чего призван «великий десталинизатор» Федотов?
«Озвученная Михаилом Федотовым первоочередная задача Совета по правам человека - десталинизация общественного сознания - часть общей кампании ненависти к советскому прошлому во всех ее проявлениях. Наше общественное сознание не сталинизировано… И популярность Сталина вызвана исключительно абсолютной беспомощностью и неадекватностью нынешнего руководства страны или же нежеланием что-то делать для блага общества. Если бы наше государство перестало заниматься коррупцией и стало бы заниматься развитием и модернизацией, Сталин бы канул в историческую Лету…» - уверен Михаил Делягин («Русский журнал»).
Но ошибочно думать, что десталинизация - лишь отвлекающий маневр. У нынешней элиты крепнут нехорошие предчувствия - и она намерена приложить все усилия, чтобы избежать ответственности. А Сталин - это символ крепкой руки, ночной кошмар сибаритствующих за народный счет чиновников и олигархов. Никакой идеологии - только вопрос об ответственности. Поэтому либералы-западники получили мощнейшее подкрепление: «Идея десталинизации давно овладела руководящими массами», - как подметили Анатолий Вассерман и Нурали Латыпов (blogovesty).
Но чем больше нас «десталинизируют», тем чаще всплывает имя Сталина. Вот, например, показательный комментарий (один из очень многих!) к заметке об обращении к президенту следователя из Кущевской на сайте Infox.ru:
«Рогоза в своем ролике просит Медведева проконтролировать… Наивная! Проконтролировать мог только Сталин! И все - снизу и до самого верха - сели бы надолго. При Сталине в нашу область только выезжала проверочная комиссия из ЦК, а два секретаря обкома уже застрелились - и все знали, почему» (Сергей53).
Заметьте, дело тут вовсе не в историческом факте, а в отношении к факту современности.
«Сталин является живым упреком - упреком, на который нечего возразить для нашего нынешнего руководства.
Его ненавидят не потому, что он убивал людей, по большому счету, насколько я могу судить, - со знанием предмета говорит Михаил Делягин, - в нашем руководстве это мало кого волнует.
Его ненавидят потому, что он много чего делал. А нынешнее руководство, в общем-то, не сделало практически ничего».
Разумеется, это максималистское преувеличение. Что-то все-таки делается (хотя и безнадежно проигрывает в сравнении масштабов), а в последнее время кое-кому даже напомнили об ответственности. Только вряд ли это всерьез испугало остальных. Сажают только мелкую сошку, очень редко - кого покрупнее, да и то, если криминальный босс слетел с катушек и попал под прицел негодующей общественности. Остальным грозит только отставка, едва ли не почетная. Людей, чувствующих свою униженность и фактическое бесправие, это уже не раздражает, а угрюмо злит - и волей-неволей заставляет вспоминать Сталина. Другой управы на нынешние порядки они не видят. И как же прикажете это «десталинизировать»?
«Неужто у нас всё так хорошо с правами человека», что первоочередной задачей стала «борьба с призраком более чем полувековой давности?» (А. Вассерман, Н. Латыпов, blogovesty).
Лучшая десталинизация - это оздоровление государства. Только не народ надо лечить, выковыривая из него Сталина, а государственный аппарат, который своей деятельностью не дает о нем забыть. Но кому-то наверху показалось, что дело вовсе не в этом: либералы подсказали, что России мешает непримиримый дух великодержавия - вот его и надо сломать, растоптав имперское сталинское знамя. Так это имя Сталина плодит воровство, коррупцию и продажную элиту, попирающую закон?!
shorec
Внук вступился за деда...
Интернет сайт "Правда о Катыни"
10 декабря 2010 г. в Верховный Суд Российской Федерации направлен судебный иск от внука Сталина Е.И.Джугашвили к Государственной Думе Российской Федерации о защите чести и достоинства И.В.Сталина. Исковое заявление основано на факте принятия 26 ноября 2010 г. депутатами Госдумы Заявления "О Катынской трагедии и ее жертвах". Истец просит суд признать содержащиеся в данном Заявлении сведения о том, что "...Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина" не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Сталина И.В. Истец также требует обязать Государственную Думу отозвать свое Заявление "О Катынской трагедии и ее жертвах" и выплатить в качестве компенсации 100 млн. рублей, распределив взыскание этой суммы солидарно между 342 депутатами Государственной Думы ФС РФ, проголосовавшими за принятие вышеуказанного Заявления.
В Верховный Суд Российской Федерации
121260, Москва, ул. Поварская, д.15
Истец: Джугашвили Евгений Яковлевич
Ответчик: Государственная Дума РФ
103265, Москва, ул. Охотный ряд, д. 1
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
26 ноября 2010 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации,
- поправ основы конституционного строя России, а именно, статью 10 Конституции РФ, установившую самостоятельность и независимость судебной власти,
- поправ установленный статьей 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, а именно, что на территории Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда,
приняла Заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах», в котором говорится: «Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».
Множество граждан России ознакомились с текстом указанного Заявления, прослушав трансляцию прямой видеопередачи с официального интернет-сайта Государственной Думы, и готовы засвидетельствовать этот факт в судебном заседании.
Содержащиеся в указанном Заявлении сведения о том, что мой дед, Сталин И.В., виновен в Катынском преступлении, т.е. в преступлении, квалифицированном Международным Военным Трибуналом в Нюрнберге в качестве тягчайшего военного преступления и за которое по Уставу Международного Военного Трибунала полагалась смертная казнь через повешение, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство моего деда, Сталина И.В.
1. Принимая Заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах», депутаты Государственной Думы противозаконно присвоили себе функции судебной власти и, в нарушение положений статей 10 и 49 Конституции РФ, установили виновность моего деда, Сталина И.В., в совершении им якобы этого преступления.
2.Убийство военнопленных польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском было включено в обвинительное заключение Международного Военного Трибунала в качестве одного из 18 (восемнадцати) примеров установленных военных преступлений руководителей нацистской Германии в отношении военнопленных (раздел III «Военные преступления», пункт (С) «Убийства и жестокое обращение с военнопленными и другими военнослужащими стран, с которыми Германия находилась в состоянии войны, а также с лицами, находящимися в открытом море»): «Обвиняемые убивали и жестоко обращались с военнопленными…» Ниже следуют подробности в качестве примера «… 2. В Восточных странах: …В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска».
По ходатайству стороны защиты, отрицавшей вину некоторых подсудимых в этом преступлении, катынский эпизод с расстрелом польских военнопленных офицеров был подробно, с вызовом свидетелей от обеих сторон, рассмотрен Международным Военным Трибуналом в Нюрнберге на своих заседаниях 1 и 2 июля 1946 года.
В итоге Трибунал, признав виновными в военных преступлениях, в том числе, в убийствах и жестоком обращение с военнопленными, шестнадцать человек высшего руководства Германии, не счел доводы защиты по катынскому эпизоду убедительными и НЕ ОПРАВДАЛ ПО ЭТОМУ ЭПИЗОДУ признанных виновными главных военных преступников Германии.
Таким образом, Заявление Государственной Думы РФ от 26 ноября 2010 «О Катынской трагедии и ее жертвах» является ПЕРЕСМОТРОМ ПРИГОВОРА Международного Военного Трибунала от 1 октября 1946 г., осуществленным депутатами Государственной Думы во внесудебном порядке и БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ сути дела.
3. Госдума ФС РФ, клеветнически обвиняя моего деда, Сталина И.В., в совершении тягчайшего военного преступления, ссылается на некие «Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах», очевидно, подразумевая под упомянутыми «опубликованными материалами» документы Политбюро ЦК КПСС из «закрытого пакета №1» по «проблеме Катыни».
То, что указанные документы являются подложными, широко известно гражданам России, интересующимся историей нашей Родины. Подложность этих документов не вызывает сомнений ни у одного из неангажированных историков и юристов России, поскольку эти документы по «проблеме Катыни» из «закрытого пакета № 1» содержат свыше 50 признаков своей поддельности. Результаты исследований признаков поддельности подложных «катынских» документов опубликованы в многочисленных исторических изданиях и хорошо известны не только специалистам по Катынскому делу, но и широким кругам российской общественности (см. приложения 3, 4, 5, 6).
К настоящему времени подложность документов по «проблеме Катыни» установлена также решениями, как минимум, трех российских судов.
В частности, эти документы по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» были 14 октября 1992 года представлены президентской стороной в Конституционный суд РФ в качестве доказательства мнимой вины ВКП(б)-КПСС в расстреле пленных польских офицеров, интернированных СССР в сентябре-октябре 1939 года по т.н.»Делу КПСС». Однако, Конституционный суд РФ, рассмотрев признаки их поддельности, отказался признавать вину КПСС в этом преступлении, чем косвенно установил подложность документов по «проблеме Катыни».
13 октября 2009 года Басманный районный суд г. Москвы, в судебном процессе по иску Джугашвили Е.Я. к «Новой газете» и гр.Яблокову А.Ю., рассмотрев признаки поддельности документов по «проблеме Катыни» из «пакета № 1», отказался признать соответствующими действительности сведения о том, что Сталин и члены Политбюро ВКП(б) вынесли обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, чем также косвенно установил подложность документов по «проблеме Катыни».
21 сентября 2010 года Тверской районный суд города Москвы в судебном процессе по иску Джугащвили Е.Я. к Росархиву тоже рассмотрел признаки поддельности этих документов и тоже отказался по требованию Росархива признать, что Политбюро ВКП(б) приняло решение о расстреле поляков, чем, соответственно, косвенно установил подложность документов по «проблеме Катыни» из «пакета № 1».
Более того, на сегодня известны и лица, сфальсифицировавшие эти подложные документы в 1991-92 гг., и способ, каким данные подложные документы были сфальсифицированы. Причём депутаты Государственной думы и Президент РФ были своевременно проинформированы об этом факте!
Депутат Государственной Думы В.И.Илюхин дал согласие выступить в судебном заседании в качестве свидетеля и представить суду доказательства факта фальсификации документов, на которые даны ссылки в Заявлении Государственной Думы РФ.
Согласно статье 152 ГК РФ: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. …Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву».
В связи с вышесказанным, ПРОШУ СУД:
- признать содержащиеся в Заявлении Государственной Думы от 26 ноября 2010 г. «О Катынской трагедии и ее жертвах» сведения о том, что «Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство моего деда, Сталина И.В.;
- обязать Государственную Думу ФС РФ отозвать свое Заявление от 26 ноября 2010 «О Катынской трагедии и ее жертвах»;
- взыскать с ответчика и выплатить мне, Джугашвили Евгению Яковлевичу, внуку Сталина И.В., в качестве компенсации морального ущерба и нравственных страданий 100.000.000 (сто миллионов) рублей, распределив взыскание этой суммы солидарно между депутатами Государственной Думы ФС РФ, проголосовавшими за принятие этого Заявления.
Приложения:
1. Копия искового заявления для ответчика.
2. Квитанция об оплате госпошлины.
3. Сборник «Немцы в Катыни», Москва, 2010 - 2 экз.г.
4. Сборник «Тайны Катынской трагедии», Москва, 2010 г.-2 экз.
5. Ю.Мухин. «Антироссийская подлость», Москва, 2003 г.-2 экз.
6. В.Швед, С.Стрыгин. «Тайна Катыни», Москва, 2007 г.-2 экз.
7. Документы, подтверждающие родство Е.Я.Джугашвили и Сталина И.В. - на 5 листах (подлинники будут представлены в судебном заседании).
8. Доверенность на право представлять интересы Джугашвили Е.Я. в судебных органах РФ.
shorec
А что мы, собственно, хотели?
Замысел "перестройки" был отнюдь не в реформах на благо государства, а в легализации воровского капитала партноменклатуры и референтных лиц, ибо другого капитала у них не было. Плюс наращивание этого капитала и доведение его до уровня принятия наших нуворишей в западный клуб сильных мира сего. Страна же превращалась в плантацию - другого и не могло быть, исходя из происхождения первых "капиталистов". Но не сраслось. Продолжалась та же самая критика России, ее первых лиц и кандидатов в "клуб равных", как при холодной войне. А после Югославии уже Сам Ельцин, решив, что все пропало, открыто облаял Запад. Абитуриенты "золотого миллиарда" поняли, что РФ даже в виде лояльной плантации будет чужда Западу, поэтому обиженные плантаторы решили защитить себя и свою вотчину.
Вот почему, в сущности, и был задуман ельцинско-путинский переход: из подручных средств, оставшихся после "тоталитарного режима", соорудить себе "мобильные средства" самозащиты, - ведь полноценные были коленопреклоненно сданы. Все остальное нынче - информационное кормление общества нанонаркотиками, которые уже перестают действовать...
В результате постсоветских "реформ" пришло в упадок ВСЁ: производство, наука, культура, образование, рождаемость, уровень жизни, межнациональные отношения, обороноспособность. Но нет ни объяснения смысла "реформ", ни ответа, были ли это реформы, исходя из их результата, либо добровольная сдача в интересах узкой группы лиц. Оба варианта являются государственными преступлениями. Если же было объективное "поражение в холодной войне", то опять же, почему оно привело в условиях упадка государства и общества не к регенерации, а лишь к появлению ультрамилиардеров и выдается за реформы.