Почему "свидомое право" выше права? Комментарии к благовесту с Говерлы от Кирилла Галушко
"От двуязычия до двународности"
(Мои комментарии курсивом)
В прошлом номере "Тиждень" уже посвятил немало внимания новому языковому законопроекту. По праву и практикой мы можем найти и некоторые выводы из того, какие причины имели в других местах «официального дву- / многоязычия», какими были его исторические обоснования. Ведь регулирование языковых вопросов в Европе и остальном мире не стоит на том, что есть какой-то обязательный мировой стандарт.
А альтернативой "мировому стандарту" на Украине, конечно же, является "свидомое право" - учение об особом и льготном в мировом историко-политическом контексте статусе галицкого меньшинства, объявившего себя выразителем мнения не только украинского этноса, но и всего населения Украины.
Имеющиеся практики опираются на определенную логику прежде исторического характера и сферы безопасности.
Историческая легитимность таких стран, как Канада, Бельгия, Швейцария, та же Финляндия, основывается на согласии, конвенции местных исторически укоренившихся этнических сообществ относительно общих интересов в реализации определенного государственного проекта. Эти сообщества имеют между собой более или менее четкие границы, и официальное многоязычие выглядит совсем не так, как предусматривает украинское новообразование: на территории, где живут валлоны, действует французский, где фламандцы - фламандский, где франкоканадцы - французский, где англоканадцы - английский. В Канаде нет третьего языка (польского, украинского, немецкого), ибо остальные меньшинства живут там относительно недавно и рассеяны. Двуязычие поддерживает два отдельных языка в местах их исторического употребления, и не происходит так, чтобы в Антверпене официально действовал валлонский, а большинство населения разговаривало на фламандском, устанавливая его как «региональный язык». Каждому народу - свой язык. Исключение - столица Брюссель. Пока будет согласие валлонов и фламандцев относительно необходимости общего государства Бельгия, последняя будет сохранять такое двуязычие как гарантию "свободной союза". Если вдруг расхочется - разошлись по отдельным государствам. Не признает Оттава языковых прав франкоканадцев - на референдум и вон из той Канады в свободный Квебек. Но так происходит потому, что обе общины являются отдельными народами, издавна живущими на этих землях.
Ну нельзя же таким примитивным лукавством считать всех за круглых дураков!
"Исторический", оказывается, принцип применяется в приведенных странах, а не принцип фактического существования и распределения языков. Почему-то причину того, почему Брюссель - исключение, автор не привел.
Только вот коренные народы Канады автор предусмотрительно из этой самой "истории" выкинул. "История" у автора начинается с заселения территории Канады европейцами. Это, конечно же, - хорошее заселение. А вот заселение русскими земель, где не было этнических украинцев - это плохое заселение. Русскому государству нужно было знать, что земли Причерноморья "завещаны" украинцам Богом, и что через некоторое время славянское население Древней Руси, частично жившее в Причерноморье, но фактически исчезнувшее после монгольского завоевания, будет объявлено науковцямы украинским и монополизировано. А раз эти земли "завещаны Богом", то украинцы в любой точке Украины должны считаться автохтонами. Причем без всяких ссылок на общепризнанные исторические концепции. Все просто - "своя рука владыка".
Но автору и эта, собственная детерминация языковых прецедентов не нравится в приложении Украины! Читаем дальше:
На Украине же региональная языковая специфика обусловлена совсем другими факторами. Независимая Украина возникла как воплощение процесса державотворчества коренного народа - украинского - на его исторических этнических землях с преимущественно украинским населением, процесса, поддержанного этническими меньшинствами (в 1991 году за независимость проголосовало 55% русских).
Ложь. Никакого державотворчества снизу не было. Галицкое и близкое к нему сообщество вместе с руководством Украины до объявление независимости сидело как цуцыки, о чем поведал сам Кравчук, и ожидало решения Москвы. Как раз Москва и была инициатором развала СССР (не будем рассматривать здесь моральную сторону этого процесса). Проще говоря, не было бы Горбачева и его "команды", не было бы "движения за независимость" наяву. Ведь иностранный "силовой партнер" импотентного галицкого "державотворчества" последний раз был отсечен в 1943-м, а иностранный спонсор действовал прежде всего на Москву, отнюдь не будучи поборником исключительно независимой Украины. А без спонсоров и партнеров наши галицкие оберменши, как мы знаем, - ничто.
Если же представить невозможное: нет "перестройки", нет немцев на "теренах" Украины, а оберменши подняли восстание, то судьба этого восстания легко представима. Оно было бы, во-первых, локально, а не всенародно, а во-вторых, было бы быстро "локализовано".
То есть мы не имеем никаких оснований говорить о «двух народах - соучредителях Украины», что было бы историко-правовой основой возможного официального двуязычия («официальный язык» и «государственный» в европейском правовом поле - это синонимы). Тем более что Украина - это даже не федерация по каким-либо этническим основаниям, как, например, Россия. С историко-правовой точки зрения это дает основания только для ситуации одного государственного языка и надлежащих гарантий языковых прав меньшинств. Что и содержится в действующем законе о языках, Конституции страны и соответствующем толковании последней Конституционным Судом. И все перечисленное вполне соответствует европейским правовым нормам, что уже не раз подтверждали те же европейские эксперты, комиссии и другие учреждения.
Здесь у автора во всей красе торжествует "свидомое право". С какого это квасу русские, колонизировавшие обширные земли, включенные совсем не украинцами в состав совсем не украинцами образованной Украины, на территориях, где не было ни украинцев, ни, тем более, украинского государства (если было, пусть напомнит) не являются государствообразующим субъектом? Так легко, "по-бумажному" государства не делают и титульными (не говоря уже об "унитарно-сверхтитульными") не становятся из ничего, автору нужно почитать мировую историю, как минимум войн.
И еще одно из многих заблуждений автора и его идеологических соратников, - наверное, самое главное, не позволяющее им адекватно оценивать причины собственного отхода от власти. Если есть международный закон с одной стороны, и есть "европейцы", которые действуют в своих национальных интересах, в т.ч. в виде "комиссий" - сдругой, то эти европейцы и комиссии, - хоть и важны, в силу своего исторического и фактического noblesse, но, тем не менее, нарушители этого международного закона. Но не непререкаемые, как для автора, авторитеты. Так же как и признавшая Косово плеяда из десятков стран, в т.ч. из "мировой элиты" вопреки международному праву, - тоже нарушители этого права, пусть даже трижды элитарные. Во всяком случае так они рассматриваются Москвой.
В свое время дядя Сэм, уничтожив Хиросиму и Нагасаки наглядно показал как быть выше международного права. Что и было взято на вооружение заинтересованными субъектами в качестве противоядия от подобного своеволия. Переоценивая нынешнюю роль дяди Сэма, европейцев и комиссий в деле дискредитации международных правовых норм, автор и его единомышленники так и не сделали вывод о причинах и результатах смещения оранжевых.
Что касается федеративной России с самым многочисленным меньшинством в 4% по сравнению унитарной двуязычной Украиной с 20% русских, то пусть автор из своего нынешнего маргинеса приведет оправдание данному феномену из области вне "свидомого права".
Другой сугубо исторический (но очень актуальный) фактор - деформированное состояние распространения и употребления украинского языка в результате веков языковой дискриминации, а масштаб русификации является следствием не автохтонности или потуг российских анклавов, а миграций предыдущего столетия. Это требует определенных компенсационных и стимулирующих мер в отношении украинского языка, которые были миссией государства и не выполненны им и на 50% - ни в смысле компенсаций, ни в смысле понимания нацменьшинствами своих реальных языковых прав и обязанностей.
Комментарии о русификации русских на своих землях, понятно, излишни. Что касается русификации украинцев на украинских этнических территориях - то эта русификация была ничтожна, но была бы совершенно естественной в условиях "колониального рабства". Во всяком случае на всех этнических украинских землях от Львова на Западе до Полтавы на востоке, от Чернигова на севере до Черкасс и Винницы на юге господствует украинский. Если автору мало этих территорий и он желает включить в украинский этно-исторический ареал все, что ему угодно, то для этого существует давняя вненаучная мировая традиция: садись в танк и вперед. Но Бог не дал свидомым танк, ведь это означало бы приземленное "сам не плошай". Кстати, автор, говоря об ассимиляции забыл упомянуть о состоянии языков меньшинств, например, в милой его сердцу Франции.
Что касается "компенсаций" в угоду "свидомого права", ведь о настоящем праве тут и речи нет, - то здесь "понимание" автора-оберменша почему-то не слишком оптимистично. А зря. Работа по "компенсациям" была даже перевыполнена: оранжевые вылетели на энергии собственного запала. Чем я, как "меньшинство", имеющее понимание своих прав совсем не из источников автора, а общепризнанных, весьма доволен.
Любые опросы общественного мнения Института социологии НАНУ засвидетельствуют, что большинство населения Украины независимо от национальности положительно относится к возрождению и развитию украинского языка. И всех остальных. Но когда вопрос политизирован, он теряет для общественности видение внутренней логики - и оценки причин ситуации, и последовательности его урегулирования. Остаются лишь манипуляции без какого-либо логического основания. Единственное, что я здесь вижу с историко-правовой точки зрения, - это то, что без всяких оснований по крайней мере половина территории Украины выводится за пределы действия процесса творения суверенного Украинского государства, когда де-юре констатируется, что украинские граждане разных регионов уже имеют существенные сомнения в легитимности оснований существования Украины, заложенных в 1991 году.
И здесь то же самое торжество. О существенных отличиях разных регионов Украины друг от друга не знает только глупец. Я не думаю, что автор глупец, ибо он об этом знает, но хочет чтобы все в этой стране было нивелировано под плинтус Западной Украины. Почему мы должны хотеть того же самого, самовлюбленному "табору" автора уже невдомек. С какой стати мы должны почитать ликвидированного нами наймита Бандеру, а не как минимум Екатерину и стоящую за ней Россию, благодаря которой на большей части Украины живут не только русские, но и десятки миллионов украинцев, да и существует само государство Украина, - это уже проблема клинической мании величия богом забытой Галичины и украинских националистов. Чтобы сделать нас врагами самих себя, забыть свою историю, свой язык и покориться территориально-политическому и историческому недорослю, этой наглой группке людей нужно совершить немыслимое - например, полететь в космос с космодрома на Говерле. Я не говорю "всем", как в старом анекдоте о "москалях". Хотя, если подобный менталитет автора и ему подобных сохранится, то такой "вылет" из положения для них наилучший и единственно возможный.
И нет у нас сомнений в легитимности Украины, заложенной в 1991-м. А есть уверенность в ее неполной нелегитимности. Как минимум по вопросам языковых прав и территориальному устройству. Кто за нами, кроме правды и права, автору тоже известно, если он руководствуется не только сухой буквой закона, но и ограниченным контингентом живых авторитетов вроде "европейцев" и "комиссий".
Создается «второй народ», который уже не будет заинтересован в том, чтобы ответить на простой вопрос: а что конкретно делает Украину Украиной. Речь? История? Культура? Согласие? Вокруг чего? Тогда почему здесь «Украина», а не, например, «Малороссия»? Если гражданин этого не знает, он уже перестает быть гражданином этого государства. Страна начинает шататься не в бюджете или финансировании армии, а в головах и душах. А кто этим воспользуется, не мне рассказывать.
С чем автора и поздравляю. Уже есть понимание спуститься с Говерлы.