"Как влюбиться в незнакомца"
Оригинал взят у hewvey в "Как влюбиться в незнакомца"
В New York Times недавно вышла любопытная статья журналистки, которая решила повторить эксперимент канадского психолога Артура Арона.
Что интересного в эксперименте Арона. Для начала, суть его заключалась в создании близости между незнакомыми людьми в лабораторных условиях. Близость должна была возникнуть независимо от того, в паре человек, принимающий участие в эксперименте, или нет, и разного пола участники эксперимента или одного. Таким образом, полагал д-р Арон, близость может быть такой переменной, которой можно управлять. И ключевым фактором, который ее определяет, является постоянное взаимное все более увеличивающееся личностное самораскрытие двух людей. Под близостью д-р Арон понимал включение одним человеком другого человека в свой мир, которое проявляется в чувстве близости и поведенческой близости (действиях, которые ассоциируются с интимностью). В эксперименте опровергалась идея о том, что для возникновения близости необходимо много времени. Субъективное чувство близости, считали исследователи, может возникнуть по меньшей мере на какое-то время за котороткий промежуток времени. Так как д-р Арон сразу же начал получать хорошие результаты, то он немного изменил условия: вместо комфортной комнаты, где изначально проводился эксперимент, его затем перенесли в класс, а полтора часа сократили до 45 минут. Результаты не сильно изменились.
В эксперименте были еще такие интересные детали. Для части эксперимента организаторы подбирали людей таким образом, во-первых, чтобы они не сильно отличались друг от друга по ключевым вопросам (и ответам), и, во-вторых, создавали у испытуемых убежденность, что они понравятся друг другу. В результате выявилось, что эти детали не играли решающую роль в формировании близости. Присутствие или отсутствие убеждения о том, что испытуемые должны понравиться друг другу, а также схожесть в ключевых вопросах не влияли сильно на возникновение близости. В другой группе, где такие переменные не вводились, результаты были почти такими же. "Вероятно, - считает Арон, - самораскрытие и процесс построения отношений имеют такое влияние, что согласие друг с другом и ожидание симпатии значения не имеют". Однако авторы допускают, что важность схожести или не схожести в ключевых вопросах не удалось полностью исследовать.
Теперь главное. Близость в эксперименте создавалась за счет серии вопросов, на которые участники эксперимента должны были отвечать совместно друг другу. Иногда это общие, иногда довольно интимные вопросы, но и те, и другие позволяют узнать о собеседнике гораздо больше, чем это происходит в обычном общении. Журналистка добавила в эксперимент еще одну часть: после ответов на вопросы собеседники должны были смотреть друг другу в глаза в течение 4х минут. В описании эксперимента д-ра Арона я этой части не нашла. Возможно он добавил ее позже в других исследованиях, а возможно журналистка добавила ее сама. Но эта часть кажется мне тоже очень интересной.
Что интересного в эксперименте Менди лен Катрон. В своей статье журналистка описала, как она вместе с одним своим знакомым решила повторить эксперимент. Они встретились в кафе и начали отвечать последовательно на вопросы. От вопроса к вопросу уровень уязвимости и интимности неуклонно повышался. Она заметила, что ей нравится узнавать что-то новое о себе, но еще больше ей нравится узнавать что-то новое о своем партнере. Самым сложным было не столько раскрываться относительно самой себя, сколько говорить открыто о партнере, например, в вопросе "расскажите, что вам нравится в вашем собеседнике". Менди пишет, как приятно после того, как она стала настолько открыта и уязвима для партнера, услышать. чем он восхищается в ней. "Удивительно, что мы так редко делаем друг другу комплименты", - пишет она.
Следующая часть была для экспериментаторов более волнующей. И особенно волнующим и необычным было даже не то, что ты смотришь в глаза другого человека, но что ты смотришь в глаза человека, который видит тебя. Важно, что эта часть шла именно после ответов на вопросы, что и позволило партнерам не просто смотреть друг на друга, а видеть друг друга.
По окончании эксперимента журналистка и ее знакомый влюбились друг в друга. И Менди сделала вывод, что любовь - это действие. Потому что у них есть действительно общие вещи, потому что то, что важно ее партнеру, важно и ей, - и потому что они дали себе возможность узнать об этом. И еще Менди заключила, что любовь - гораздо более инструментальная вещь, а не то, что случается. На нее возможно влиять, создавая доверие и близость.
Вот переведенный на русский язык список 36 вопросов, которые, как значится в статье, приводят к любви. Опять же, в эксперименте Арона, эти вопросы приводят не к любви, а близости. Но близость, по мнению Менди, является важным условием, из которым любовь и произрастает.
В New York Times недавно вышла любопытная статья журналистки, которая решила повторить эксперимент канадского психолога Артура Арона.
Что интересного в эксперименте Арона. Для начала, суть его заключалась в создании близости между незнакомыми людьми в лабораторных условиях. Близость должна была возникнуть независимо от того, в паре человек, принимающий участие в эксперименте, или нет, и разного пола участники эксперимента или одного. Таким образом, полагал д-р Арон, близость может быть такой переменной, которой можно управлять. И ключевым фактором, который ее определяет, является постоянное взаимное все более увеличивающееся личностное самораскрытие двух людей. Под близостью д-р Арон понимал включение одним человеком другого человека в свой мир, которое проявляется в чувстве близости и поведенческой близости (действиях, которые ассоциируются с интимностью). В эксперименте опровергалась идея о том, что для возникновения близости необходимо много времени. Субъективное чувство близости, считали исследователи, может возникнуть по меньшей мере на какое-то время за котороткий промежуток времени. Так как д-р Арон сразу же начал получать хорошие результаты, то он немного изменил условия: вместо комфортной комнаты, где изначально проводился эксперимент, его затем перенесли в класс, а полтора часа сократили до 45 минут. Результаты не сильно изменились.
В эксперименте были еще такие интересные детали. Для части эксперимента организаторы подбирали людей таким образом, во-первых, чтобы они не сильно отличались друг от друга по ключевым вопросам (и ответам), и, во-вторых, создавали у испытуемых убежденность, что они понравятся друг другу. В результате выявилось, что эти детали не играли решающую роль в формировании близости. Присутствие или отсутствие убеждения о том, что испытуемые должны понравиться друг другу, а также схожесть в ключевых вопросах не влияли сильно на возникновение близости. В другой группе, где такие переменные не вводились, результаты были почти такими же. "Вероятно, - считает Арон, - самораскрытие и процесс построения отношений имеют такое влияние, что согласие друг с другом и ожидание симпатии значения не имеют". Однако авторы допускают, что важность схожести или не схожести в ключевых вопросах не удалось полностью исследовать.
Теперь главное. Близость в эксперименте создавалась за счет серии вопросов, на которые участники эксперимента должны были отвечать совместно друг другу. Иногда это общие, иногда довольно интимные вопросы, но и те, и другие позволяют узнать о собеседнике гораздо больше, чем это происходит в обычном общении. Журналистка добавила в эксперимент еще одну часть: после ответов на вопросы собеседники должны были смотреть друг другу в глаза в течение 4х минут. В описании эксперимента д-ра Арона я этой части не нашла. Возможно он добавил ее позже в других исследованиях, а возможно журналистка добавила ее сама. Но эта часть кажется мне тоже очень интересной.
Что интересного в эксперименте Менди лен Катрон. В своей статье журналистка описала, как она вместе с одним своим знакомым решила повторить эксперимент. Они встретились в кафе и начали отвечать последовательно на вопросы. От вопроса к вопросу уровень уязвимости и интимности неуклонно повышался. Она заметила, что ей нравится узнавать что-то новое о себе, но еще больше ей нравится узнавать что-то новое о своем партнере. Самым сложным было не столько раскрываться относительно самой себя, сколько говорить открыто о партнере, например, в вопросе "расскажите, что вам нравится в вашем собеседнике". Менди пишет, как приятно после того, как она стала настолько открыта и уязвима для партнера, услышать. чем он восхищается в ней. "Удивительно, что мы так редко делаем друг другу комплименты", - пишет она.
Следующая часть была для экспериментаторов более волнующей. И особенно волнующим и необычным было даже не то, что ты смотришь в глаза другого человека, но что ты смотришь в глаза человека, который видит тебя. Важно, что эта часть шла именно после ответов на вопросы, что и позволило партнерам не просто смотреть друг на друга, а видеть друг друга.
По окончании эксперимента журналистка и ее знакомый влюбились друг в друга. И Менди сделала вывод, что любовь - это действие. Потому что у них есть действительно общие вещи, потому что то, что важно ее партнеру, важно и ей, - и потому что они дали себе возможность узнать об этом. И еще Менди заключила, что любовь - гораздо более инструментальная вещь, а не то, что случается. На нее возможно влиять, создавая доверие и близость.
Вот переведенный на русский язык список 36 вопросов, которые, как значится в статье, приводят к любви. Опять же, в эксперименте Арона, эти вопросы приводят не к любви, а близости. Но близость, по мнению Менди, является важным условием, из которым любовь и произрастает.