Цитирование латинских глаголов в лингвистических работах

[yaglakar]

Viri sapientissimi, подскажите: сейчас более принято цитировать латинские глаголы в традиционной презентной форме 1 л. ед. ч., или все-таки в инфинитиве? В паре статей, которые я посмотрел для образца, авторы используют инфинитив, но я все же не уверен, правильно ли это.

Comments

[lantse]

Я бы однозначно цитировала в первом лице. Если посмотреть работы по лингвистике именно латинского, то первое лицо преобладает. У Sihler в первом лице, у Baldi в первом лице, у De Vaan словарные статьи в первом лице (производные в инфинитиве). У Майзера (Hist. Lautlehre) в указателе приводятся обе формы в виде pervenire, -io. Blackwell History of Latin тоже в первом лице. Если статьи русские, мне кажется, это под влиянием русского только если (хотя я, конечно, могу ошибаться).
Простите за банальность, но (особенно если долготы не указываются) по инфинитиву спряжение не определить, и если у вас в статье discutere, то кто его знает, discutio оно или discuteo, и если tendere, то кто его знает, tendo оно или tendeo. Словарную форму 1 лица однозначно можно найти в любом словаре, как словарную форму и вообще цитировать лучше в той словарной форме, в которой оно даётся в базовых словарях данного языка (если нет веских причин делать иначе).

[uxus]

По первому лицу спряженiе опредѣляется ещё хуже, вообще-то. Что amo, что dico. Что facio, что audio, что devio.

[yaglakar]

Для моих целей важна не морфология - по какому спряжению глаголы спрягаются, а семантика. То есть удобнее-то мне, пожалуй, инфинитив, чтобы его и переводить русским инфинитивом. Переводить русской формой 1 л. аналогичную латинскую форму как-то неудобно, а при использовании русского инфинитива для перевода латинской формы 1 л. возникает легкое чувство лингвистической шизофрении.