Синтактико-семантическое, взгляд из-за угла
Предположим, что работы по компьютерному синтаксическому-семантическому-прагматическому анализу и пониманию языка (сюда следует отнести компьютерное понимание языка, машпер, ИИ и пр.) раскладываются на две большие кучки, Б.1 и Б.2, и одну маленькую, М.
Б.1. Грамматики. Все, что G: HPSG, LFG, TAG... Складываю в эту кучу модели, основанные на построении структурного деревянного представления высказывания.
Б.2. Вероятностно-коннекционистские штучки. Ноги растут из нейронных сетей (гармонические, оптимальность, байезьянские тэггеры - скажем, это центральные категории кучи Б.2).
М. Прочая.
Вот меня интересуют две вещи, связанные с М - или, скорее, одна, но в двух ее аспектах. Я, к стыду своему, не успеваю уследить за всей лингвистикой сразу. Так вот.
1. Что в маленькой кучке интересненького-то? Просто на ваш собственный взгляд.
2. Что в маленькой кучке интересненького, основанного на дискретных автоматах - клеточные автоматы в первую очередь, но не только? По определению, то, что пляшет от грамматики (в более-менее традиционном смысле), не попадает в кучку М., и, следовательно, в домен этого вопроса.
Б.1. Грамматики. Все, что G: HPSG, LFG, TAG... Складываю в эту кучу модели, основанные на построении структурного деревянного представления высказывания.
Б.2. Вероятностно-коннекционистские штучки. Ноги растут из нейронных сетей (гармонические, оптимальность, байезьянские тэггеры - скажем, это центральные категории кучи Б.2).
М. Прочая.
Вот меня интересуют две вещи, связанные с М - или, скорее, одна, но в двух ее аспектах. Я, к стыду своему, не успеваю уследить за всей лингвистикой сразу. Так вот.
1. Что в маленькой кучке интересненького-то? Просто на ваш собственный взгляд.
2. Что в маленькой кучке интересненького, основанного на дискретных автоматах - клеточные автоматы в первую очередь, но не только? По определению, то, что пляшет от грамматики (в более-менее традиционном смысле), не попадает в кучку М., и, следовательно, в домен этого вопроса.