Наркоборыги, геть все в "Другую Россию!"
Оригинал взят у xrenoff в Наркоборыги, геть все в "Другую Россию!"
фигурантка
подельник
Посадили бырыгу Осипову, к счастью, не первую и, к сожелению, не последную, визгу стоит, уши закладывает.
Она по совместительству боролась за наркоту "светлое будущее" в рядах "Другой России",
на пару с мущинкой своим наркушей.
Официальный сосун Пономарёва, Данили Лендлиз истерит, обвиняя свидетелей по делу
барыги в страшном преступлении, лжесвидетельстве перед судом, под присягой.
Готово ли это чмо тоже повторить в суде, сто пудов - НЕТ.
Скажете эмоции? Конечно, просто твари, что орут без доказательств "все жулики и воры, один я д"Артаньян"
должны сидеть в тюрьме, а не работать секретутками у депутатиков и прикрываться корочками,
когда народ собирётся им ебала бить.
Отсюда и эмоции, нетерплю несправедливость.
Вот, довольно взвешенный взгляд на само дело наркоторговки.
Во всей риторике этой Осиповой, ее адвоката и комментирующей публики, за истерикой и мишурой, за всеми описаниями "странностей" следствия я не увидел одного.
Я не увидел короткой фразы о том, что эпизоды передачи наркотических веществ Осиповой другим лицам НЕ ИМЕЛИ МЕСТА БЫТЬ, или имели место быть, но, например, НЕ С УГОЛОВНО НАКАЗУЕМЫМ ВЕЩЕСТВОМ.
Можно "подсунуть" наркотик при "странных обстоятельствах". Бывает. И нередко.
Можно, даже законно, спровоцировать фигуранта на какую-либо форму сбыта какой-либо дозы наркотика, что при надлежащих обстоятельствах может дать законченный состав преступления. Тоже бывает.
Можно утверждать, что один из эпизодов сбыта, спровоцированный полицией, не подлежит вменению. И так бывает.
Можно, в конце концов, порочно зафиксировать фактически содеянное.
Но если эта Осипова действительно не передавала никому в руки ничего наркотического, надо однозначно заявлять о том, что события НЕ БЫЛО.
С первого сообщения о возбужденном деле и с первого визга о "ментовском беспределе" я ждал этой фразы. Не дождался.
Как профессионал в уголовных делах с весьма большим стажем могу сказать, что адвокат фигурантки не прав в части построения защиты. Или в освещении дела для прессы.
Либо - что фигурантка осуждена, хоть и строго, но, увы, обоснованно.
А проступки полицейских в данном случае - как они нам преподносятся - это не более чем основания для их дисциплинарных наказаний.
Самый сок.
фигурантка
подельник
Посадили бырыгу Осипову, к счастью, не первую и, к сожелению, не последную, визгу стоит, уши закладывает.
Она по совместительству боролась за наркоту "светлое будущее" в рядах "Другой России",
на пару с мущинкой своим наркушей.
Официальный сосун Пономарёва, Данили Лендлиз истерит, обвиняя свидетелей по делу
барыги в страшном преступлении, лжесвидетельстве перед судом, под присягой.
Готово ли это чмо тоже повторить в суде, сто пудов - НЕТ.
Скажете эмоции? Конечно, просто твари, что орут без доказательств "все жулики и воры, один я д"Артаньян"
должны сидеть в тюрьме, а не работать секретутками у депутатиков и прикрываться корочками,
когда народ собирётся им ебала бить.
Отсюда и эмоции, нетерплю несправедливость.
Вот, довольно взвешенный взгляд на само дело наркоторговки.
Во всей риторике этой Осиповой, ее адвоката и комментирующей публики, за истерикой и мишурой, за всеми описаниями "странностей" следствия я не увидел одного.
Я не увидел короткой фразы о том, что эпизоды передачи наркотических веществ Осиповой другим лицам НЕ ИМЕЛИ МЕСТА БЫТЬ, или имели место быть, но, например, НЕ С УГОЛОВНО НАКАЗУЕМЫМ ВЕЩЕСТВОМ.
Можно "подсунуть" наркотик при "странных обстоятельствах". Бывает. И нередко.
Можно, даже законно, спровоцировать фигуранта на какую-либо форму сбыта какой-либо дозы наркотика, что при надлежащих обстоятельствах может дать законченный состав преступления. Тоже бывает.
Можно утверждать, что один из эпизодов сбыта, спровоцированный полицией, не подлежит вменению. И так бывает.
Можно, в конце концов, порочно зафиксировать фактически содеянное.
Но если эта Осипова действительно не передавала никому в руки ничего наркотического, надо однозначно заявлять о том, что события НЕ БЫЛО.
С первого сообщения о возбужденном деле и с первого визга о "ментовском беспределе" я ждал этой фразы. Не дождался.
Как профессионал в уголовных делах с весьма большим стажем могу сказать, что адвокат фигурантки не прав в части построения защиты. Или в освещении дела для прессы.
Либо - что фигурантка осуждена, хоть и строго, но, увы, обоснованно.
А проступки полицейских в данном случае - как они нам преподносятся - это не более чем основания для их дисциплинарных наказаний.
Самый сок.