У него объяснение идет в духе дедуктивно-номологической модели. Грубо говоря, что требует объяснения, получает объяснения из законов и граничных условий. В применении к физике понимание будет скорее всего умение нахождения качественного решения без проведения соответствующих вычислений. А так, сложно отделить понимание от психологии.
В применении к физике понимание будет скорее всего умение нахождения качественного решения без проведения соответствующих вычислений. *** Об этом мечтали дерзкие математики. Но их задача была "решить не решая" уже сформулированные ОДУ.
Понимание - это либо формирование базовой логической модели, либо встраивание новых связей в уже существующую логическую модель. ("Логическую" - условно, по аналогии с построением математических моделей, это может быть какая-то совсем иная штука).
Если формирование с нуля, как у ребенка, то "ветер дует, потому, что деревья качаются" вполне себе законное понимание природы.
Если уже сформирована устойчивая модель Мира, а новые явления (процессы,,,) в нее не вписываются - честное непонимание. Если удается эти новшества принудительно впихнуть в старые меха - тоже вполне себе законное понимание.
По ссылке из топика, понимание, скорее связано с ценностями:
«Понимание и оценка. Безоценочное понимание невозможно, - пишет М. М. Бахтин. - Нельзя разделить понимание и оценку: они одновременны и составляют единый целостный акт. Понимающий подходит к произведению со своим уже сложившимся мировоззрением, со своей точкой зрения, со своими позициями. Эти позиции в известной мере определяют его оценку
Хотя при понимании научной теории личное можно оставить в стороне. *** Мало у кого получалось... :( Это ж чревато крахом всей с таким трудом выстроенной картины Мира.
Кстати, сегодня прочитал про Поппера - ниже. Подходит под ваше описание. Такого я от него не ожидал:
'Характеризуя возникшие споры относительно полноты квантово-механического описания, в которых одна сторона (Бор, Гейзенберг) настаивали на полноте описания, а другие (прежде всего Эйнштейн) видели в вероятности, входившей в квантово-механическое описание, свидетельство нашего незнания, Поппер называет эпистемологическое кредо копенгагенской интерпретации «скандальным», «идеализмом», «антирационализмом», «интеллектуальным наркотиком», а один из принципов ее интерпретации - принцип возмущения наблюдателем объекта исследования - «бредом о квантово-теоретическом возмущении субъектом объекта знания». Принцип дополнительности, выдвинутый Бором, он называет чем-то иррациональным и безнадежно туманным и предлагает его отбросить.'
У него объяснение идет в духе дедуктивно-номологической модели. Грубо говоря, что требует объяснения, получает объяснения из законов и граничных условий. В применении к физике понимание будет скорее всего умение нахождения качественного решения без проведения соответствующих вычислений. А так, сложно отделить понимание от психологии.
Reply
***
Об этом мечтали дерзкие математики. Но их задача была "решить не решая" уже сформулированные ОДУ.
Reply
Если формирование с нуля, как у ребенка, то "ветер дует, потому, что деревья качаются" вполне себе законное понимание природы.
Если уже сформирована устойчивая модель Мира, а новые явления (процессы,,,) в нее не вписываются - честное непонимание. Если удается эти новшества принудительно впихнуть в старые меха - тоже вполне себе законное понимание.
Как-то так...
PS C Ван Лааром я кажись поторопился. :(
Reply
В духе сведения незнакомого к знакомому, более точно непривычного к привычному ...
Понимание в целом связано со смыслом, но сказать, что такое смысл, пожалуй, еще сложнее.
Reply
«Понимание и оценка. Безоценочное понимание невозможно, - пишет М. М. Бахтин. - Нельзя разделить понимание и оценку: они одновременны и составляют единый целостный акт. Понимающий подходит к произведению со своим уже сложившимся мировоззрением, со своей точкой зрения, со своими позициями. Эти позиции в известной мере определяют его оценку
Reply
Да, есть личное отношение к происходящему. Может быть смысл связан именно с такой оценкой.
Хотя при понимании научной теории личное можно оставить в стороне.
Reply
***
Мало у кого получалось... :( Это ж чревато крахом всей с таким трудом выстроенной картины Мира.
Reply
Кстати, сегодня прочитал про Поппера - ниже. Подходит под ваше описание. Такого я от него не ожидал:
'Характеризуя возникшие споры относительно полноты квантово-механического описания, в которых одна сторона (Бор, Гейзенберг) настаивали на полноте описания, а другие (прежде всего Эйнштейн) видели в вероятности, входившей в квантово-механическое описание, свидетельство нашего незнания, Поппер называет эпистемологическое кредо копенгагенской интерпретации «скандальным», «идеализмом», «антирационализмом», «интеллектуальным наркотиком», а один из принципов ее интерпретации - принцип возмущения наблюдателем объекта исследования - «бредом о квантово-теоретическом возмущении субъектом объекта знания». Принцип дополнительности, выдвинутый Бором, он называет чем-то иррациональным и безнадежно туманным и предлагает его отбросить.'
Reply
***
на раз:
https://bluxer.livejournal.com/533738.html?view=comments&style=mine#commentary
Reply
Leave a comment