(no subject)
РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТА УГОЛЬНОГО ТЕРМИНАЛА В СЕВАСТОПОЛЕ
Написал профессор В.В. СЕВРИКОВ
Анализ представленных ЗАО СК "Авлита" материалов, приведенных в
разделах ОВОС и ТЭО, показал, что они полностью не отвечают
требованиям законодательных и нормативно-правовых актов Украины по
вопросам промышленной, экологической и пожарной безопасности, а
также охраны труда. Отсутствует научно-обоснованный подход при
рассмотрении отдельных разделов ОВОС, а некоторые части данного
документа могут рассматриваться только как отрывки из
студенческого конспекта по основам экологии и охране труда.
Учитывая, что УПК ЗАО СК "Авлита" является взрыво-пожароопасным
объектом, особое значение при разработке ОВОС должно быть уделено
экологическим последствиям для города Севастополя в случае
чрезвычайных ситуаций (ЧС) на данном перегрузочном комплексе.
Однако авторы ОВОС не приводят каких либо оценок риска
возникновения ЧС на УПК и не рассматривают экологические
последствия при воздействии возможных ЧС природного, техногенного
и социально-политического характера на рассматриваемый объект.
Например, не рассмотрены ЧС и их экологические последствия, в
результате аварий (по причине шторма или самовозгорания угля) на
крупнотоннажном судне в центре Севастопольской бухты, или при
возникновении землетрясения, урагана и др.
Никаких оценок рисков ЧС и их приемлемых уровней не дается и в
других документах, в том числе при идентификации и декларировании
безопасности потенциально опасного объекта УПК ЗАО СК "Авлита",
хотя это предусмотрено в постановлении Кабинета Министров Украины
№2956 от 11.06.2002г. и приказе Министерства труда и социальной
политики Украины №2637 от 04.12.2002г. Это говорит о серьезной
недоработке не только ОВОС, но и всей предоставленной ЗАО СК
"Авлита" документации.
В подразделе 7.3. ОВОС "Оценка вероятных аварийных ситуаций и их
последствий" авторы не приводят ни одного расчета, а
ограничиваются отрывочными сведениями из учебной литературы о
надежности изделий, горении угля и взрывах' угольной пыли. Просто
смехотворным выглядит подраздел 7.3.3. "Аварийные ситуации при
повреждении сетей канализации" который имеет объем в четыре
предложения.
Особую обеспокоенность вызывает то обстоятельство, что
разработчиками ОВОС (и ТЭО в целом) вообще не учитывается
техногенно-экологическая обстановка на территории, где
предполагается размещение УПК ЗАО СК "Авлита". В непосредственной
близости от места предлагаемой постройки перегрузочного комплекса
уже функционируют радиационно-опасный объект (ядерный реактор
СНУЯЭиП), взрывопожароопасные объекты: нефтебаза Черноморского
флота РФ, Зерновой терминал ЗАО СК "Авлита", а также военный
арсенал и склады боеприпасов. Вообще проигнорирован метод
сравнения вариантов по выбору места расположения данного
терминала.
Эти обстоятельства полностью исключают возможность постройки УПК
на территории Северной стороны города Севастополя.
Вызывает полное недоумение расчет сумм годовых платежей за
загрязнение окружающей среды. Так, например, на странице 132
указана сумма годового платежа за загрязнение водной среды пылью
перегружаемых грузов 15,19 гривен(!), а общая сумма сбора за
выбросы загрязняющих веществ от всех стационарных источников
(таблица 4.5., страница 118) составит всего16785 гривен в год.
Очевидно, что такие суммы не компенсируют ущерб, наносимый УПК
природной среде г. Севастополя.
Совершенно не убедительным выглядит "Обоснование достаточности
принятого размера санитарно-защитной зоны" приведенное в
подразделе 4.2.5. Окончательные размеры этой зоны для УПК должны
устанавливаться с учетом расчетных зон поражения при взрывах и
пожарах на наиболее уязвимых участках объекта, что в документах
совсем отсутствует.
В ОВОС просматривается явное занижение влияния на окружающую
природную среду перегрузочного комплекса вследствие неполного
выполнения требований природоохранного законодательства и
требований к составу ОВОС. В частности:
1. Охрана атмосферного воздуха.
Величина санитарной защитной зоны (СЗЗ) определена в 300 метров.
В соответствии с государственными санитарными правилами и
нормами для морских и речных портов ГСанПиН 7.7.4-046-99 п.2.1.27
при грузообороте свыше 150 тыс. тонн в год величина СЗЗ должна
быть не менее 1000 метров.
Полученные по расчету размеры СЗЗ не уточнялись отдельно для
каждого направления ветра с учетом среднегодовой повторяемости
направлений ветра одного румба в соответствии с п.8.6.2.
общесоюзного нормативного документа ОНД-86 "Методика расчета
концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в
выбросах предприятий" и п.2.1.26 ГСанПиН 7.7.4-046-99 .
Характеристика мощности источника выброса при разгрузке угля
(грамм в секунду) выбрана по аналогии с портом Восточный. Что
является нарушением требований министерства охраны окружающей
природной среды в части необходимости разработки методики
определения мощности выброса загрязняющих веществ для каждого
отдельного типа источников неорганизованных выбросов и п.2.14.ДБН
А.2.2-1-2003 "Состав и содержание материалов оценки воздействий
оценки на окружающую среду (ОВОС) при проектировании и
строительстве предприятий, зданий и сооружений" в части отсутствия
ссылки на использованные методики.
Принятая роза ветров не согласована с органами Госкомгидромета
по месту расположения предприятия, что является нарушением
п.8.6.3. ОНД-86
В расчетах не учтены следующие источники выбросов:
- выбросы от силовой установки судна, стоящего у причала под
погрузкой в случае невозможности подключения судна к береговому
электроснабжению или отсутствия питания на береговых пунктах
электроснабжения;
- выбросы от тепловозов, подающих составы под перегрузку угля и
других материалов.
Расширение существующего предприятия "Авлита", эксплуатация
которого будет сопровождаться выбросами вредных веществ в
атмосферу не предусмотрена генеральным планом развития города, что
является нарушением требований П.3.l.ГСП-201-97 "Государственных
санитарных правил охраны атмосферного воздуха населенных мест от
загрязнения химическими и биологическими веществами" МОЗ Украины
Киев 1997.
2. Охрана водных ресурсов.
Отсутствует расчет объема ливневых стоков собираемых с
территории предприятия за год и в сутки для обоснования мощности
очистных сооружений, годового и суточного расхода воды на
технические и другие нужды и обоснования объема емкостей
необходимых для хранения технической воды.
Отсутствует обоснование типа очистки ливневых стоков, мощности
очистных сооружений и состава ливневых вод после очистки. Не
рассмотрен вопрос возможности использования накопленных ливневых
стоков для технических и других нужд предприятия, допустимых
сбросов и фильтрационных утечек в Севастопольскую бухту. Что
является нарушением П.2.l8. ДБН А.2.2-1-2003.
Не рассмотрен вопрос степени загрязнения угольной пылью
акватории Севастопольской бухты при производстве перегрузочных
работ, последствий этого загрязнения для человека, что является
нарушением П.2.19. ДБН А.2.2-1- 2003 по оценке воздействий
планируемой деятельности на состояние поверхностных вод в части:
- морфометрических, гидродинамических и водно-балансовых
параметров;
- качества вод, включая физические, химические, санитарно-
гигиенические, токсикологические, паразитологические,
радиоэкологические характеристики.
Не приведены отдельно материалы относительно качества воды в
местах водопользования, отдыха, спорта в Севастопольской бухте.
Отсутствует обоснование (в полной мере) влияния ливневых стоков
предприятия на подземные воды, что является нарушением П.2.l8. ДБН
А.2.2-1- 2003
Не обоснованы мероприятия по предупреждению или уменьшению
поступления в водную среду Севастопольской бухты загрязняющих
веществ при перегрузке с приведением расчетных вариантов, которые
должны охватывать наименее благоприятные периоды и возможные
аварийные ситуации, что является нарушением требований П.2.22. ДБН
А.2.2-1-2003.
3. Отходы и загрязнение земель.
Не рассмотрен вопрос состава, класса опасности и свойств отходов
образуемых на очистных сооружениях предприятия, а также их вывоза
или уничтожения на территории предприятия согласно ст.17 Закона
Украины "Об отходах".
Не рассмотрен вопрос загрязнения почвенного покрова на
территории предприятия и за ее территорией угольной пылью, а также
изменения агрохимических показателей загрязненного почвенного
покрова.
Не обоснованы мероприятия по предупреждению или уменьшению
отрицательных воздействий на почвы угольной пыли, что является
нарушением п.2.24. ДБН А.2.2-1-2003.
Не рассмотрены такие источники газо-пылеобразования, как
буровзрывные работы на стадии строительства УПК. Даже при
применении шпурового метода взрывания негативное влияние будет
существенным.
Другой важный источник вредных факторов - железнодорожные
составы при транспортировке угля. По нашим расчетам 10 составов с
углем в сутки и столько же с обратным грузом, т.е. 20 составов
только на первом этапе функционирования УПК, окажут серьезную
нагрузку на окружающую природную среду. В ОВОС не учтено, что
транспортировка и перегрузка угля будет сопровождаться
образованием мелкодисперсной пыли размером от 0 до 20 мкм особо
опасной тем, что она находится длительное время во взвешенном
состоянии. При этом загрязнению будет подвержена не только
территория ЗАО СК "Авлита", но и земли, прилегающие к ней и
железной дороге. Опыт Сибирской железной дороги показывает, что
при перевозках угля из Кузбасса угольной пылью загрязняются
прилегающие территории на расстоянии 250 - 500 м от железной
дороги.
В ОВОС не рассмотрены классы углей, которые будут предметом
деятельности УПК, отсутствуют данные об их физико-химических
свойствах. Вопрос об угле рассмотрен в целом, а не к конкретным
углям, которые будут использоваться.
Не рассмотрен вопрос о сортировке угля по складам. Нет
информации о проектах складов, перегрузочных станций. Эти объекты
также являются источниками опасных и вредных факторов. Хранение
угля в больших объемах может привести к загрязнению окружающей
среды вредными газами, основные из которых СО, СО2, SOx, NOx и
другие. В условиях больших объемов угля, влаги, высоких давлений и
повышенных температур возможны возникновения пожаров и взрывов при
хранении угля.
Кроме того, в ОВОС не предусмотрено размещение на территории УПК
автоматизированной системы контроля окружающей среды.
В разделе 4.3. ОВОС приведены некоторые сведения из учебной
литературы о неблагоприятных производственных факторах: шуме и
электромагнитных полях. На странице 121 указано, что для анализа
шумового загрязнения окружающей среды при работе УПК выполнены
комплексные акустические исследования, но их результаты авторы не
приводят, а ограничиваются выводами о том, что на границе
промплощадки уровень шума не превышает 45 дБА - это смешно
выглядит, так как такие нормы приняты для жилых и офисных
помещений. С этим нельзя согласиться, учитывая количество мощных
источников шума на территории УПК. Высокие уровни шума будут
возникать не только при разгрузке судов, но и погрузке-выгрузке
угля со складов и погрузке его в железнодорожные составы, а также
при маневрировании груженных поездов, в том числе за территорией
УПК. Значительный шум будут создавать машины и механизмы, а также
работающие вентиляционные (аспирационные) установки
непосредственно на перегрузочном комплексе.
В таблице 4.6. ОВОС перечислены 3 мероприятия по борьбе с шумом
и вибрацией, которые не носят конкретный характер и конечно не
решают задачи защиты населения и работни ков УIЖ от повышенных
уровней звукового давления.
Критический анализ ОВОС показал, что разработчиками совершенно
не учтены все возможные загрязнения окружающей среды при
строительстве и эксплуатации УПК. Например, абсолютно не
проанализировано и не оценено визуально-эстетическое положение
территории г. Севастополя при наличии данного объекта и его
влияние на последующее развитие города как туристического центра.
По нашим оценкам строительство и дальнейшее функционирование УПК и
всей обеспечивающей его структуры (включая железнодорожные и
автомобильные подъезды к объекту) полностью остановит развитие
города (и возможные инвестиции) как культурно-исторического,
туристического и рекреационного центра Украины.
Программное развитие г. Севастополя, как рекреационно-
туристического, исторического заповедника никак не согласуется с
созданием в г. Севастополе мощного (до 5 млн.т, а возможно и
более) УПК для углей, являющихся интенсивным загрязнителем
природной окружающей среды. Строительство таких комплексов
недопустимо даже в промышленных регионах вблизи населенных пунктов
и городов.
В перспективном плане развития Севастополя, утвержденном
Городским Советом, основным направлением развития города
определена курортно-оздоровительная и туристическая деятельность.
Севастопольская железнодорожная ветка - одно из двух направлений
на ЮБК. Она обслуживает 114 часть прибывающего на отдых в Крым
населения не только Украины, но и стран ближнего зарубежья. В
разрабатываемой документации на УIЖ не только не учтены
особенности г. Севастополя, но даже явно занижены негативные
последствия его строительства и эксплуатации на окружающую
природную среду. ОВОС не согласована с перспективной программой
развития г. Севастополя. Создается впечатление, что разработчики
проекта вообще с ней не знакомы.
ТЭО включает содержание, введение, 18 разделов и приложения. В
целом оформление документа выполнено с нарушением требований ДСТУ
5008-95 и ДСТУ ГОСТ 7.] :2006, в том числе отсутствуют ссылки и
сам библиографический список в конце документа.
При разработке вопросов охраны труда и промышленной безопасности
в разделе 13 ТЭО "Техника безопасности" авторы используют
устаревшую нормативно-правовую базу и термины, что является
недопустимым с позиции действующего законодательства. Например, в
качестве основного нормативно-правового акта (подраздел 13.1)
разработчики ТЭО используют: "Правила устройства и безопасной
эксплуатации грузоподъёмных кранов" (Утверждены
Госнадзороохрантруда Украины 16 декабря 1993 г.). В настоящее
время этот нормативно правовой акт по охране труда отменен, а
действуют: НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила будови i безпечноi
експлуатацп вантажопiдiймальних кранiв" (утверждены
Госгорпромнадзором Украины 18.06.07г., приказ N~й32,
зарегистрированы Минюстом Украины 09.07.2007г., NQ784/14051).
Кроме того, авторы ТЭО в разделе "Техника безопасности" не
используют нормативно-правовые акты по охране труда, вступивших в
действие в последние годы и имеющих непосредственное отношение к
проектируемому УПК
В данном разделе отсутствует анализ производственных факторов
при эксплуатации неквалифицированном и бессистемном подходе
вопросам безопасности труда.
Из раздела 13.3. "Организационно-технические мероприятия"
(очевидно по охране труда) следует, что вся организация охраны
труда на УПК состоит из обучения работников по вопросам
производственной безопасности и ведения технологической
документации. Отсюда следует вывод, о незнании разработчиками ТЭО
содержания Закона Украины "Об охране труда", в частности третьего
раздела указанного закона.
При рассмотрении ТЭО вызывает сомнение и экономическая
целесообразность строительства УПК.
Нет убедительного экономического обоснования необходимости
импорта угля из Австралии, Китая, ЮАР, Индонезии, США, Колумбии,
Канады в Украину, которая сама является ведущим государством по
запасам угля. Эта сторона вопроса в ОВОС недостаточно отражена. Не
учтены все прямые и косвенные затраты на природоохранные
мероприятия, в том числе связанные с пожарами и взрывами о чем
можно судить по статистике шахт. УПК с объемом 5 млн. тонн угля в
год с открытыми складами можно примерно сравнить с пятью шахтами
средней мощности, склады которых также открытого типа.
Имеется статистика по горению и взрывам угольных складов и
терриконов с примесями угля. Ее можно взять за основу для оценки
возможных последствий.
Не учтены затраты, связанные с сокращением добычи коксующихся
углей и с закрытием шахт их добывающих, переселением и
трудоустройством шахтеров, работающих на них, связанные с этим
финансовые затраты на пособия и компенсации, затраты на природно-
восстановительные мероприятия на закрывающихся шахтах. Кроме того,
многие затраты на природно-восстановительные работы
непосредственно в г. Севастополе не удается оценить в связи с
отсутствием методик такой оценки, особенно в перспективе.
Не учтены затраты на укрепительные и восстановительные
мероприятия.
Так в Севастопольском регионе значительно возрастут затраты на
укрепительные противооползневые работы вдоль железной дороги,
проходящей по участкам южного горного Крыма. Оползни могут вызвать
нарушение режима работы не только самой железной дороги, но и УПК,
причем, как показывает опыт прошлых восстановительных работ, на
довольно длительный период. Увеличение интенсивности
железнодорожных перевозок на участке Симферополь-Севастополь на 20
составов в сутки потребует строительства дополнительной
железнодорожной колеи Симферополь-Севастополь, Т.К. существующая
одна единственная колея уже с трудом справляется с существующим в
данное время движением на этом участке. Все это также не нашло
отражения в ОВОС.
В Украине имеются достаточные запасы коксующихся углей. Они
составляют 1/3 от общих разведанных запасов каменных углей.
Конечно для их добычи необходимы дополнительные геологоразведочные
работы, строительство новых шахт и углубление действующих до 1200-
1500 м, что связано с усложнением геологических условий добычи и
увеличением затрат на их добычу. Однако, к сожалению, в Украине
для развития угледобывающей промышленности почти ничего не
делается.
Свернув свою угольную промышленность и поставив в зависимость от
иностранных поставщиков металлургическую промышленность Украины,
мы рискуем потерять и то и другое.
Уже только отмеченное не дает возможности оценить экономическую
целесообразность импорта коксующихся углей в Украину. Очевидно,
целесообразнее в данных условиях импортировать Российский уголь,
что намного дешевле, и одновременно развивать угольную
промышленность в Украине.
В связи с данным проектом прослеживается целенаправленная
деятельность отдельных политиков и государственных руководителей
на свертывание угольной промышленности в Украине и в первую
очередь, на снижение добычи коксующихся углей. Импорт коксующихся
углей в Украину затронет не только Донецкий регион, но и весь Юг
Украины. В прямую зависимость от ввоза импортного коксующегося
угля будет поставлена металлургическая промышленность Украины. А
это может привести к ее постепенному свертыванию.
ВЫВОДЫ
1. В представленных ЗАО СК "Авлита" ОВОС и ТЭО совершенно
проигнорирован главный вопрос, с которого начинается разработка
документации - это выбор места расположения терминала УПК с
применением метода сравнения вариантов.
2. ОВОС оформлена не в соответствии с требованиями,
предъявляемыми к данному документу. При оформлении не выдержаны
также требования ДСТУ 5008-95 и ДСТУ ГОСТ 7.1:2006. Представленный
документ не имеет титульного листа, реквизитов разработчиков.
Нумерация страниц в "Содержании" не соответствует фактической,
отсутствует библиографический список и Приложения. Некоторые части
данного документа могут рассматриваться только как отрывки из
студенческого конспекта по основам экологии и охране труда.
3. Разработчиками ОВОС совершенно не учтены все возможные
загрязнения окружающей среды при строительстве и эксплуатации УПК,
просматривается явное занижение влияния на окружающую природную
среду перегрузочного комплекса. В частности, не учитывается
наличие токсичных элементов в углях, привозимых на перегрузочный
комплекс.
4. В ОВОС (и ТЭО в целом) вообще не учитывается техногенно-
экологическая обстановка на территории, где предполагается
размещение УПК ЗАО СК "Авлита". В непосредственной близости от
места предлагаемой постройки перегрузочного комплекса уже
функционируют радиационно-опасный объект (ядерный реактор
СНУЯЭиП), взрывопожароопасные объекты: нефтебаза Черноморского
флота РФ, Зерновой терминал ЗАО СК "Авлита", а также военный
арсенал и склады боеприпасов.
5. В подразделе 7.3. ОВОС "Оценка вероятных аварийных ситуаций и
их последствий" авторы не приводят ни одного расчета, а
ограничиваются отрывочными сведениями из учебной литературы о
надежности изделий, горении угля и взрывах угольной пыли. Авторы
ОВОС не приводят оценок риска возникновения ЧС на УПК и не
рассматривают экологические последствия при воздействии возможных
ЧС природного, техногенного и социально-политического характера на
рассматриваемый объект. Например, не рассмотрена ЧС, и ее
экологические последствия, в результате аварии (по причине шторма
или самовозгорания угля) на крупнотоннажном судне в центре
Севастопольской бухты. Не анализируется ЧС, обусловленная взрывами
и пожарами на рядом находящихся пожаровзрывоопасных объектах и ее
экологические последствия. Не анализируется ситуация при
возникновении землетрясения.
6. Вызывает полное недоумение расчеты сумм годовых платежей за
загрязнение окружающей среды. Очевидно, что такие суммы даже
частично не компенсируют ущерб, наносимый УПК природной среде г.
Севастополя.
7. Большое сомнение вызывают расчеты выбросов в атмосферный
воздух от стационарных и передвижных источников. Авторами ОВОС не
приведены методики и сами расчеты этих выбросов, что исключает
возможность их проверки.
8. Совершенно не убедительным выглядит "Обоснование
достаточности принятого размера санитарно-защитной зоны"
приведенное в подразделе 4.2.5.
9. Оформление ТЭО выполнено с нарушением требований ДСТУ 5008-95
и ДСТУ ГОСТ 7.1 :2006.
10. При рассмотрении ТЭО, вызывает сомнение экономическая
целесообразность строительства УПК. Например, не учтены затраты на
укрепительные и противооползневые работы вдоль железной дороги,
проходящей по гористым участкам южного Крыма.
11. При разработке вопросов охраны труда и промышленной
безопасности в разделе 13 ТЭО "Техника безопасности" авторы
используют устаревшую нормативно-правовую базу и термины, что
является недопустимым с позиции действующего законодательства. В
данном разделе отсутствует анализ опасных и вредных
производственных факторов при эксплуатации УПК, что говорит о
неквалифицированном и бессистемном подходе разработчиков ТЭО к
вопросам производственной безопасности.
12. Объем и состав ОВОС в экологической части не соответствует
требованиям ДБН A.2.2-1-2003 "Состав и содержание материалов
оценки воздействий оценки на окружающую среду (ОВОС) при
проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений"
по охране атмосферного воздуха, водных, земельных ресурсов и
образования отходов.
Таким образом, представленные на рассмотрение документы (ОВОС и
ТЭО) говорят о серьезной не доработке проектных решений и
отсутствии у разработчиков четкого представления о техногенно-
экологических опасностях, которые несет УПК. Поэтому данный проект
не может быть реализован в территориальных границах города
Севастополя.
Профессор кафедры прикладной экологии и охраны труда,
доктор технических наук, горный инженер
В.В. СЕВРИКОВ
Написал профессор В.В. СЕВРИКОВ
Анализ представленных ЗАО СК "Авлита" материалов, приведенных в
разделах ОВОС и ТЭО, показал, что они полностью не отвечают
требованиям законодательных и нормативно-правовых актов Украины по
вопросам промышленной, экологической и пожарной безопасности, а
также охраны труда. Отсутствует научно-обоснованный подход при
рассмотрении отдельных разделов ОВОС, а некоторые части данного
документа могут рассматриваться только как отрывки из
студенческого конспекта по основам экологии и охране труда.
Учитывая, что УПК ЗАО СК "Авлита" является взрыво-пожароопасным
объектом, особое значение при разработке ОВОС должно быть уделено
экологическим последствиям для города Севастополя в случае
чрезвычайных ситуаций (ЧС) на данном перегрузочном комплексе.
Однако авторы ОВОС не приводят каких либо оценок риска
возникновения ЧС на УПК и не рассматривают экологические
последствия при воздействии возможных ЧС природного, техногенного
и социально-политического характера на рассматриваемый объект.
Например, не рассмотрены ЧС и их экологические последствия, в
результате аварий (по причине шторма или самовозгорания угля) на
крупнотоннажном судне в центре Севастопольской бухты, или при
возникновении землетрясения, урагана и др.
Никаких оценок рисков ЧС и их приемлемых уровней не дается и в
других документах, в том числе при идентификации и декларировании
безопасности потенциально опасного объекта УПК ЗАО СК "Авлита",
хотя это предусмотрено в постановлении Кабинета Министров Украины
№2956 от 11.06.2002г. и приказе Министерства труда и социальной
политики Украины №2637 от 04.12.2002г. Это говорит о серьезной
недоработке не только ОВОС, но и всей предоставленной ЗАО СК
"Авлита" документации.
В подразделе 7.3. ОВОС "Оценка вероятных аварийных ситуаций и их
последствий" авторы не приводят ни одного расчета, а
ограничиваются отрывочными сведениями из учебной литературы о
надежности изделий, горении угля и взрывах' угольной пыли. Просто
смехотворным выглядит подраздел 7.3.3. "Аварийные ситуации при
повреждении сетей канализации" который имеет объем в четыре
предложения.
Особую обеспокоенность вызывает то обстоятельство, что
разработчиками ОВОС (и ТЭО в целом) вообще не учитывается
техногенно-экологическая обстановка на территории, где
предполагается размещение УПК ЗАО СК "Авлита". В непосредственной
близости от места предлагаемой постройки перегрузочного комплекса
уже функционируют радиационно-опасный объект (ядерный реактор
СНУЯЭиП), взрывопожароопасные объекты: нефтебаза Черноморского
флота РФ, Зерновой терминал ЗАО СК "Авлита", а также военный
арсенал и склады боеприпасов. Вообще проигнорирован метод
сравнения вариантов по выбору места расположения данного
терминала.
Эти обстоятельства полностью исключают возможность постройки УПК
на территории Северной стороны города Севастополя.
Вызывает полное недоумение расчет сумм годовых платежей за
загрязнение окружающей среды. Так, например, на странице 132
указана сумма годового платежа за загрязнение водной среды пылью
перегружаемых грузов 15,19 гривен(!), а общая сумма сбора за
выбросы загрязняющих веществ от всех стационарных источников
(таблица 4.5., страница 118) составит всего16785 гривен в год.
Очевидно, что такие суммы не компенсируют ущерб, наносимый УПК
природной среде г. Севастополя.
Совершенно не убедительным выглядит "Обоснование достаточности
принятого размера санитарно-защитной зоны" приведенное в
подразделе 4.2.5. Окончательные размеры этой зоны для УПК должны
устанавливаться с учетом расчетных зон поражения при взрывах и
пожарах на наиболее уязвимых участках объекта, что в документах
совсем отсутствует.
В ОВОС просматривается явное занижение влияния на окружающую
природную среду перегрузочного комплекса вследствие неполного
выполнения требований природоохранного законодательства и
требований к составу ОВОС. В частности:
1. Охрана атмосферного воздуха.
Величина санитарной защитной зоны (СЗЗ) определена в 300 метров.
В соответствии с государственными санитарными правилами и
нормами для морских и речных портов ГСанПиН 7.7.4-046-99 п.2.1.27
при грузообороте свыше 150 тыс. тонн в год величина СЗЗ должна
быть не менее 1000 метров.
Полученные по расчету размеры СЗЗ не уточнялись отдельно для
каждого направления ветра с учетом среднегодовой повторяемости
направлений ветра одного румба в соответствии с п.8.6.2.
общесоюзного нормативного документа ОНД-86 "Методика расчета
концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в
выбросах предприятий" и п.2.1.26 ГСанПиН 7.7.4-046-99 .
Характеристика мощности источника выброса при разгрузке угля
(грамм в секунду) выбрана по аналогии с портом Восточный. Что
является нарушением требований министерства охраны окружающей
природной среды в части необходимости разработки методики
определения мощности выброса загрязняющих веществ для каждого
отдельного типа источников неорганизованных выбросов и п.2.14.ДБН
А.2.2-1-2003 "Состав и содержание материалов оценки воздействий
оценки на окружающую среду (ОВОС) при проектировании и
строительстве предприятий, зданий и сооружений" в части отсутствия
ссылки на использованные методики.
Принятая роза ветров не согласована с органами Госкомгидромета
по месту расположения предприятия, что является нарушением
п.8.6.3. ОНД-86
В расчетах не учтены следующие источники выбросов:
- выбросы от силовой установки судна, стоящего у причала под
погрузкой в случае невозможности подключения судна к береговому
электроснабжению или отсутствия питания на береговых пунктах
электроснабжения;
- выбросы от тепловозов, подающих составы под перегрузку угля и
других материалов.
Расширение существующего предприятия "Авлита", эксплуатация
которого будет сопровождаться выбросами вредных веществ в
атмосферу не предусмотрена генеральным планом развития города, что
является нарушением требований П.3.l.ГСП-201-97 "Государственных
санитарных правил охраны атмосферного воздуха населенных мест от
загрязнения химическими и биологическими веществами" МОЗ Украины
Киев 1997.
2. Охрана водных ресурсов.
Отсутствует расчет объема ливневых стоков собираемых с
территории предприятия за год и в сутки для обоснования мощности
очистных сооружений, годового и суточного расхода воды на
технические и другие нужды и обоснования объема емкостей
необходимых для хранения технической воды.
Отсутствует обоснование типа очистки ливневых стоков, мощности
очистных сооружений и состава ливневых вод после очистки. Не
рассмотрен вопрос возможности использования накопленных ливневых
стоков для технических и других нужд предприятия, допустимых
сбросов и фильтрационных утечек в Севастопольскую бухту. Что
является нарушением П.2.l8. ДБН А.2.2-1-2003.
Не рассмотрен вопрос степени загрязнения угольной пылью
акватории Севастопольской бухты при производстве перегрузочных
работ, последствий этого загрязнения для человека, что является
нарушением П.2.19. ДБН А.2.2-1- 2003 по оценке воздействий
планируемой деятельности на состояние поверхностных вод в части:
- морфометрических, гидродинамических и водно-балансовых
параметров;
- качества вод, включая физические, химические, санитарно-
гигиенические, токсикологические, паразитологические,
радиоэкологические характеристики.
Не приведены отдельно материалы относительно качества воды в
местах водопользования, отдыха, спорта в Севастопольской бухте.
Отсутствует обоснование (в полной мере) влияния ливневых стоков
предприятия на подземные воды, что является нарушением П.2.l8. ДБН
А.2.2-1- 2003
Не обоснованы мероприятия по предупреждению или уменьшению
поступления в водную среду Севастопольской бухты загрязняющих
веществ при перегрузке с приведением расчетных вариантов, которые
должны охватывать наименее благоприятные периоды и возможные
аварийные ситуации, что является нарушением требований П.2.22. ДБН
А.2.2-1-2003.
3. Отходы и загрязнение земель.
Не рассмотрен вопрос состава, класса опасности и свойств отходов
образуемых на очистных сооружениях предприятия, а также их вывоза
или уничтожения на территории предприятия согласно ст.17 Закона
Украины "Об отходах".
Не рассмотрен вопрос загрязнения почвенного покрова на
территории предприятия и за ее территорией угольной пылью, а также
изменения агрохимических показателей загрязненного почвенного
покрова.
Не обоснованы мероприятия по предупреждению или уменьшению
отрицательных воздействий на почвы угольной пыли, что является
нарушением п.2.24. ДБН А.2.2-1-2003.
Не рассмотрены такие источники газо-пылеобразования, как
буровзрывные работы на стадии строительства УПК. Даже при
применении шпурового метода взрывания негативное влияние будет
существенным.
Другой важный источник вредных факторов - железнодорожные
составы при транспортировке угля. По нашим расчетам 10 составов с
углем в сутки и столько же с обратным грузом, т.е. 20 составов
только на первом этапе функционирования УПК, окажут серьезную
нагрузку на окружающую природную среду. В ОВОС не учтено, что
транспортировка и перегрузка угля будет сопровождаться
образованием мелкодисперсной пыли размером от 0 до 20 мкм особо
опасной тем, что она находится длительное время во взвешенном
состоянии. При этом загрязнению будет подвержена не только
территория ЗАО СК "Авлита", но и земли, прилегающие к ней и
железной дороге. Опыт Сибирской железной дороги показывает, что
при перевозках угля из Кузбасса угольной пылью загрязняются
прилегающие территории на расстоянии 250 - 500 м от железной
дороги.
В ОВОС не рассмотрены классы углей, которые будут предметом
деятельности УПК, отсутствуют данные об их физико-химических
свойствах. Вопрос об угле рассмотрен в целом, а не к конкретным
углям, которые будут использоваться.
Не рассмотрен вопрос о сортировке угля по складам. Нет
информации о проектах складов, перегрузочных станций. Эти объекты
также являются источниками опасных и вредных факторов. Хранение
угля в больших объемах может привести к загрязнению окружающей
среды вредными газами, основные из которых СО, СО2, SOx, NOx и
другие. В условиях больших объемов угля, влаги, высоких давлений и
повышенных температур возможны возникновения пожаров и взрывов при
хранении угля.
Кроме того, в ОВОС не предусмотрено размещение на территории УПК
автоматизированной системы контроля окружающей среды.
В разделе 4.3. ОВОС приведены некоторые сведения из учебной
литературы о неблагоприятных производственных факторах: шуме и
электромагнитных полях. На странице 121 указано, что для анализа
шумового загрязнения окружающей среды при работе УПК выполнены
комплексные акустические исследования, но их результаты авторы не
приводят, а ограничиваются выводами о том, что на границе
промплощадки уровень шума не превышает 45 дБА - это смешно
выглядит, так как такие нормы приняты для жилых и офисных
помещений. С этим нельзя согласиться, учитывая количество мощных
источников шума на территории УПК. Высокие уровни шума будут
возникать не только при разгрузке судов, но и погрузке-выгрузке
угля со складов и погрузке его в железнодорожные составы, а также
при маневрировании груженных поездов, в том числе за территорией
УПК. Значительный шум будут создавать машины и механизмы, а также
работающие вентиляционные (аспирационные) установки
непосредственно на перегрузочном комплексе.
В таблице 4.6. ОВОС перечислены 3 мероприятия по борьбе с шумом
и вибрацией, которые не носят конкретный характер и конечно не
решают задачи защиты населения и работни ков УIЖ от повышенных
уровней звукового давления.
Критический анализ ОВОС показал, что разработчиками совершенно
не учтены все возможные загрязнения окружающей среды при
строительстве и эксплуатации УПК. Например, абсолютно не
проанализировано и не оценено визуально-эстетическое положение
территории г. Севастополя при наличии данного объекта и его
влияние на последующее развитие города как туристического центра.
По нашим оценкам строительство и дальнейшее функционирование УПК и
всей обеспечивающей его структуры (включая железнодорожные и
автомобильные подъезды к объекту) полностью остановит развитие
города (и возможные инвестиции) как культурно-исторического,
туристического и рекреационного центра Украины.
Программное развитие г. Севастополя, как рекреационно-
туристического, исторического заповедника никак не согласуется с
созданием в г. Севастополе мощного (до 5 млн.т, а возможно и
более) УПК для углей, являющихся интенсивным загрязнителем
природной окружающей среды. Строительство таких комплексов
недопустимо даже в промышленных регионах вблизи населенных пунктов
и городов.
В перспективном плане развития Севастополя, утвержденном
Городским Советом, основным направлением развития города
определена курортно-оздоровительная и туристическая деятельность.
Севастопольская железнодорожная ветка - одно из двух направлений
на ЮБК. Она обслуживает 114 часть прибывающего на отдых в Крым
населения не только Украины, но и стран ближнего зарубежья. В
разрабатываемой документации на УIЖ не только не учтены
особенности г. Севастополя, но даже явно занижены негативные
последствия его строительства и эксплуатации на окружающую
природную среду. ОВОС не согласована с перспективной программой
развития г. Севастополя. Создается впечатление, что разработчики
проекта вообще с ней не знакомы.
ТЭО включает содержание, введение, 18 разделов и приложения. В
целом оформление документа выполнено с нарушением требований ДСТУ
5008-95 и ДСТУ ГОСТ 7.] :2006, в том числе отсутствуют ссылки и
сам библиографический список в конце документа.
При разработке вопросов охраны труда и промышленной безопасности
в разделе 13 ТЭО "Техника безопасности" авторы используют
устаревшую нормативно-правовую базу и термины, что является
недопустимым с позиции действующего законодательства. Например, в
качестве основного нормативно-правового акта (подраздел 13.1)
разработчики ТЭО используют: "Правила устройства и безопасной
эксплуатации грузоподъёмных кранов" (Утверждены
Госнадзороохрантруда Украины 16 декабря 1993 г.). В настоящее
время этот нормативно правовой акт по охране труда отменен, а
действуют: НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила будови i безпечноi
експлуатацп вантажопiдiймальних кранiв" (утверждены
Госгорпромнадзором Украины 18.06.07г., приказ N~й32,
зарегистрированы Минюстом Украины 09.07.2007г., NQ784/14051).
Кроме того, авторы ТЭО в разделе "Техника безопасности" не
используют нормативно-правовые акты по охране труда, вступивших в
действие в последние годы и имеющих непосредственное отношение к
проектируемому УПК
В данном разделе отсутствует анализ производственных факторов
при эксплуатации неквалифицированном и бессистемном подходе
вопросам безопасности труда.
Из раздела 13.3. "Организационно-технические мероприятия"
(очевидно по охране труда) следует, что вся организация охраны
труда на УПК состоит из обучения работников по вопросам
производственной безопасности и ведения технологической
документации. Отсюда следует вывод, о незнании разработчиками ТЭО
содержания Закона Украины "Об охране труда", в частности третьего
раздела указанного закона.
При рассмотрении ТЭО вызывает сомнение и экономическая
целесообразность строительства УПК.
Нет убедительного экономического обоснования необходимости
импорта угля из Австралии, Китая, ЮАР, Индонезии, США, Колумбии,
Канады в Украину, которая сама является ведущим государством по
запасам угля. Эта сторона вопроса в ОВОС недостаточно отражена. Не
учтены все прямые и косвенные затраты на природоохранные
мероприятия, в том числе связанные с пожарами и взрывами о чем
можно судить по статистике шахт. УПК с объемом 5 млн. тонн угля в
год с открытыми складами можно примерно сравнить с пятью шахтами
средней мощности, склады которых также открытого типа.
Имеется статистика по горению и взрывам угольных складов и
терриконов с примесями угля. Ее можно взять за основу для оценки
возможных последствий.
Не учтены затраты, связанные с сокращением добычи коксующихся
углей и с закрытием шахт их добывающих, переселением и
трудоустройством шахтеров, работающих на них, связанные с этим
финансовые затраты на пособия и компенсации, затраты на природно-
восстановительные мероприятия на закрывающихся шахтах. Кроме того,
многие затраты на природно-восстановительные работы
непосредственно в г. Севастополе не удается оценить в связи с
отсутствием методик такой оценки, особенно в перспективе.
Не учтены затраты на укрепительные и восстановительные
мероприятия.
Так в Севастопольском регионе значительно возрастут затраты на
укрепительные противооползневые работы вдоль железной дороги,
проходящей по участкам южного горного Крыма. Оползни могут вызвать
нарушение режима работы не только самой железной дороги, но и УПК,
причем, как показывает опыт прошлых восстановительных работ, на
довольно длительный период. Увеличение интенсивности
железнодорожных перевозок на участке Симферополь-Севастополь на 20
составов в сутки потребует строительства дополнительной
железнодорожной колеи Симферополь-Севастополь, Т.К. существующая
одна единственная колея уже с трудом справляется с существующим в
данное время движением на этом участке. Все это также не нашло
отражения в ОВОС.
В Украине имеются достаточные запасы коксующихся углей. Они
составляют 1/3 от общих разведанных запасов каменных углей.
Конечно для их добычи необходимы дополнительные геологоразведочные
работы, строительство новых шахт и углубление действующих до 1200-
1500 м, что связано с усложнением геологических условий добычи и
увеличением затрат на их добычу. Однако, к сожалению, в Украине
для развития угледобывающей промышленности почти ничего не
делается.
Свернув свою угольную промышленность и поставив в зависимость от
иностранных поставщиков металлургическую промышленность Украины,
мы рискуем потерять и то и другое.
Уже только отмеченное не дает возможности оценить экономическую
целесообразность импорта коксующихся углей в Украину. Очевидно,
целесообразнее в данных условиях импортировать Российский уголь,
что намного дешевле, и одновременно развивать угольную
промышленность в Украине.
В связи с данным проектом прослеживается целенаправленная
деятельность отдельных политиков и государственных руководителей
на свертывание угольной промышленности в Украине и в первую
очередь, на снижение добычи коксующихся углей. Импорт коксующихся
углей в Украину затронет не только Донецкий регион, но и весь Юг
Украины. В прямую зависимость от ввоза импортного коксующегося
угля будет поставлена металлургическая промышленность Украины. А
это может привести к ее постепенному свертыванию.
ВЫВОДЫ
1. В представленных ЗАО СК "Авлита" ОВОС и ТЭО совершенно
проигнорирован главный вопрос, с которого начинается разработка
документации - это выбор места расположения терминала УПК с
применением метода сравнения вариантов.
2. ОВОС оформлена не в соответствии с требованиями,
предъявляемыми к данному документу. При оформлении не выдержаны
также требования ДСТУ 5008-95 и ДСТУ ГОСТ 7.1:2006. Представленный
документ не имеет титульного листа, реквизитов разработчиков.
Нумерация страниц в "Содержании" не соответствует фактической,
отсутствует библиографический список и Приложения. Некоторые части
данного документа могут рассматриваться только как отрывки из
студенческого конспекта по основам экологии и охране труда.
3. Разработчиками ОВОС совершенно не учтены все возможные
загрязнения окружающей среды при строительстве и эксплуатации УПК,
просматривается явное занижение влияния на окружающую природную
среду перегрузочного комплекса. В частности, не учитывается
наличие токсичных элементов в углях, привозимых на перегрузочный
комплекс.
4. В ОВОС (и ТЭО в целом) вообще не учитывается техногенно-
экологическая обстановка на территории, где предполагается
размещение УПК ЗАО СК "Авлита". В непосредственной близости от
места предлагаемой постройки перегрузочного комплекса уже
функционируют радиационно-опасный объект (ядерный реактор
СНУЯЭиП), взрывопожароопасные объекты: нефтебаза Черноморского
флота РФ, Зерновой терминал ЗАО СК "Авлита", а также военный
арсенал и склады боеприпасов.
5. В подразделе 7.3. ОВОС "Оценка вероятных аварийных ситуаций и
их последствий" авторы не приводят ни одного расчета, а
ограничиваются отрывочными сведениями из учебной литературы о
надежности изделий, горении угля и взрывах угольной пыли. Авторы
ОВОС не приводят оценок риска возникновения ЧС на УПК и не
рассматривают экологические последствия при воздействии возможных
ЧС природного, техногенного и социально-политического характера на
рассматриваемый объект. Например, не рассмотрена ЧС, и ее
экологические последствия, в результате аварии (по причине шторма
или самовозгорания угля) на крупнотоннажном судне в центре
Севастопольской бухты. Не анализируется ЧС, обусловленная взрывами
и пожарами на рядом находящихся пожаровзрывоопасных объектах и ее
экологические последствия. Не анализируется ситуация при
возникновении землетрясения.
6. Вызывает полное недоумение расчеты сумм годовых платежей за
загрязнение окружающей среды. Очевидно, что такие суммы даже
частично не компенсируют ущерб, наносимый УПК природной среде г.
Севастополя.
7. Большое сомнение вызывают расчеты выбросов в атмосферный
воздух от стационарных и передвижных источников. Авторами ОВОС не
приведены методики и сами расчеты этих выбросов, что исключает
возможность их проверки.
8. Совершенно не убедительным выглядит "Обоснование
достаточности принятого размера санитарно-защитной зоны"
приведенное в подразделе 4.2.5.
9. Оформление ТЭО выполнено с нарушением требований ДСТУ 5008-95
и ДСТУ ГОСТ 7.1 :2006.
10. При рассмотрении ТЭО, вызывает сомнение экономическая
целесообразность строительства УПК. Например, не учтены затраты на
укрепительные и противооползневые работы вдоль железной дороги,
проходящей по гористым участкам южного Крыма.
11. При разработке вопросов охраны труда и промышленной
безопасности в разделе 13 ТЭО "Техника безопасности" авторы
используют устаревшую нормативно-правовую базу и термины, что
является недопустимым с позиции действующего законодательства. В
данном разделе отсутствует анализ опасных и вредных
производственных факторов при эксплуатации УПК, что говорит о
неквалифицированном и бессистемном подходе разработчиков ТЭО к
вопросам производственной безопасности.
12. Объем и состав ОВОС в экологической части не соответствует
требованиям ДБН A.2.2-1-2003 "Состав и содержание материалов
оценки воздействий оценки на окружающую среду (ОВОС) при
проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений"
по охране атмосферного воздуха, водных, земельных ресурсов и
образования отходов.
Таким образом, представленные на рассмотрение документы (ОВОС и
ТЭО) говорят о серьезной не доработке проектных решений и
отсутствии у разработчиков четкого представления о техногенно-
экологических опасностях, которые несет УПК. Поэтому данный проект
не может быть реализован в территориальных границах города
Севастополя.
Профессор кафедры прикладной экологии и охраны труда,
доктор технических наук, горный инженер
В.В. СЕВРИКОВ