демократия
многие согласятся, что демократия в том виде, что есть сейчас - феерическое зло.
самую правильную мысль по этому поводу изложил Уинстонн Черчиль: «Лучший довод против демократии - пятиминутная беседа со среднестатистическим избирателем»
люди, ничерта не понимающие в экономике, политике, не знающие что такое ЕС и НАТО, вообще ничерта не понимающие в гос. аппарате, имеют право голоса.
они ведутся на наглую и неприкрытую ложь властьпридержащих и вгоняют страну всё в бОльшую задницу. потому что не в состоянии отличить где что и кто есть кто.
в разговоре с dac_khv у меня возникла мысль:
ввести обязательную аттестацию на право голоса.
аттестацию на знание основ гос. аппарата, экономики и прочего. не нужно сильно глубоко, просто определить минимум.
это сразу отсеяло бы столько мусора из списков избирателей (аля незамбвенной бабы Параски), что просто сказка.
правда, dac_khv не особо с этим согласен, он предложил другой вариант:
«Так вот, мысль многоуважаемого Роберта Хайнлайна, опубликованная им в 1959 году в романе "Starship Troopers" выглядела так:
Право голоса в обществе имеет только тот гражданин, что делом доказал, что может ставить интересы общества выше своих.
это самое главное. Конкретно у Хайнлайна таким делом являлась армия - служат только добровольцы, нет ограничений ни по полу, ни по физ.пригодности - и инвалиду дело найдется. Отслужившие получают право выбирать, остальные этого лишены.
Можно спорить о необходимости прогонять всех через армию, но главная мысль
"Право голоса в обществе имеет только тот гражданин, что делом доказал, что может ставить интересы общества выше своих. "
думаю наилучшая)
а уж дело подобрать можно)
в переходный период допустим смогут голосовать и другие - например учителя, отработавшие больше 20лет в школе - ибо это общественный подвиг :-D
главное это общая суть)
не надо никаких формальных признаков типа образования или тестов... это глупо, потому что имеет смысл лишь сделанное дело а не благие намерения.
На благо общества трудился? Если да, то можешь решать, нет - не решай.
Как вариант, можно голоса давать пропорционально сумме уплаченных налогов :) тоже имеет смысл :)
вклад то оценивать по разному можно)
»
это, конечно, тоже вариант, но мне кажется он слишком сложным... хотя, мейби, конечно
но, думаю, и то и то всяко лучше того феерического говна, что есть сейчас.
самую правильную мысль по этому поводу изложил Уинстонн Черчиль: «Лучший довод против демократии - пятиминутная беседа со среднестатистическим избирателем»
люди, ничерта не понимающие в экономике, политике, не знающие что такое ЕС и НАТО, вообще ничерта не понимающие в гос. аппарате, имеют право голоса.
они ведутся на наглую и неприкрытую ложь властьпридержащих и вгоняют страну всё в бОльшую задницу. потому что не в состоянии отличить где что и кто есть кто.
в разговоре с dac_khv у меня возникла мысль:
ввести обязательную аттестацию на право голоса.
аттестацию на знание основ гос. аппарата, экономики и прочего. не нужно сильно глубоко, просто определить минимум.
это сразу отсеяло бы столько мусора из списков избирателей (аля незамбвенной бабы Параски), что просто сказка.
правда, dac_khv не особо с этим согласен, он предложил другой вариант:
«Так вот, мысль многоуважаемого Роберта Хайнлайна, опубликованная им в 1959 году в романе "Starship Troopers" выглядела так:
Право голоса в обществе имеет только тот гражданин, что делом доказал, что может ставить интересы общества выше своих.
это самое главное. Конкретно у Хайнлайна таким делом являлась армия - служат только добровольцы, нет ограничений ни по полу, ни по физ.пригодности - и инвалиду дело найдется. Отслужившие получают право выбирать, остальные этого лишены.
Можно спорить о необходимости прогонять всех через армию, но главная мысль
"Право голоса в обществе имеет только тот гражданин, что делом доказал, что может ставить интересы общества выше своих. "
думаю наилучшая)
а уж дело подобрать можно)
в переходный период допустим смогут голосовать и другие - например учителя, отработавшие больше 20лет в школе - ибо это общественный подвиг :-D
главное это общая суть)
не надо никаких формальных признаков типа образования или тестов... это глупо, потому что имеет смысл лишь сделанное дело а не благие намерения.
На благо общества трудился? Если да, то можешь решать, нет - не решай.
Как вариант, можно голоса давать пропорционально сумме уплаченных налогов :) тоже имеет смысл :)
вклад то оценивать по разному можно)
»
это, конечно, тоже вариант, но мне кажется он слишком сложным... хотя, мейби, конечно
но, думаю, и то и то всяко лучше того феерического говна, что есть сейчас.