завещание андрея
друзья уговорили, пойду второй раз на "антихриста".. первое кино фон триера, которое я принял.. принял, наверно, как это со мной бывает, на уровне драматургии.. ну и первый раз меня не тошнило.. в прямом смысле не тошнило.. до этого смотрел "европу", "идиотов", "танцующую" уже досматривал из туалета.. еще смотря "европу", заметил, насколько он идейно близок с тарковским, то же надрывное желание разорвать человека на куски, расчленить его от бесстрашия своего бессилия, все это любование инфернальным ядерным потенциалом природы, не говоря уже о всех этих корчущихся женщинах, в которых начинает говорить природа.. заговорила? - в жидкий азот, малышка..
вот, собственно, я и тарковского никогда не принимал.. за исключением единственно "сталкера", там он дает слабину человеческую, не решается.. хочется бомбочку бросить в душонку мировую, но дает слабину.. и потом этот бетховенский финал "сталкера", его драматургию я неожиданно принял.. я, правда, в те свои шестнадцать лет еще был сам жестоко болен бетховеном, там, видимо, какое-то наложение произошло..
и вот, поэтому, наверно, триер мне очень симпатичен в своем признании тарковскому..
возвращаясь к драматургии "антихриста", мне очень понравилась первая и вторая часть, все эти разговоры в психушке, этот хрестоматийный диалог:
- почему ты все время думаешь, что ты самый умный?..
- потому что я тебя люблю..
гениальный диалог.. почему-то все пропускают эту его, главного героя, жесточайшую ошибку, и врачебную, и человеческую.. это сияющее своей нежностью мужское эго, триумф сильного и любящего мужчины, этакий серафим с красивым хуем.. этот диалог для меня и есть то самое гениальное "просто", которое, если вычесть из "антихриста" всю его метафизику а ля солярис тире зеркало, и составляет, как мне показалось, всю драматургию фильма.. и сразу становится ясно, что она не простит ему это.. она же понимает, что и вправду умный и талантливый и любит, и понимает, что вылечит, а вылечиваться не хочет, потому что если вылечится, то здоровым умом все сама вспомнит и поймет.. ну и правильно, такое уже не простить, такой любви, такого гуманизма не простить.. ну а она просто женщина.. да еще, как выяснилось, и вправду психически не здоровая..ну а дальше уже одна сплошная цитата из тарковского..
странно, или не странно, но меня как-то совершенно не покоробили эти грубые механические приемы воздействия, которыми пользуется фон триер, ни эта средневековая пытка с протыканием ноги, ни хирургическая операция с клитором, ни это натуралистичное удушение.. для меня как-то самое глубокое осталось там, в первой и второй части.. а весь этот хоррор, он какой-то очень простой. хотя я бы и не сказал, что примитивный, но простой, потому что мне, мужчине, больнее, чем в первой и второй части, уже быть не могло.. дальше меня можно было только убить.. ну, не получилось.. метафизика и природа, по фон триеру, оказалась на стороне мужчины.. но не потому что это вот такой универсальный закон, а потому что универсальна драматургия, связь причин.. не она его убивает весь фильм, а он ее.. очень человечно, надо признать, убивает.. с любовью.. как и завещал андрей..
и все же это жест и послание другого сознания, в своей холодной откровенности даже более честный, нежели послание тарковского.. триер хотел коснуться ада, и он его коснулся, но, перефразируя слова одного американского критика, сказанные им о героях довлатова, можно сказать, что герои триера горят в том же аду, что и герои тарковского, но только без огня..
вот, собственно, я и тарковского никогда не принимал.. за исключением единственно "сталкера", там он дает слабину человеческую, не решается.. хочется бомбочку бросить в душонку мировую, но дает слабину.. и потом этот бетховенский финал "сталкера", его драматургию я неожиданно принял.. я, правда, в те свои шестнадцать лет еще был сам жестоко болен бетховеном, там, видимо, какое-то наложение произошло..
и вот, поэтому, наверно, триер мне очень симпатичен в своем признании тарковскому..
возвращаясь к драматургии "антихриста", мне очень понравилась первая и вторая часть, все эти разговоры в психушке, этот хрестоматийный диалог:
- почему ты все время думаешь, что ты самый умный?..
- потому что я тебя люблю..
гениальный диалог.. почему-то все пропускают эту его, главного героя, жесточайшую ошибку, и врачебную, и человеческую.. это сияющее своей нежностью мужское эго, триумф сильного и любящего мужчины, этакий серафим с красивым хуем.. этот диалог для меня и есть то самое гениальное "просто", которое, если вычесть из "антихриста" всю его метафизику а ля солярис тире зеркало, и составляет, как мне показалось, всю драматургию фильма.. и сразу становится ясно, что она не простит ему это.. она же понимает, что и вправду умный и талантливый и любит, и понимает, что вылечит, а вылечиваться не хочет, потому что если вылечится, то здоровым умом все сама вспомнит и поймет.. ну и правильно, такое уже не простить, такой любви, такого гуманизма не простить.. ну а она просто женщина.. да еще, как выяснилось, и вправду психически не здоровая..ну а дальше уже одна сплошная цитата из тарковского..
странно, или не странно, но меня как-то совершенно не покоробили эти грубые механические приемы воздействия, которыми пользуется фон триер, ни эта средневековая пытка с протыканием ноги, ни хирургическая операция с клитором, ни это натуралистичное удушение.. для меня как-то самое глубокое осталось там, в первой и второй части.. а весь этот хоррор, он какой-то очень простой. хотя я бы и не сказал, что примитивный, но простой, потому что мне, мужчине, больнее, чем в первой и второй части, уже быть не могло.. дальше меня можно было только убить.. ну, не получилось.. метафизика и природа, по фон триеру, оказалась на стороне мужчины.. но не потому что это вот такой универсальный закон, а потому что универсальна драматургия, связь причин.. не она его убивает весь фильм, а он ее.. очень человечно, надо признать, убивает.. с любовью.. как и завещал андрей..
и все же это жест и послание другого сознания, в своей холодной откровенности даже более честный, нежели послание тарковского.. триер хотел коснуться ада, и он его коснулся, но, перефразируя слова одного американского критика, сказанные им о героях довлатова, можно сказать, что герои триера горят в том же аду, что и герои тарковского, но только без огня..