«ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ - БУДУЩИЕ ПРАВИЛА ИГРЫ»
Материалы 12 ХII ПЕТЕРБУРГСКОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ФОРУМА
7 июня 2008 года
Круглый стол №4
«ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ - БУДУЩИЕ ПРАВИЛА ИГРЫ»
http://www.forumspb.com/history/itogi12/stenogramm.html
Приведу текст стенограммы без сокращений:
В. МАУ (ректор Академии народного хозяйства)
Спасибо большое.
У меня, скорее всего, взгляд будет бытовой, не макроэкономический. Я хочу начать с заявления: я никогда не пользовался пиратской продукцией. Все организации, которыми я когда-либо руководил, закупали программы и иные продукты только на легальном рынке, и я никогда не был на «горбушке», как это ни странно покажется.
Тем не менее, сталкиваясь с проблемой интеллектуальной собственности в широком смысле со всеми программными обеспечениями, с видео, конечно, вся дискуссия, которая идет, не может для экономиста не выглядеть чем-то абсолютно абсурдным. То есть такое впечатление, что юристы оттачивают свои перья, увеличивают свои гонорары на тему, которая, повторяю, не имеет никакого экономического смысла.
Мы в очевидном тупике. Объемы контрафакта огромные; огромные объемы того, что называется нарушением прав интеллектуальной собственности. В области интеллектуальной собственности мы в абсолютном тупике.
Мы десятки вопросов интеллектуальной собственности обсуждаем. Договорились только до одного - до возможности использовать некоторые лекарства без согласия производителя в беднейших странах в случаях пандемии, причем абстрактное к таким условиям, в которых все равно использовать никогда нельзя.
Дискуссия по так называемым географическим названиям , по-моему, дошла до полного абсурда. Имеется в виду, а можно ли использовать коньяк, краковскую колбасу, одесскую колбасу. Совершенно очевидно, что дискуссия об интеллектуальной собственности быстро заходит в сферу полуанекдотическую по всей серьезности этого вопроса.
Вместо того, чтобы находить новые подходы к решению возникающих проблем, нам говорят, что основные аргументы - это аргументы с соблюдением прав интеллектуальной собственности. Это нужно для привлечения иностранных инвестиций, это нужно для вступления в ВТО, это нужно для экономического роста.
Мы знаем, что новые индустриальные страны Дальнего Востока в ВТО, туда бурно приходят инвестиции, идет активный экономический рост, и при этом они являются пионерами по использованию и распространению контрабандной продукции.
Действительно мне представляется ситуация, сложившаяся сейчас, абсурдом как экономическим, так и правовым, так и технологическим. Скажем, экономический абсурд. Очевидно, что все заинтересованы в нарушении прав интеллектуальной собственности. В этом заинтересована значительная часть правообладателей, поскольку для них это реклама и дополнительный доход. В этом, естественно, заинтересованы производители; в этом заинтересованы потребители контрафакта; в этом заинтересованы собственники той недвижимости, на которой этот контрафакт производится.
То есть у нас такая ситуация, когда подавляющее большинство экономических субъектов в этом заинтересованы, а абсолютное меньшинство нет. Здравому экономисту понятно, что эта проблема никогда не будет решена. Понятно (об этом уже упоминалось), что правообладателям реклама часто важнее денег, и надо еще посчитать важный доход от объема реализации и от новой прибыли при договоре о реализации.
И, наконец, еще один довольно забавный экономический феномен, который не обсуждался, на который нет очевидного ответа: что выгоднее для общества? Традиционное сохранение прав интеллектуальной собственности обеспечивает стимулирование инноваций. Но совершенно не очевидно, что больше стимулирует инновации: жесткое соблюдение прав интеллектуальной собственности или стимулирование потребления интеллектуальной собственности. Потребление или право? Это разные вещи в информационном пространстве. Это сильно отличается от вечных прав. Технически это достаточно абсурдная ситуация.
Можно было бороться за права интеллектуальной собственности, когда их было мало, и они были редки. Конституция Соединенных Штатов фактически первая зафиксировала права интеллектуальной собственности. Это очень интересно. Это чуть ли не единственная Конституция, где это четко заложено, хотя это было больше 200 лет назад. Все-таки там речь идет об очень редком феномене в общественной жизни.
Сейчас же, когда стоит серьезная угроза (я бы сказал, интересная угроза) того, что Интернет забьет пиратство, что пиратство станет ненужным в условиях Интернет, можно, конечно, бороться с Интернет. Я недавно читал в отечественной прессе дискуссию на Мосфильме о том, что надо ограничивать Интернет, поскольку это рассадник пиратской продукции. Опять же понятно, что это достаточно бессмысленно, в частности, и в правовом смысле, потому что у отношений нет необратимости наказаний, и ее не может быть в таких объемах. Возникает эффект негативного отбора, нарушаются нормы.
Наконец, забавный феномен: практически нет легального способа распространения своей продукции тем, кто хочет распространять ее бесплатно. Это самостоятельная, очень интересная юридическая проблема.
После всей этой картины есть ли выход? Историки говорят, что выход, так или иначе, есть всегда. Но очевидно, опять же, для экономистов, что корреляция в отношении прав интеллектуальной собственности меньше в странах с более высоким ВВП. Логичная цепочка очень проста: в странах с с низким душевым ВВП идет массовое нарушение прав интеллектуальной собственности, что, несомненно, стимулирует экономический рост.
Скажем, насыщение нашего рынка контрабандой в 90-е годы способствовало, несомненно, интеллектуализации и развитию страны, что потом, стимулируя экономический рост, создает условия для снижения использования контрафакта и большего соблюдения прав интеллектуальной собственности. Тем не менее, этого недостаточно, поскольку мне представляется очень важным, что Россия в свое время, в начале этого века (несколько лет тому назад) отказалась от лицензирования соответствующих видов распространения собственности. Ни в коем случае нельзя допускать возвращения. Сейчас периодически у нас пишут, что надо бы вернуться.
Есть две единственные сферы, есть два обстоятельства, которые должны контролироваться. Это качество воспроизводства, потому что, права автора нарушается (прежде всего, нарушается качество воспроизводства), и достаточно редкий случай, когда угроза для здоровья жизни граждан.
Во всех остальных случаях мне представляется, что нет альтернативы либерализации всего того, что до сих пор в терминологии называлось правами интеллектуальной собственности.
Спасибо за внимание.
Я говорю, что иного пути все равно нет.
(А п л о д и с м е н т ы )
7 июня 2008 года
Круглый стол №4
«ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ - БУДУЩИЕ ПРАВИЛА ИГРЫ»
http://www.forumspb.com/history/itogi12/stenogramm.html
Приведу текст стенограммы без сокращений:
В. МАУ (ректор Академии народного хозяйства)
Спасибо большое.
У меня, скорее всего, взгляд будет бытовой, не макроэкономический. Я хочу начать с заявления: я никогда не пользовался пиратской продукцией. Все организации, которыми я когда-либо руководил, закупали программы и иные продукты только на легальном рынке, и я никогда не был на «горбушке», как это ни странно покажется.
Тем не менее, сталкиваясь с проблемой интеллектуальной собственности в широком смысле со всеми программными обеспечениями, с видео, конечно, вся дискуссия, которая идет, не может для экономиста не выглядеть чем-то абсолютно абсурдным. То есть такое впечатление, что юристы оттачивают свои перья, увеличивают свои гонорары на тему, которая, повторяю, не имеет никакого экономического смысла.
Мы в очевидном тупике. Объемы контрафакта огромные; огромные объемы того, что называется нарушением прав интеллектуальной собственности. В области интеллектуальной собственности мы в абсолютном тупике.
Мы десятки вопросов интеллектуальной собственности обсуждаем. Договорились только до одного - до возможности использовать некоторые лекарства без согласия производителя в беднейших странах в случаях пандемии, причем абстрактное к таким условиям, в которых все равно использовать никогда нельзя.
Дискуссия по так называемым географическим названиям , по-моему, дошла до полного абсурда. Имеется в виду, а можно ли использовать коньяк, краковскую колбасу, одесскую колбасу. Совершенно очевидно, что дискуссия об интеллектуальной собственности быстро заходит в сферу полуанекдотическую по всей серьезности этого вопроса.
Вместо того, чтобы находить новые подходы к решению возникающих проблем, нам говорят, что основные аргументы - это аргументы с соблюдением прав интеллектуальной собственности. Это нужно для привлечения иностранных инвестиций, это нужно для вступления в ВТО, это нужно для экономического роста.
Мы знаем, что новые индустриальные страны Дальнего Востока в ВТО, туда бурно приходят инвестиции, идет активный экономический рост, и при этом они являются пионерами по использованию и распространению контрабандной продукции.
Действительно мне представляется ситуация, сложившаяся сейчас, абсурдом как экономическим, так и правовым, так и технологическим. Скажем, экономический абсурд. Очевидно, что все заинтересованы в нарушении прав интеллектуальной собственности. В этом заинтересована значительная часть правообладателей, поскольку для них это реклама и дополнительный доход. В этом, естественно, заинтересованы производители; в этом заинтересованы потребители контрафакта; в этом заинтересованы собственники той недвижимости, на которой этот контрафакт производится.
То есть у нас такая ситуация, когда подавляющее большинство экономических субъектов в этом заинтересованы, а абсолютное меньшинство нет. Здравому экономисту понятно, что эта проблема никогда не будет решена. Понятно (об этом уже упоминалось), что правообладателям реклама часто важнее денег, и надо еще посчитать важный доход от объема реализации и от новой прибыли при договоре о реализации.
И, наконец, еще один довольно забавный экономический феномен, который не обсуждался, на который нет очевидного ответа: что выгоднее для общества? Традиционное сохранение прав интеллектуальной собственности обеспечивает стимулирование инноваций. Но совершенно не очевидно, что больше стимулирует инновации: жесткое соблюдение прав интеллектуальной собственности или стимулирование потребления интеллектуальной собственности. Потребление или право? Это разные вещи в информационном пространстве. Это сильно отличается от вечных прав. Технически это достаточно абсурдная ситуация.
Можно было бороться за права интеллектуальной собственности, когда их было мало, и они были редки. Конституция Соединенных Штатов фактически первая зафиксировала права интеллектуальной собственности. Это очень интересно. Это чуть ли не единственная Конституция, где это четко заложено, хотя это было больше 200 лет назад. Все-таки там речь идет об очень редком феномене в общественной жизни.
Сейчас же, когда стоит серьезная угроза (я бы сказал, интересная угроза) того, что Интернет забьет пиратство, что пиратство станет ненужным в условиях Интернет, можно, конечно, бороться с Интернет. Я недавно читал в отечественной прессе дискуссию на Мосфильме о том, что надо ограничивать Интернет, поскольку это рассадник пиратской продукции. Опять же понятно, что это достаточно бессмысленно, в частности, и в правовом смысле, потому что у отношений нет необратимости наказаний, и ее не может быть в таких объемах. Возникает эффект негативного отбора, нарушаются нормы.
Наконец, забавный феномен: практически нет легального способа распространения своей продукции тем, кто хочет распространять ее бесплатно. Это самостоятельная, очень интересная юридическая проблема.
После всей этой картины есть ли выход? Историки говорят, что выход, так или иначе, есть всегда. Но очевидно, опять же, для экономистов, что корреляция в отношении прав интеллектуальной собственности меньше в странах с более высоким ВВП. Логичная цепочка очень проста: в странах с с низким душевым ВВП идет массовое нарушение прав интеллектуальной собственности, что, несомненно, стимулирует экономический рост.
Скажем, насыщение нашего рынка контрабандой в 90-е годы способствовало, несомненно, интеллектуализации и развитию страны, что потом, стимулируя экономический рост, создает условия для снижения использования контрафакта и большего соблюдения прав интеллектуальной собственности. Тем не менее, этого недостаточно, поскольку мне представляется очень важным, что Россия в свое время, в начале этого века (несколько лет тому назад) отказалась от лицензирования соответствующих видов распространения собственности. Ни в коем случае нельзя допускать возвращения. Сейчас периодически у нас пишут, что надо бы вернуться.
Есть две единственные сферы, есть два обстоятельства, которые должны контролироваться. Это качество воспроизводства, потому что, права автора нарушается (прежде всего, нарушается качество воспроизводства), и достаточно редкий случай, когда угроза для здоровья жизни граждан.
Во всех остальных случаях мне представляется, что нет альтернативы либерализации всего того, что до сих пор в терминологии называлось правами интеллектуальной собственности.
Спасибо за внимание.
Я говорю, что иного пути все равно нет.
(А п л о д и с м е н т ы )