Виноват ли Ленин в войне на Донбассе?
Оригинал взят у torbadusta в Виноват ли Ленин в войне на Донбассе?
Все помнят недавние изречения В.В.Путина по поводу политики автономизации, которую проводил Ленин и которая, по мнению президента РФ, стала бомбой в фундаменте СССР. Зачем Путин злит свою группу поддержки, то есть просоветское большинство - мне не понятно. То ли рейтинг жмёт, то ли поголовно антисоветская российская элита требует доказать лояльность - пусть об этом спорят блоггеры, политологи и прочие «эксперты».
Интересно, что по горячим следам взъерепенился Жириновский. Бытует мнение, что репутация клоуна позволяет лидеру ЛДПР проговаривать те вещи, которые российская власть не может сказать открыто. Поэтому к антисоветским выпадам Жириновского стоит прислушаться. Так в интервью Lifenews Владимир Вольфович заявил следующее:
«До сих пор люди чтят этого человека. А Донбасс их не смущает? Ведь сегодня бомбят жителей на Донбассе - это из-за ленинской национальной политики. Украины при царе не было, и все народы жили в рамках Российской империи, а с приходом…незаконным захватом власти Лениным, мы имеем создание Украины и имеем сегодня кровь».
Сила Жириновского в том, что нельзя опровергнуть бред. Просто вдумайтесь в его слова, и вы поймёте, что приведённые высказывания бессмысленны. Что значит «Украины при царе не было»? Территория под таким названием была, отдельного государства - да, не было. Что значит: «Мы имеем создание Украины и имеем сегодня кровь»? Где связь, в чём логика?
Из всего потока ерунды единственное, что хоть как-то напоминает мысль, заключается в связи между ленинской национальной политикой и гражданской войной в Донбассе, начавшейся 90 лет спустя. Это в определённой степени уточняет слова Путина, поскольку политика автономизации проводилась большевиками исходя из их отношения к национальному вопросу.
В 1921 году не существовало того монолитного величественного Союза Советских Социалистических Республик, к образу которого все привыкли. Распад Российской Империи вкупе с победой Октябрьской революции породил на окраинах РСФСР массу государственных новообразований. Во многом этому способствовала Декларация прав народов России, принятая в ноябре 1917 года, где было сказано о равенстве всех народов России и об их праве на самоопределение. Вопрос: как собрать весь этот табор в единое целое?
Было предложено два проекта - сталинский и ленинский или унитарный и федеративный. Сталинский проект изначально предусматривал вхождение советских республик в состав РСФСР в качестве автономий. Ленин - напротив, выступал за равноправный Союз социалистических республик. После бурной дискуссии ленинский проект государственного устройства победил и в конце 1922 года был подписан союзный договор между Советской Россией, Советской Украиной, Советской Белоруссией и Закавказской Федеративной Республикой, состоявшей из Азербайджана, Армении и Грузии.
Стоит подробнее рассказать о «бурных дискуссиях», поскольку их наличие само по себе ничего не разъясняет. Дело в том, что сталинский проект унитарного государства столкнулся с противодействием элит и элиток национальных автономий. Все они начали по нарастающей клянчить больше и больше свобод и привилегий для себя любимых. Сталин дико злился, называл местечковых «элитариев» национальными социалистами. Известен эпизод, когда Серго Орджоникидзе не выдержал и стукнул грузинского коммуниста Кобахидзе, чем вызвал недовольство Ленина, который охарактеризовал этот поступок как проявление «великорусского шовинизма», недопустимого в отношении представителей «малых наций».
Сам Ленин ещё в 1919 году был настроен в отношении Украины вполне унитарно:
«Проект тезисов ЦК РКП(б) о политике на Украине
«Принятые (в основе, для редактирования) тезисы
1. Величайшая осторожность в отношении к националистским традициям, строжайшее соблюдение равенства украинского языка и культуры, обязательство изучать украинский язык для всех должностных лиц и так далее и тому подобное.
2. Временный блок с боротьбистами для образования центра и до съезда сoветов, при одновременном приступе к пропаганде полного слияния с РСФСР».
Проект тезисов В.И.Ленина обсуждался на заседании Политбюро ЦК РКП(б) 21 ноября 1919 г.; было принято следующее постановление:
«а) Принять за основу тезисы т. Ленина.
б) При постатейном обсуждении тезисов: п. 1 - принять, п. 2-й - принять с указанием, что до созыва украинского съезда советов Украина и Россия федерируются на основе резолюции ВЦИК и постановления Политбюро от 1.VI - 19 г. и что в то же время партийным путем ведется осторожная подготовка планов слияния Украины и России». В. И. Ленин Неизвестные документы (1891-1922)
Но проблема была в том, что все более-менее заметные украинские партии были национал-коммунистическими. Борьбисты, боротьбисты, укаписты и даже КП(б)У - все поддерживали идею создания суверенного украинского государства (с оговоркой о вхождении во всемирную социалистическую федерацию), создание независимой армии и независимую от Москвы партию.
Идея самостийной Украины и в начале 20-го века представляла собой убогой местечковую затею, которая не имела широкой поддержки. При этом она была рассчитана, прежде всего, на крестьянское большинство, которое существенно отличалось от пролетариата. Эту разницу описал в 1923 году второй секретарь ЦК КП(б)У Д.З. Лебедь:
«Мы знаем теоретически, что неизбежна борьба двух культур. У нас, на Украине, в силу исторических обстоятельств, культура города - это русская культура, культура деревни - украинская. Ни один коммунист и настоящий марксист не может сказать, что „я стою на точке зрения победы культуры украинской“, если только эта культура будет задерживать наше поступательное движение».
Как видите, эти слова в некоторой степени актуальны даже спустя 90 лет. Кто был основной базой поддержки Майдана? Киевская интеллигенция и люмпенизированные галицкие селяне, которые приехав в город, на центральную площадь столицы своего государства начали сеять лук и редиску на клумбах возле метро, а также строить свинарники. Против незаконного киевского режима восстал люмпен-пролетариат промышленного Донбасса. Но это сейчас, а тогда большевики, вступив в конфликт с «национальной интеллигенцией», рисковали «оказаться перед картиной разрыва между пролетариатом бывшей державной нации и крестьянами ранее угнетенных наций» (Сталин, «Заключительное слово по организационному отчету ЦК на XII съезде РКП(б)»).
Как в той ситуации должен был действовать Ленин? Просто разогнать весь этот самостийный цирк, сплотить государство империалистическим способом, то есть по Бисмарку - «железом и кровью»? Но большевики были принципиально антиимпериалистической силой, и Ленин понимал, что допустив угнетение хотя бы одной «малой нации», он провалит дело мировой Революции:
«Вред, который может проистечь для нашего государства от отсутствия объединённых аппаратов национальных с аппаратом русским, неизмеримо меньше, бесконечно меньше, чем тот вред, который проистечет не только для нас, но и для всего Интернационала, для сотен миллионов народов Азии, которой предстоит выступить на исторической авансцене в ближайшем будущем, вслед за нами. Было бы непростительным оппортунизмом, если бы мы накануне этого выступления Востока и в начале его пробуждения подрывали свой авторитет среди него малейшей хотя бы грубостью и несправедливостью по отношению к нашим собственным инородцам. Одно дело необходимость сплочения против империалистов Запада, защищающих капиталистический мир. Тут не может быть сомнений, и мне излишне говорить о том, что я безусловно одобряю эти меры. Другое дело, когда мы сами попадаем, хотя бы даже в мелочах, в империалистские отношения к угнетаемым народностям, подрывая этим совершенно всю свою принципиальную искренность, всю свою принципиальную защиту борьбы с империализмом. А завтрашний день во всемирной истории будет именно таким днём, когда окончательно проснутся пробуждённые угнетённые империализмом народы и когда начнётся решительный долгий и тяжёлый бой за их освобождение»
На кону стояла не только и не столько Украина, а Красный проект в целом, за которым следил весь мир, сотни миллионов «голодных и рабов» - как пелось в Интернационале. Поэтому большевикам пришлось устанавливать «правильные взаимоотношения между пролетариатом бывшей державной нации, представляющим наиболее культурный слой пролетариата всей нашей федерации, и крестьянством, по преимуществу крестьянством ранее угнетённых национальностей» (Сталин. Доклад о национальных моментах в партийном и государственном строительстве на XII съезде РКП(б) 17-25 апреля 1923 год).
Желание сохранить заявку на всемирный масштаб коммунистической Революции, не потерять моральное право звать народы Мира на борьбу за освобождения от империализма вынудило большевиков идти на компромиссы в отношении национальных автономий. Так было реализовано устройство Союза, где каждая республика имела право выхода из его состава. В угоду «националам» в течение приблизительно 10 лет - с 1923 по 1933 год проводилась политика «коренизации», которая, в частности, свернула набекрень мозги русскому населению Украины.
И, тем не менее, справедливо ли обвинять Ленина в нынешней войне на Донбассе? Нет, не справедливо. Ленинская национальная политика создавала и оформляла советских украинцев, рассчитанных на существование в рамках советской системы, как ценностной, так и политической. Говоря образно, какой-нибудь сложный двигатель хорошо работает в рамках системы «завод». Неудивительно, что он идёт в разнос, когда рушится «завод» и на месте бывшего цеха возникает нечто среднее между ларьком и борделем.
Советские украинцы тихо-мирно просуществовали до распада Советского Союза. Но, во-первых, они в числе прочих допустили крах СССР. Во-вторых, после краха советской общности они начали строить новую незалежную украинскую общность на основе униатско-бандеровской, то есть глубоко фашистской идентичности. За это несут ответственность сами украинцы, а не Ленин.
Четверть века «незалежности» - это, по сути, колоссальный эксперимент, проверка на жизнеспособность созданной в рамках Советского Союза общности украинцев. Эта общность могла жить и развиваться только с опорой на реальное советское наследие, а не на бредовый миф о древних украх.
Второй Майдан и гражданская война, которую он породил, убедительно доказали, что эксперимент провален. И дело даже не в том, что государственный аппарат бывшей Украины захватили бандеровцы, а в том, что нет украинцев, как субъекта, противостоящего галицким нацистам. Безусловно, в рядах армии Донбасса воюют, в том числе и те, кто считают себя украинцами. Но ДНР и ЛНР - это не Украина, они не называют себя Украиной, это некие территории, которые более-менее сохранили русскость, которые подползают к России, пусть и не так страстно, как Крым.
Последствия в целом ясны. При сохранении тенденций, всё тождественнее будут становиться слова «украинец» и «бандеровец». А бандеровцы - это только война, геноцид и самоликвидация и ничего другого, ну ещё плюс распад и вымирание.
Население территорий, на которых не будет действовать репрессивный украинский аппарат с его «мовой» и всевозможными запретами естественным образом восстановит нормальную русскую идентичность. Вопрос только в том, восстановит ли нормальную русскую идентичность сама Россия? Возникнет ли новая национальная интеллигенция в противовес нынешней? Возникнут ли новые политики, пишущие тексты уровня Ленина, а не Жириновского?
P.S.: Выступление Жириновского и аутентичный ленинский текст, который мне пришлось прочесть в процессе написания статьи, потрясающе контрастны. Хотя казалось бы, разница в 100 лет, прогресс и всё такое.
Все помнят недавние изречения В.В.Путина по поводу политики автономизации, которую проводил Ленин и которая, по мнению президента РФ, стала бомбой в фундаменте СССР. Зачем Путин злит свою группу поддержки, то есть просоветское большинство - мне не понятно. То ли рейтинг жмёт, то ли поголовно антисоветская российская элита требует доказать лояльность - пусть об этом спорят блоггеры, политологи и прочие «эксперты».
Интересно, что по горячим следам взъерепенился Жириновский. Бытует мнение, что репутация клоуна позволяет лидеру ЛДПР проговаривать те вещи, которые российская власть не может сказать открыто. Поэтому к антисоветским выпадам Жириновского стоит прислушаться. Так в интервью Lifenews Владимир Вольфович заявил следующее:
«До сих пор люди чтят этого человека. А Донбасс их не смущает? Ведь сегодня бомбят жителей на Донбассе - это из-за ленинской национальной политики. Украины при царе не было, и все народы жили в рамках Российской империи, а с приходом…незаконным захватом власти Лениным, мы имеем создание Украины и имеем сегодня кровь».
Сила Жириновского в том, что нельзя опровергнуть бред. Просто вдумайтесь в его слова, и вы поймёте, что приведённые высказывания бессмысленны. Что значит «Украины при царе не было»? Территория под таким названием была, отдельного государства - да, не было. Что значит: «Мы имеем создание Украины и имеем сегодня кровь»? Где связь, в чём логика?
Из всего потока ерунды единственное, что хоть как-то напоминает мысль, заключается в связи между ленинской национальной политикой и гражданской войной в Донбассе, начавшейся 90 лет спустя. Это в определённой степени уточняет слова Путина, поскольку политика автономизации проводилась большевиками исходя из их отношения к национальному вопросу.
В 1921 году не существовало того монолитного величественного Союза Советских Социалистических Республик, к образу которого все привыкли. Распад Российской Империи вкупе с победой Октябрьской революции породил на окраинах РСФСР массу государственных новообразований. Во многом этому способствовала Декларация прав народов России, принятая в ноябре 1917 года, где было сказано о равенстве всех народов России и об их праве на самоопределение. Вопрос: как собрать весь этот табор в единое целое?
Было предложено два проекта - сталинский и ленинский или унитарный и федеративный. Сталинский проект изначально предусматривал вхождение советских республик в состав РСФСР в качестве автономий. Ленин - напротив, выступал за равноправный Союз социалистических республик. После бурной дискуссии ленинский проект государственного устройства победил и в конце 1922 года был подписан союзный договор между Советской Россией, Советской Украиной, Советской Белоруссией и Закавказской Федеративной Республикой, состоявшей из Азербайджана, Армении и Грузии.
Стоит подробнее рассказать о «бурных дискуссиях», поскольку их наличие само по себе ничего не разъясняет. Дело в том, что сталинский проект унитарного государства столкнулся с противодействием элит и элиток национальных автономий. Все они начали по нарастающей клянчить больше и больше свобод и привилегий для себя любимых. Сталин дико злился, называл местечковых «элитариев» национальными социалистами. Известен эпизод, когда Серго Орджоникидзе не выдержал и стукнул грузинского коммуниста Кобахидзе, чем вызвал недовольство Ленина, который охарактеризовал этот поступок как проявление «великорусского шовинизма», недопустимого в отношении представителей «малых наций».
Сам Ленин ещё в 1919 году был настроен в отношении Украины вполне унитарно:
«Проект тезисов ЦК РКП(б) о политике на Украине
«Принятые (в основе, для редактирования) тезисы
1. Величайшая осторожность в отношении к националистским традициям, строжайшее соблюдение равенства украинского языка и культуры, обязательство изучать украинский язык для всех должностных лиц и так далее и тому подобное.
2. Временный блок с боротьбистами для образования центра и до съезда сoветов, при одновременном приступе к пропаганде полного слияния с РСФСР».
Проект тезисов В.И.Ленина обсуждался на заседании Политбюро ЦК РКП(б) 21 ноября 1919 г.; было принято следующее постановление:
«а) Принять за основу тезисы т. Ленина.
б) При постатейном обсуждении тезисов: п. 1 - принять, п. 2-й - принять с указанием, что до созыва украинского съезда советов Украина и Россия федерируются на основе резолюции ВЦИК и постановления Политбюро от 1.VI - 19 г. и что в то же время партийным путем ведется осторожная подготовка планов слияния Украины и России». В. И. Ленин Неизвестные документы (1891-1922)
Но проблема была в том, что все более-менее заметные украинские партии были национал-коммунистическими. Борьбисты, боротьбисты, укаписты и даже КП(б)У - все поддерживали идею создания суверенного украинского государства (с оговоркой о вхождении во всемирную социалистическую федерацию), создание независимой армии и независимую от Москвы партию.
Идея самостийной Украины и в начале 20-го века представляла собой убогой местечковую затею, которая не имела широкой поддержки. При этом она была рассчитана, прежде всего, на крестьянское большинство, которое существенно отличалось от пролетариата. Эту разницу описал в 1923 году второй секретарь ЦК КП(б)У Д.З. Лебедь:
«Мы знаем теоретически, что неизбежна борьба двух культур. У нас, на Украине, в силу исторических обстоятельств, культура города - это русская культура, культура деревни - украинская. Ни один коммунист и настоящий марксист не может сказать, что „я стою на точке зрения победы культуры украинской“, если только эта культура будет задерживать наше поступательное движение».
Как видите, эти слова в некоторой степени актуальны даже спустя 90 лет. Кто был основной базой поддержки Майдана? Киевская интеллигенция и люмпенизированные галицкие селяне, которые приехав в город, на центральную площадь столицы своего государства начали сеять лук и редиску на клумбах возле метро, а также строить свинарники. Против незаконного киевского режима восстал люмпен-пролетариат промышленного Донбасса. Но это сейчас, а тогда большевики, вступив в конфликт с «национальной интеллигенцией», рисковали «оказаться перед картиной разрыва между пролетариатом бывшей державной нации и крестьянами ранее угнетенных наций» (Сталин, «Заключительное слово по организационному отчету ЦК на XII съезде РКП(б)»).
Как в той ситуации должен был действовать Ленин? Просто разогнать весь этот самостийный цирк, сплотить государство империалистическим способом, то есть по Бисмарку - «железом и кровью»? Но большевики были принципиально антиимпериалистической силой, и Ленин понимал, что допустив угнетение хотя бы одной «малой нации», он провалит дело мировой Революции:
«Вред, который может проистечь для нашего государства от отсутствия объединённых аппаратов национальных с аппаратом русским, неизмеримо меньше, бесконечно меньше, чем тот вред, который проистечет не только для нас, но и для всего Интернационала, для сотен миллионов народов Азии, которой предстоит выступить на исторической авансцене в ближайшем будущем, вслед за нами. Было бы непростительным оппортунизмом, если бы мы накануне этого выступления Востока и в начале его пробуждения подрывали свой авторитет среди него малейшей хотя бы грубостью и несправедливостью по отношению к нашим собственным инородцам. Одно дело необходимость сплочения против империалистов Запада, защищающих капиталистический мир. Тут не может быть сомнений, и мне излишне говорить о том, что я безусловно одобряю эти меры. Другое дело, когда мы сами попадаем, хотя бы даже в мелочах, в империалистские отношения к угнетаемым народностям, подрывая этим совершенно всю свою принципиальную искренность, всю свою принципиальную защиту борьбы с империализмом. А завтрашний день во всемирной истории будет именно таким днём, когда окончательно проснутся пробуждённые угнетённые империализмом народы и когда начнётся решительный долгий и тяжёлый бой за их освобождение»
На кону стояла не только и не столько Украина, а Красный проект в целом, за которым следил весь мир, сотни миллионов «голодных и рабов» - как пелось в Интернационале. Поэтому большевикам пришлось устанавливать «правильные взаимоотношения между пролетариатом бывшей державной нации, представляющим наиболее культурный слой пролетариата всей нашей федерации, и крестьянством, по преимуществу крестьянством ранее угнетённых национальностей» (Сталин. Доклад о национальных моментах в партийном и государственном строительстве на XII съезде РКП(б) 17-25 апреля 1923 год).
Желание сохранить заявку на всемирный масштаб коммунистической Революции, не потерять моральное право звать народы Мира на борьбу за освобождения от империализма вынудило большевиков идти на компромиссы в отношении национальных автономий. Так было реализовано устройство Союза, где каждая республика имела право выхода из его состава. В угоду «националам» в течение приблизительно 10 лет - с 1923 по 1933 год проводилась политика «коренизации», которая, в частности, свернула набекрень мозги русскому населению Украины.
И, тем не менее, справедливо ли обвинять Ленина в нынешней войне на Донбассе? Нет, не справедливо. Ленинская национальная политика создавала и оформляла советских украинцев, рассчитанных на существование в рамках советской системы, как ценностной, так и политической. Говоря образно, какой-нибудь сложный двигатель хорошо работает в рамках системы «завод». Неудивительно, что он идёт в разнос, когда рушится «завод» и на месте бывшего цеха возникает нечто среднее между ларьком и борделем.
Советские украинцы тихо-мирно просуществовали до распада Советского Союза. Но, во-первых, они в числе прочих допустили крах СССР. Во-вторых, после краха советской общности они начали строить новую незалежную украинскую общность на основе униатско-бандеровской, то есть глубоко фашистской идентичности. За это несут ответственность сами украинцы, а не Ленин.
Четверть века «незалежности» - это, по сути, колоссальный эксперимент, проверка на жизнеспособность созданной в рамках Советского Союза общности украинцев. Эта общность могла жить и развиваться только с опорой на реальное советское наследие, а не на бредовый миф о древних украх.
Второй Майдан и гражданская война, которую он породил, убедительно доказали, что эксперимент провален. И дело даже не в том, что государственный аппарат бывшей Украины захватили бандеровцы, а в том, что нет украинцев, как субъекта, противостоящего галицким нацистам. Безусловно, в рядах армии Донбасса воюют, в том числе и те, кто считают себя украинцами. Но ДНР и ЛНР - это не Украина, они не называют себя Украиной, это некие территории, которые более-менее сохранили русскость, которые подползают к России, пусть и не так страстно, как Крым.
Последствия в целом ясны. При сохранении тенденций, всё тождественнее будут становиться слова «украинец» и «бандеровец». А бандеровцы - это только война, геноцид и самоликвидация и ничего другого, ну ещё плюс распад и вымирание.
Население территорий, на которых не будет действовать репрессивный украинский аппарат с его «мовой» и всевозможными запретами естественным образом восстановит нормальную русскую идентичность. Вопрос только в том, восстановит ли нормальную русскую идентичность сама Россия? Возникнет ли новая национальная интеллигенция в противовес нынешней? Возникнут ли новые политики, пишущие тексты уровня Ленина, а не Жириновского?
P.S.: Выступление Жириновского и аутентичный ленинский текст, который мне пришлось прочесть в процессе написания статьи, потрясающе контрастны. Хотя казалось бы, разница в 100 лет, прогресс и всё такое.