Мифологизация науки
Понравилось, как Шульгин описывает проблему мифологизации науки и возникновения "научной религии", единственно верной и предельно догматизированной. Т.е. того, что обычно называют парадигмой и даже методологией, но мало кто обращает внимание на преимущественно религиозный характер этого явления. Цитирую со значительными сокращениями, ибо много букаф.
По ночам, когда я работаю в лаборатории бывает трудно найти подходящую радиостанцию на приемнике. KNBC на волне 740 АМ очень быстро надоедает почти дословным повторением последних новостей. Чуть дальше по шкале расположилась радиостанция KGO на волне 810 АМ, где всезнающий ученый Мортон отвечает на любые каверзные вопросы типа: почему в Дэнвилле вода зеленоватого цвета? и т.п. Его ответы очень занятны, но покровительствующий тон, с которым он их дает скорее меня смешит, чем радует. Где-то между этими частотами, примерно на 770-780 АМ я однажды к своему счастью обнаружил христианское радио, с передачами о Библии. [...]
Из передач этой радиостанции я получил почти все свои познания о христианской концепции сотворения мира. Большинство ораторов согласны с библейской моделью семи дней творения, в последний из которых Бог создал Землю, Солнце и, надо полагать, всю остальную Вселенную. Так написано в Библии, Библия это слово божье, а кто может лучше объяснить наше происхождение, чем сам Творец. Если принять на веру божественное происхождение вселенной, то можно очень просто ответить на все самые сложные вопросы. Конечно, остаются некоторые неувязки, как ископаемые останки древних животных и радиоактивный метод оценки их возраста, но если ты опираешься на веру, то можешь легко объяснить все эти несоответствия. Динозавры, уран и все остальное, дающее нам иллюзию более древнего происхождения Земли, суть - тоже творения Господа, созданные на той первой неделе.
Те, кто считают себя образованными людьми, смотрят на сторонников творения с нескрываемым презрением, считая подобные воззрения реликтом философии средних веков. Им, чтобы оспорить теорию божественного происхождения стоит просто привести холодные факты - использовать "научный метод". Но на это сторонники божественного творения упрекают ученых, в том, что они используют точно такую же смесь наблюдения и мифологии, как и церковные деятели. Ни те ни другие не хотят признать, что существует множество фактов, не укладывающихся ни в одну из теорий. [...]
Как человека, стоящего скорее на стороне науки, а не религии, меня очень раздражает, когда мои коллеги принимают на веру теорию большого взрыва - современного мифа, объясняющего происхождение вселенной. Человек часто задается вопросом, откуда он произошел. Как личности, мы лишены возможности запомнить
момент своего рождения, и поэтому нам приходится обращаться к старшим за подробностями. На уровне всего человечества мы задаем точно такой же вопрос, но в другом масштабе. Откуда мы? Где начало? Что было, когда ничего не было? Тут невозможно обратиться за ответами к добрым родителям. Религия говорит: Бог создал вселенную в начале мая в 8065 году до нашей эры. Или примерно в это время. Наука говорит: Большой Взрыв создал вселенную в конце сентября 14.3 миллиардов лет до нашей эры. Или примерно в то время. Никаких достоверных наблюдений этих событий не производилось, поэтому теория большого взрыва точно такой же миф, как теория семи дней творения. Поэтому я ставлю концепцию большого взрыва на один уровень с концепцией Бога.
И дело не в том, что я хочу приуменьшить значение Бога, я просто стараюсь дать альтернативную концепцию нашего происхождения. Ведь может быть никакого "начала" не было - наша вселенная существовала всегда, и Бог рядом с нами гораздо дольше, чем думают некоторые. Наблюдения, доказывающие теорию большого взрыва точно также, а то и лучше подойдут моей теории, но, чтобы принять ее, придется на мгновение отказаться от старых предубеждений. [...]
Изучив показания новейших приборов, ученые пришли к выводу, что наша вселенная расширяется, причем с невероятной скоростью. Чем дальше находится небесное тело, тем быстрее оно от нас удаляется. Именно так ученые объясняют то, что чем дальше от нас источник света, тем больше смешение линий его спектра в красную сторону. [...] Все небесные тела, которые мы наблюдаем - осколки этого большого взрыва, летящие в разных направлениях от единого источника. Представим себе эту модель в развитие и попробуем прокрутить время назад, как кинопленку - кадр за кадром. [...] Объем вселенной сокращается до тех пор, пока она не становится точкой, причем эта точка имеет невероятно высокую температуру. Остановимся на этом кадре. Посмотрим, что перед нами. Это микроскопическое нечто, имеющее температуру в миллиарды градусов Цельсия. Вот из этого источника, по словам ученых, мы получили в результате большого взрыва все, что составляет нашу вселенную: энергию, массу, звезды и галактики, силы гравитации и жизнь.
Недавно я читал статью Рэма Эдвардса в "Журнале философии религии", где он писал о книге двух известных физиков, споривших о том, может ли теория большого взрыва подтверждать божественное происхождение вселенной. Оба автора соглашались, что вселенная появилась в результате огромного взрыва в момент, когда, по понятиям современной астрофизики, вся масса и энергия вселенной были сжаты в бесконечно малое тело, с нулевым диаметром, в бесконечно кривом пространстве. Но если это и есть источник всего сущего, то каким образом из ничего смогло появиться что-то? Ведь если увеличить первоначальный нулевой диаметр в любое количество раз, все равно получится нулевой диаметр. Ноль, помноженный на любое число, все равно - ноль. Если бесконечно высокую температуру сократить в несколько миллиардов раз, она все равно останется бесконечно высокой. Таким образом первый кадр не будет отличаться от сотого - и не будет никаких звезд и галактик, а следовательно и нас.
Еще один мифологический аспект той же проблемы. Посмотрим на наш первый кадр и представим себе, какой кадр ему предшествует. Такая попытка нарвется на яростную критику со стороны ученых, которые слепо верят в свою теорию происхождения вселенной. Они скажут, что задавать такой вопрос совершенно бессмысленно. Знаменитый физик Хокинс считает, что это то же самое, как спрашивать, что находится пять миль к северу от северного полюса. Другие считают, что вышеупомянутая концентрация массы и энергии может происходить в так называемых черных дырах, где законы распространения света и энергии отсутствуют вообще и следовательно не может быть времени в нашем понимании - слово "до" теряет свой смысл. Но ведь если нет времени, нет "до", то не может быть и "после", ничего не может начаться. [...] Каким образом все началось? Кто запустил весь этот механизм? Прислушайтесь повнимательней и может быть вы услышите ответ, который чаше ассоциируется с ненаучным подходом: Бог. [...]
"В момент большого взрыва вселенная представляла собой смесь кварков, лептонов и радиации, но через несколько минут или даже секунд, когда температура упала до двух тысяч триллионов градусов, кварки исчезли". (Мне
очень хотелось заменить последний глагол на "испарились"). И воистину великий страх, аналогичный тому, что я испытал бы при втором пришествии, я чувствую при попытке представить себе температуру в 2000 триллионов градусов Цельсия. Моя жена называет такого рода слова "фактоидами"- они ничего конкретного не означают. Я придумал для всех этих цифр общее название "зиллион".
Дальше автор излагает свои взгляды на происхождение Вселенной - кому интересно, может ознакомиться: http://lib.ru/DPEOPLE/tihkal.txt
Меня в принципе раздражает в науке то же самое - когда теории (пусть даже хорошие и интересные) объявляются непреложной истиной, несущей свет в мир темных религиозных предрассудков, и на этом субстрате произрастают когорты "научных атеистов". Теория же Большого взрыва мне кажется не то чтобы неправильной (я некомпетентен в этой области), а, скажем так, нескромной, что ли. В том смысле, когда даже не Моська лает на слона, а некая группа умников-единомышленников, которых с микроскопом не разглядишь в масштабе нашей планеты, не говоря уже, например, про Галактику, пытается рассказывать нам правильное научное представление о том, как возникла Вселенная и что происходило при этом в первые 10-стопицот секунды.
Может быть, проблема в том, что слово "научный" зачастую воспринимается как синоним слова "истинный", тогда как, согласно методологии самой науки, оно означает всего лишь "способный быть опровергнутым".
По ночам, когда я работаю в лаборатории бывает трудно найти подходящую радиостанцию на приемнике. KNBC на волне 740 АМ очень быстро надоедает почти дословным повторением последних новостей. Чуть дальше по шкале расположилась радиостанция KGO на волне 810 АМ, где всезнающий ученый Мортон отвечает на любые каверзные вопросы типа: почему в Дэнвилле вода зеленоватого цвета? и т.п. Его ответы очень занятны, но покровительствующий тон, с которым он их дает скорее меня смешит, чем радует. Где-то между этими частотами, примерно на 770-780 АМ я однажды к своему счастью обнаружил христианское радио, с передачами о Библии. [...]
Из передач этой радиостанции я получил почти все свои познания о христианской концепции сотворения мира. Большинство ораторов согласны с библейской моделью семи дней творения, в последний из которых Бог создал Землю, Солнце и, надо полагать, всю остальную Вселенную. Так написано в Библии, Библия это слово божье, а кто может лучше объяснить наше происхождение, чем сам Творец. Если принять на веру божественное происхождение вселенной, то можно очень просто ответить на все самые сложные вопросы. Конечно, остаются некоторые неувязки, как ископаемые останки древних животных и радиоактивный метод оценки их возраста, но если ты опираешься на веру, то можешь легко объяснить все эти несоответствия. Динозавры, уран и все остальное, дающее нам иллюзию более древнего происхождения Земли, суть - тоже творения Господа, созданные на той первой неделе.
Те, кто считают себя образованными людьми, смотрят на сторонников творения с нескрываемым презрением, считая подобные воззрения реликтом философии средних веков. Им, чтобы оспорить теорию божественного происхождения стоит просто привести холодные факты - использовать "научный метод". Но на это сторонники божественного творения упрекают ученых, в том, что они используют точно такую же смесь наблюдения и мифологии, как и церковные деятели. Ни те ни другие не хотят признать, что существует множество фактов, не укладывающихся ни в одну из теорий. [...]
Как человека, стоящего скорее на стороне науки, а не религии, меня очень раздражает, когда мои коллеги принимают на веру теорию большого взрыва - современного мифа, объясняющего происхождение вселенной. Человек часто задается вопросом, откуда он произошел. Как личности, мы лишены возможности запомнить
момент своего рождения, и поэтому нам приходится обращаться к старшим за подробностями. На уровне всего человечества мы задаем точно такой же вопрос, но в другом масштабе. Откуда мы? Где начало? Что было, когда ничего не было? Тут невозможно обратиться за ответами к добрым родителям. Религия говорит: Бог создал вселенную в начале мая в 8065 году до нашей эры. Или примерно в это время. Наука говорит: Большой Взрыв создал вселенную в конце сентября 14.3 миллиардов лет до нашей эры. Или примерно в то время. Никаких достоверных наблюдений этих событий не производилось, поэтому теория большого взрыва точно такой же миф, как теория семи дней творения. Поэтому я ставлю концепцию большого взрыва на один уровень с концепцией Бога.
И дело не в том, что я хочу приуменьшить значение Бога, я просто стараюсь дать альтернативную концепцию нашего происхождения. Ведь может быть никакого "начала" не было - наша вселенная существовала всегда, и Бог рядом с нами гораздо дольше, чем думают некоторые. Наблюдения, доказывающие теорию большого взрыва точно также, а то и лучше подойдут моей теории, но, чтобы принять ее, придется на мгновение отказаться от старых предубеждений. [...]
Изучив показания новейших приборов, ученые пришли к выводу, что наша вселенная расширяется, причем с невероятной скоростью. Чем дальше находится небесное тело, тем быстрее оно от нас удаляется. Именно так ученые объясняют то, что чем дальше от нас источник света, тем больше смешение линий его спектра в красную сторону. [...] Все небесные тела, которые мы наблюдаем - осколки этого большого взрыва, летящие в разных направлениях от единого источника. Представим себе эту модель в развитие и попробуем прокрутить время назад, как кинопленку - кадр за кадром. [...] Объем вселенной сокращается до тех пор, пока она не становится точкой, причем эта точка имеет невероятно высокую температуру. Остановимся на этом кадре. Посмотрим, что перед нами. Это микроскопическое нечто, имеющее температуру в миллиарды градусов Цельсия. Вот из этого источника, по словам ученых, мы получили в результате большого взрыва все, что составляет нашу вселенную: энергию, массу, звезды и галактики, силы гравитации и жизнь.
Недавно я читал статью Рэма Эдвардса в "Журнале философии религии", где он писал о книге двух известных физиков, споривших о том, может ли теория большого взрыва подтверждать божественное происхождение вселенной. Оба автора соглашались, что вселенная появилась в результате огромного взрыва в момент, когда, по понятиям современной астрофизики, вся масса и энергия вселенной были сжаты в бесконечно малое тело, с нулевым диаметром, в бесконечно кривом пространстве. Но если это и есть источник всего сущего, то каким образом из ничего смогло появиться что-то? Ведь если увеличить первоначальный нулевой диаметр в любое количество раз, все равно получится нулевой диаметр. Ноль, помноженный на любое число, все равно - ноль. Если бесконечно высокую температуру сократить в несколько миллиардов раз, она все равно останется бесконечно высокой. Таким образом первый кадр не будет отличаться от сотого - и не будет никаких звезд и галактик, а следовательно и нас.
Еще один мифологический аспект той же проблемы. Посмотрим на наш первый кадр и представим себе, какой кадр ему предшествует. Такая попытка нарвется на яростную критику со стороны ученых, которые слепо верят в свою теорию происхождения вселенной. Они скажут, что задавать такой вопрос совершенно бессмысленно. Знаменитый физик Хокинс считает, что это то же самое, как спрашивать, что находится пять миль к северу от северного полюса. Другие считают, что вышеупомянутая концентрация массы и энергии может происходить в так называемых черных дырах, где законы распространения света и энергии отсутствуют вообще и следовательно не может быть времени в нашем понимании - слово "до" теряет свой смысл. Но ведь если нет времени, нет "до", то не может быть и "после", ничего не может начаться. [...] Каким образом все началось? Кто запустил весь этот механизм? Прислушайтесь повнимательней и может быть вы услышите ответ, который чаше ассоциируется с ненаучным подходом: Бог. [...]
"В момент большого взрыва вселенная представляла собой смесь кварков, лептонов и радиации, но через несколько минут или даже секунд, когда температура упала до двух тысяч триллионов градусов, кварки исчезли". (Мне
очень хотелось заменить последний глагол на "испарились"). И воистину великий страх, аналогичный тому, что я испытал бы при втором пришествии, я чувствую при попытке представить себе температуру в 2000 триллионов градусов Цельсия. Моя жена называет такого рода слова "фактоидами"- они ничего конкретного не означают. Я придумал для всех этих цифр общее название "зиллион".
Дальше автор излагает свои взгляды на происхождение Вселенной - кому интересно, может ознакомиться: http://lib.ru/DPEOPLE/tihkal.txt
Меня в принципе раздражает в науке то же самое - когда теории (пусть даже хорошие и интересные) объявляются непреложной истиной, несущей свет в мир темных религиозных предрассудков, и на этом субстрате произрастают когорты "научных атеистов". Теория же Большого взрыва мне кажется не то чтобы неправильной (я некомпетентен в этой области), а, скажем так, нескромной, что ли. В том смысле, когда даже не Моська лает на слона, а некая группа умников-единомышленников, которых с микроскопом не разглядишь в масштабе нашей планеты, не говоря уже, например, про Галактику, пытается рассказывать нам правильное научное представление о том, как возникла Вселенная и что происходило при этом в первые 10-стопицот секунды.
Может быть, проблема в том, что слово "научный" зачастую воспринимается как синоним слова "истинный", тогда как, согласно методологии самой науки, оно означает всего лишь "способный быть опровергнутым".