Анти-Кантор
С большим удивлением прочёл статью Кантора: http://www.openspace.ru/article/394
И так как автор, как бы, якобы вызывает на серьёзный разговор--ответил ему серьёзно, отеты подчёркнуты жёлтым. Но стало грустно.
I
Думал, что чувство будет противоречивым, но на самом деле оно грустное: даже умные и правильные мысли или тривиальны, или спекулятивны, или стереотипичны. Думал, творческий человек рассуждает, но если все методологические и этические ошибки, которые я выловил внизу, и спекуляции сделаны просто от незнания, от простоты душевной-то беда с Россией! А если умышленно-то беда с российской культурой, чьим как бы значительным представителем позиционирует себя данный автор уже довольно долгое время...
Легальный протест в демократическом государстве нужен. Протест столь же востребован, как авангардное искусство или институт косметологии. От авангардиста не надо ждать деяний Рембрандта: он не изображает движения души. Авангардист пришел демонстрировать наличие свободомыслия. Он ходит и говорит как свободный художник, он выполняет социальную роль художника - объединяет интересы галериста и банкира. А то, что он не умеет рисовать, значения не имеет. Дама, которая прошла курс омоложения, не молодеет: селезенка, сердце, кости, кишечник, мозги - все прежнее. Однако пластические хирурги обновили фасадную часть дамы. Легальный протест не для того придуман, чтобы изменить характер общества. Но протест создает социальную вибрацию, нужную для кадровых перемен. Точно так же, как подтягивание кожи за ушами разглаживает морщины на лице. Иной буквоед упрекает авангардиста в пустоте, а моралист говорит, что нечего молодиться - надо с внуками сидеть; эти зануды неправы. Современное общество должно выглядеть молодым - все приведенные примеры есть не что иное, как омолаживающие процедуры. Только бы не закралось подозрение в застое!
Вам не приходило в голову, что для развития художественной мысли не требуется такого количества выставок современного искусства? Каждый год проходит по двадцать планетарных смотров прогрессивного дискурса. Помилуйте, когда работать успевают? Но главное - не продукт, главное - неостановимость авангардного потока. Темпами Сезанна, писавшего годами, за прогрессивным парадом не угнаться. Маркс тщился написать определение классов, да так и не успел написать эту главу - умер; немаловажная часть концепции осталась темной. Но не беда: сегодняшние политические деятели за день выскажут с трибуны десять программ, за ними не заржавеет. Ошибка в том, что весь авангардизм приравнивается к антисезаннизму, т.е. не к серьёзному искусству
И проще придумали: протест не нуждается в программах, мы просто раскачиваем лодку. Необходимы регулярные демонстрации протеста (программа не особенно важна), необходимы регулярные смотры авангардного искусства (произведения значения не имеют), необходимо омоложение дам (что не отменяет ни возраста, ни смерти). Одним словом, необходима демонстрация прогресса. Собственно говоря, уколы ботоксом сделали одновременно и президент, и прогрессивный отряд общества. Фасадно омолодились оба, не изменив своей природы.
Раскол, который произошел в нашем обществе, напрямую связан с процессом омоложения. Деление общества на креативный класс и быдло лишь по видимости неточно. Просто некоторые могут себе позволить подтяжки кожи за ушами - а другие просто стареют, сидя дома с внуками. Это два несходных типа сознания: Рембрандт каждый день добавляет по мазку - авангардист каждый день выставляется то в Токио, то в Гонолулу. Кто важнее для общества: дама с подтяжками или старушка с внуками, Рембрандт или авангардист? Ответить затруднительно: каждый выполняет собственную функцию. Соблазнительно, конечно, сказать, что Рембрандтов более не существует в мире, что все художники уже стали авангардистами, - однако это неверно: так ведь можно сказать, что и старушек с внуками более нет, а старушки, упрямые бестии, все-таки существуют. Просто имеется два типа сознания: традиционалистский тип сознания и представительно-прогрессивный. Сравнить Рембрандта со старушкой с внуками-тут две ошибки: 1) сравниваются две вещи, а не два качества, и 2) забывается то, что сказано им же где-то, его словами-ремрбандт-духовное, это кристалльное выцежвание духовного, а старушка с внуками-большой вопрос. И конечно к традиционализму Рембрандт не имеет отношения. Если он хочет поставить вопрос гениальности, таланта, авангарда (в реальном смысле) духовных поисков-то пусть. А то-говорит-то правду, да только смешивает божий дар с яичницей. Вполне можно предположить современного рембрандта-по всем критериям-который всё же участвует в протестном движении. Да вот к примеру сам Дима Быков-не Рембрандт, но ведь не полностью бесталантен.
Естественно, когда речь идет об управлении обществом, разумнее ориентироваться на сознание элиты - об этом справедливо пишут сегодня либеральные авторы. Важно, однако, понять, что за общество и как собираются им управлять.
II
В демократичных государствах Запада процесс омоложения страны выражается в системе выборов - российская демократия столкнулась с тем, что данная процедура в отечественной косметологии не предусмотрена. Связано это с характером страны. Возможно, когда Россия распадется на улусы, то процесс выборов будет проходить более гладко. Однако в условиях все еще огромной страны, где требуется наладить исполнение приказов от Бреста до Владивостока, смена власти раз в четыре года не представляется продуктивной. В здравом уме к ротации власти не прибегали. Перемена власти всегда происходила помимо выборов. И ни единого раза не прошла благодаря выборам. Существовала династическая смена царей; перевороты; «правление гвардии», употребляя оборот Ключевского; революция; смена партийных лидеров путем закрытых решений; захват власти Ельциным методом ликвидации Советского Союза; поддельные выборы 96-го года; отречение Ельцина и передача им власти не очень известному Путину; передача Путиным власти неизвестному дотоле Медведеву; затем обратная рокировка. Никаких выборов из двух свободных кандидатов не было никогда! Ни единого раза не имелось двух политиков, которые соревновались бы в дебатах, привлекая народ в качестве арбитра. Такого не было в истории российского государства. Это верно
Однако имитация выборов (то есть приличная косметика) соблюдалась: в Советском Союзе проводили регулярные безальтернативные выборы - народ утверждал предложенную партией фигуру. В т.н. демократической России раз в год происходит показательная погоня за лидером, которого никто не хочет догонять. Имеются назначенные оппозиционеры (как? Например, назначенные миллиардеры). Кому-то подарили Норильский комбинат, кому-то отдали Роснефть, а кому-то доверили Либерально-демократическую партию. Это все номенклатурные посты. Собственно, выборов нет - но имитация выборов вот уже несколько десятков лет как есть. В связи с этим лозунг «За честные выборы!» звучит революционно - и даже чрезмерно революционно. Это не что иное, как предложение пересмотреть всю историю России - от Гостомысла. Возможно ли это? Возможно, но очень трудно. Примерно так же дико звучал двадцать лет назад лозунг «Хочешь жить как в Европе? Голосуй за правых!». Такие плакаты клеили по улицам - и эта мысль будоражила умы. Гражданам казалось, что от факта голосования за Гайдара и Немцова в Москве-реке заведутся устрицы, а нечерноземные степи признают яко небывшими.
Однако ничего этого не случилось, природа страны - а с ней вместе и природа власти - остались прежними. И как в Европе не живем (имея в виду 90% населения), так и выборов реальных нет. Провести «честные» выборы было бы недурно. Вопрос в том, зачем вообще выбирать. Это лишь кажется легким вопросом: как это зачем?! свобода! законность! и т.п. Но это сложный вопрос. Поскольку честных выборов никогда в истории страны не было, немаловажно уточнить: зачем этой стране выборы нужны? До сих пор мы жили без выборов, поскольку ничего менять не собирались. Кроме одного печального эпизода революции, когда были аннулированы внешние долги страны и пересмотрена собственность, структура отношений внутри огромной территории не менялась. Не изменили ее и девяностые годы, раздав верным все богатства страны, создав новую капиталистическую номенклатуру, управляющую ресурсами земли. Многократно произнесли магическую формулу «только не пересматривать итоги приватизации», эти скрижали Моисеевы. И, собственно говоря, борцы за «честные выборы» подчеркивают, что ничего столь далеко идущего в их планах нет. И резонно спросить: а вы что менять вздумали? Если выборы нужны только для макияжа, для имитации, как и прежде, то ведь выборы худо-бедно уже почти сто лет как идут. Вы нечто иное задумали? А что? Расскажите! Но ведь молчат. Автора жалуется на недостаток философии либерализма, почвенно насаженной на российскую реальность? Ну может и есть такой недостаток. Но рациональное зерно автора-в том, что необходимо обдумывать всерьёз, что же делать, что предлагать менять
Важно то, что недовольство мобильной части общества возникло до выборов - а именно тогда, когда наместник Медведев снял свою кандидатуру с предстоящих соревнований. Прогрессисты ужаснулись: неужели нас обманывают? То есть они готовы были смириться с тем, что статист выпрыгнул из люка политической сцены - и его ставят президентом страны, марионеткой реальной власти. Прогрессисты успели присягнуть на верность автору бездарной войны с Грузией и сентенции «свобода лучше чем несвобода», поучаствовать в судьбоносном проекте Сколково. Вот этого статиста прогрессивное общество готово было принять как свидетельство «честного» выбора? Уже в Оксфорде прошла конференция «Юрист против чекиста», уже и автору этих строк предложили (чем заслужил, не ведаю, отказался) вести колонку «Медведев», уже говорили о том, что власть меняется. Оказалось, что именно правление марионетки и было той желанной переменой, лишившись которой, общество возроптало. Когда не дали состояться соревнованию между посаженным наместником и тем, кто его водрузил на трон, - тут начались волнения. Позвольте, в этой пьесе что-то не так. Это верно, но можно предположить, что критически настроенный креативный класс ждал волны, возможности, и когда почувствовал, что может с большим успехом начать бузить, чем ранее-тогда и вышел, используя повод медведева как ракету-носитель, но имея целью раскачать лодку так, чтобы ракета-носитель стала бантиком, а ракетой-носителем стало бы изменение, хотя бы свободные выборы.
Повторю вопрос: зачем выборы стране? Хотите изменить реально действующую конструкцию общества? Или конструкцию менять не хотите, но выступаете за ротацию управляемых наместников? Просьба уточнить посылку. У меня впечатление, что речь идет о регулярной ротации управляемых наместников - но желание ротации наместников формулируется как требование нового курса страны. Это неверная формулировка. Если за честные выборы, то кандидатура Медведева не должна рассматриваться: политик неизвестен, приведен к власти Путиным, ничем себя не проявил. Если за честные выборы - то обязательно нужно знать, кого выбираешь. Невозможно желать просто выборов, как невозможно желать быть «просто солдатом»: служат не вообще, а в определенной армии - в израильской, в гитлеровской, в советской, в британской. «Просто» можно быть только мародером. Не согласен: свободный выбор-это ценность. Когда я иду в магазин, я не всегда знаю, какой имеенно товар или брэнд я собираюсь купить. Ориентируюсь на месте, но если деньги есть-хочу выбор иметь. И даже если их нет. Какой именно ширины выбор-другой вопрос. Человечество добилось того, что свобода-и один из её важных феноменов-свободный выбор-осуществились в определённой степени, из философии стали реальностью для довольно больших масс. Но следующая проблема-утопление возможностями несущественных выборов, консюмеризм и т.д.-пока не разрешены. В России же первая ступень ещё не достигнута, как Кантор сам говорит. Так пора!
Если за ротацию наместников, то интересно: кто и почему возбудился от того, что назначенный преемник не удержался у власти? Вполне логично допустить, что существует группа богачей, сделавших ставку на нового наместника и неудовлетворенных тем, что ротации не случилось. Это технический аспект капитализма - лоббирование законов, раздел рынка. Согласитесь, это разные вопросы: один - из области политики, другой - из области косметики. Вам интересно что именно? Или вы полагаете, что косметика сама собой вдруг перетечет в оздоровительную программу? Так не бывает. Однако демократически настроенный обыватель полагает, что наличие иной геральдики изменит феодальную систему в принципе. Не скажу, чтобы Быков особо медведеву симпатизировал-но не буду отрицать, что возможно, промедведевские силы именно по тем мотивам действуют, что Кантор и сказал. Вероятно так и есть. Другое дело-насколько эти силы решают антиистэблишментскую позицию Быкова и насколько-нет. или массы других ленточников. Думать что все они служат заговорщикам-очередная теория жидомасонства. Даже думать что если они не служат сознательно то ими манипулируют-тоже теория заговора. Думаю, часть тех кто выходит и эксплицитно сообщает, что хочет перемен-делают это просто потому, что задыхаются без свободы, не обязательно прикладной, а именно как ценности. Полаять хочу! И без этого права-в прикладном смысле-без возможности его осуществлять-человек-некоторые, ведущие люди-в частности, рембрандты-хиреют, и общество в целом катится в тартарары. Другое дело, что после того как лаять дозволено-нужны механизмы, чтобы ситуация, в соответствии с направлением лая, менялась к лучшему. Это уже сложнее. Поэтому февральская революция была, оттепель была, перестройка была, ельцинский период был-а европы в России не было))
III
Уязвимая сторона оппозиции (отсутствие политической программы) - одновременно и ее сильная сторона: властям трудно бороться с абстракцией. Призыв «строить демократические институты» годится для группы лиц любой ориентации, так образовалась оппозиция нового типа. Некогда В.И. Ленин указывал на то, что следует «размежеваться, прежде чем объединиться», - имея в виду то, что у эсеров, кадетов, большевиков и анархистов конкретные цели разные. Но у сегодняшней оппозиции конкретных целей как будто нет; все - анархисты, коммунисты, либералы, демократы - митингуют, требуя удовлетворить абстрактное требование. Исследователи Африки уверяют, что в засуху к воде приходят разные звери, и никто никого не ест. Можно предположить, что жажда демократии объединяет несогласных, абстрактная жажда очень понятна. Но вода в водоеме должна быть конкретной! В социальной истории человечества на абстрактный вопрос ответ может быть только конкретным. Абстрактный ответ не будет засчитан, и затем дадут другой, неожиданный, но конкретный ответ. Когда на требования истории отвечают абстракцией: «Хлеб - голодным! Мир - народам! Землю - крестьянам!», можно быть уверенным, что последует продразверстка, коллективизация и война. Абстракций было слишком много - они принесли затмение разума и зло.
- Хотим, чтобы Россия стала Европой!
- Какой именно: португальской, албанской, германской, ирландской? Хороший вопрос
- Абстрактной Европой. Европой вообще. Хотим, чтобы победил капитализм!
- Какой именно: с профсоюзами или без, феодальный, колониальный, финансовый?
- Абстрактный капитализм. Капитализм вообще. Хотим демократии!
- Какой именно? Античной? Прямой? С выборщиками? Глобальной? Либеральной? Социал-дарвинистской?
- Неважно! Вообще демократии хотим, абстрактного блага свободы!
Ну, все вопросы правомочны. И просто необходимо разрабатывать умные на них ответы. В то же время, можно понять, почему ответы может неудобно сейчас озвучивать очень уж подробные:
А) пока власть не взята, любая такая подробная теория станет тем же, в чём и сам Кантор уже теперь обвиняет-пустопорожним звоном. А зачем подробный пустопоржний звон? Экономия мышления предпочитает краткий.
Б) озвучание очень уж конкретных ответов приведёт к расколу и так немногочисленных союзников по движению. Еле собрались, общество еле сил накопило, чтобы хоть как-то объединённо противостоять-чтобы хоть часть её объединилась-а начни сейчас рассуждать, социальная ли должна быть система или дикий капитализм-тут же и начнётся вновь раскол.
В) управление обществом настолько конкретно сегодня, что можно не задаваться мини-глобальными вопросами. Если общество управляется честно, то группы интересов начнут конфликтовать и, в рамках институционального конфликта, те или иные вопросы будут решаться так или иначе. Вся разница с сегодняшним днём-это чистый воздух, отсутствие чувства удушения, нежели какие-либо новые гениальные вдруг идеи.
Необходимо тут сделать глобальное примечание: воображение системы управления обществом-важное дело, однако мало имеет отношения к реальному управлению и тем, кто управляет. Вполне можно себе предположить, что общество изменится к лучшему не благодаря теориям, а благодаря конкретным действиям людей у власти, т.е. благодаря качеству людей. Предположим, два человека, один подонок, подлец, другой-принципиальный, честный, умный. Второй будет более удачным принимающим решения. Ошибка в том, что кажется, что первые выигрывают. Они выигрывают временно, за счёт несчастья себя и других. Да, но можно ли предположить, что в больном обществе окажется достаточное количество честных и умных людей? Откуда? Во-первых, можно, если не преувеличивать степень болезни общества. Во-вторых, можно, если общество параллельно с выдвижением честных и умных выдвигает также теории, почему быть честным и умным выгоднее-и постепенно эти теории, амальгамируясь с честными и умными, становятся практикой. Мы знаем честных и умных политиков в разные эпохи и в разных странах, и не обязательно одиночек, но также и команды. Кстати, развитая Европа, её политики, обычно состоят из средне-честно и средне-умных людей, чьи недостатки скрадываются системой образования, законом и правилами поведения. Поэтому, говоря демократия или честные выборы-имеют в виду весь образ более или менее справедливого общества, в который входит также такое понятие, как «овластнение», т.е. чувство ответственности-и право принимать решения-на уровне любого гражданина, вне зависимости от того, где в иерархии степени важности принимаемых решений (в структуре власти) он находится.
Абстрактный призыв «даешь демократию!» звучит дивно, но историческая ситуация весьма конкретна. Конкретная реальность известна. В России за двадцать пять лет построено общество неравенства. Вместо общества казарменного равенства и правления партийной номенклатуры, наделенной незначительными привилегиями, возникло правление олигархических кланов, напоминающее феодальную систему власти, причем неравенство сегодняшнего дня несопоставимо с лицемерием социализма. Сегодняшнее неравенство оглушительно. Сначала это состояние называли свободным рынком, но выяснилось, что, хотя товары на рынке есть, этот рынок несвободный. Собственность большой страны и миллионов людей обманным, незаконным путем передали в руки нескольких владельцев, и, как теперь открыто рассказывают сами фигуранты процесса, они совершили это сознательно, дабы сделать социалистическую реставрацию невозможной. Возникла номенклатура рынка, которая создана по принципу партийной номенклатуры, но богаче партийцев во много тысяч раз.
Неравенство, признанное нормой, породило особый стиль отношений между людьми - причем дело не в пресловутых мигалках и дело не в привилегиях чиновников. Возникла атмосфера заискивания перед сильными, подхалимство, а то, что иногда именуют деловой хваткой, - на самом деле (поскольку речь идет о том, чтобы влиться во влиятельную корпорацию) есть исполнительность и угодничество. Да, в былые времена народу врали про светлое будущее, которое люди строят сообща, - впрочем, нечто общее, плохонькое, люди все же строили. Сегодня про общее дело не врут - общего дела не существует в принципе. Вместо общественной морали утвердилась корпоративная мораль - субститут правил поведения среди людей. Корпоративная мораль звучит так: будь высококлассным профессионалом - и ты пригодишься, твой труд оценят на рынке. Поскольку от каждого без исключения члена корпорации требуется, чтобы он ценил своего босса, знал цену своему месту и служил верно, - то каждый без исключения привык закрывать глаза на бесправие населения. Обсуждать нищету - дурной тон, практически - это аморальный поступок. Не все, кто беден, - неудачники. Но тех, кого взяли в долю, достаточно много, они проявили инициативу, они талантливы, еда и большие деньги им достались по заслугам! Если бы пенсионеры вертелись побойчей - им, возможно, тоже перепало бы с барского стола. А не вертятся - пусть пеняют на себя. Здесь путается причина и следствие. Не взяли их в долю, а они что-то такое сделали, чтобы оказаться в доле. Я знаю только следующие категории: сознательно бедны, так как не хотят ввязываться или заняты другим. Не в состоянии не быть бедными-и таким нужна помощь, но они вне конкуренции, конечно их можно вернуть в конкуренцию, если общество будет чуть более справедливым, но может и быть невозможным, таким нужно просто пенсию назначать. Богаты и скурвились. Богаты и нормальные люди. Служат богатым, надеясь скурвиться. Служат, так как должны зарабатывать свой хлеб. Как видим, моральных подонков в плане типов классов-меньшинство.
От этого повального угодничества протухла журналистика. Смелость журналиста, как и свежесть осетрины, бывает либо безоглядной - либо фальшивой. О чём речь? Разве неизвестно, что она вторая древнейшая професия? Отсылаю к своей статье в НГ 1993 года, про журнализм и интеллигенцию. Но это не означает, что смелой и профессиональной журналистики не существует. На самом деле вторая свежесть не проходит ни в какой области-или проходит во всех.
Российские средства массовой информации могут набраться смелости критиковать президента - но они никогда не заикнутся о своем работодателе. Тут принципиальная ошибка человека (надеюсь честная ошибка а не спекуляция), который принципиально не понимает ценности западного капитализма, Вебера, Адама Смита, протестантизма и т.д. и т.п. Принцип частного изменения к лучшему-главный принцип западного капитализма. Святым ты быть не обязан, но будь добр, не воруй. Это ещё постулировал Кант, почти Ваш тёзка: если человек-вор в душе, но всю жизнь был не в состоянии что-либо своровать-он вор или не вор? Система, приведшая мир к наиболее впечатляющим примерам развития и благоденствия, а также духовных достижений (включая российские таковые, в литературе или в физике-как часть европейско-христианского), базируется на некоторых принципах, среди которых: не пытайся изменить всё и даже себя (тебя поставят в условия, где ты не сможешь всю дурость собственного нутра так выразить, чтобы другим было плохо): измени что-то конкретное, частное. Не воюй с ветряными мельницами. Ты раскритикуешь хозяина своей газеты-тебя снимут с работы. Но бывет, как в фильме «Игрушка», что раскритикуешь так, что от тебя невозможно будет отказаться, и хозяину придётся измениться. Бывает и так. Но не в этом функциярядового журналис та в рядовых СМИ: а в том, чтобы отдельные и частные вопросы решать, освещая. Вы можете сказать, что если он работает у подонка, то и не может быть, чтобы он с другим подонком справился, так как аура его организации делает всё, что он делает, делаемым из-за чего-то иного, нежели желание добра? Т.е. морально увечивается даже его доброе дело, так как оно было сделано из-под колпака зла? Вспомним Булгаковского гёте: делать добра из зла, так как его не из чего делать. Вспомним Пенна Уоррена: часть той силы, что хочет зло и совершает благо. Предположение, что если кто-то работает на деньги подлеца, то не может что-то хорошее сделать-пример синкретического средневекового, начётнического поповского мышления, очень типичного для России, которая именно поэтому и не смогла построить у себя «нормальное», в европейском смысле, общество. Европейское общество-аналитично. Оно не делает необоснованных генерализаций-обобщений. Оно эмпирично: сделал человек доброе дело-оценим. Не будем думать, что он святой. Может, завтра он сделает гадость. Тоже оценим по заслугам. И так далее. практика-критерий истины-это очень запад. Поэтому там все глобальные философии в кризисе, но вместо них грядёт нечто иное, не менее интересное.
Наконец, у Кантора также и другое допущение, вероятно далёкое от истины: что всё захваченное, всё схапуженное во времена перераспределения собственности-не может ничему доброму служить. А также, что все, кто хоть как-то тогда поднялся-все подлецы и гады. И так далее. Т.е. череда неправомочных обобщений следует из одной этой маленькой фразочки.
И главное: зоилы никогда не заинтересуются судьбой бабок в Воронеже, разве лишь затем, чтобы найти повод для критики нужного чиновника, - но никогда не для того, чтобы усомниться в размерах своей заработной платы, пришедшей из украденного хозяином бюджета. Опять. Это уже становится скушным: пока человека не накормишь, и геройства от него не жди. Не надо ждать геройства и от тех, кто сыт: достаточно ждать от них простой человечности. Но не требуй геройства от общества. Геройства от общества обычно требуют спекулянты, дающие дело чекистам. Понятно, да? Мой сосед не отдал свою зарплату, хотя она получена из денег, сворованных его хозяином 20 лет назад, бедному из Поволжья. Убить его! Нет, уважаемый. Логика реальной жизни не такова. Если кто-то совершил преступление и это можно доказать-давайте, берите его. Если не доказано-то оставьте его в покое. Если не можете ни доказать, ни осудить доказанный случай, так как у вас системы нет, суда нет-так начните с простого, с главного-хоть один раз, без всяких харизматических лидеров, дайте возможность свободного выбора. С чего-то же надо начинать! Если придёт к власти фашист-тоже может быть-так объединитесь в дружины и воспротивьтесь! Но не скатывайтесь в средневековье, лицемерно используя аргументы, типа все плохи, всегда так было и т.д.
Собственно говоря, все общество связано круговой порукой лицемерия: все без исключения знают, что они встроены в систему мошеннических отношений, но каждый лично полагает, что вот именно его труд получил оплату по заслугам. Архитекторы строят виллы ворам; менеджеры обслуживают портфели казнокрадов; правозащитники лебезят перед куршевельским миллиардером Прохоровым; писатели расшаркиваются перед Скочем, товарищем Михася по парной, учредившим премию «Дебют»; авангардисты заискивают перед Абрамовичем, метод обогащения которого стал известен благодаря лондонскому суду; и так далее.
Якобы красиво, но не убедительно. Типичная российская традиция публицистической риторики-красивой, а внутри-лживой, ибо построенной на необоснованных обобщениях. Все воры! Старый крик. Обычно так кричит тот, кто хочет скрыть своё воровство или предательство (Ленточкой мёбиуса возвращается остриё восклицания «все воры» к тому, кто его уже использовал, чтобы сказать именно это же.)
Было время,
когда свободные художники критиковали бездарные поделки Церетели: он испоганил город. Вы слышали сегодня от смелых арт-критиков хоть бы писк в адрес хозяина Академии, традиционно ретроградного места, противника авангарда? Нет, критики хозяев вы не слышали от лидеров современного искусства: Церетели участвует в их мероприятиях, принял под крыло отличившихся, эти институты давно слились в одну номенклатурную ячейку. Разрыв между бесправным населением и жирным хозяином утвердила как норму русская интеллигенция, точнее говоря, та корпорация, которая пользуется самоназванием «интеллигенция», поскольку интеллигенции больше нет. Интеллигенция возникла в России как адвокат униженных и оскорбленных - нынче эта страта размылилась в обслугу номенклатуры, в менеджеров, телеведущих,
детективных писателей, пиар-агентов и спичрайтеров, превратилась в «креативный класс». Кризис интеллигенции-не нов.