Архетипы, или проверка алгеброй гармонии
Спасибо всем, кто прокомментировал предыдущий пост.
Для начала, я попробую более глубоко сформулировать проблему.
1. Человек воспринимает реальность так, что не всегда осознает критерии оценки. Это, в целом, обусловлено эволюцией, поскольку наш мозг дан нам как инструмент решения задач. Сами "служебные процессы" нам недоступны, поскольку их доступность для решения эволюционных задач не нужна.
Но эти механизмы можно изучать косвенным образом.
2. Архетипы и культурный код суть гипотетические конструкты, используемые нами для описания представлений людей. Данные конструкты не присутствуют в реальности, но вот внутри голов людей они вполне себе присутствуют. Соответственно, мы имеем дело со внутренней реальностью.
3. Многие исследователи очень вольно общаются со словом "архетип", а отдельные одиозные товарищи вписывают в этот конструкт тупо все представления людей о чем-либо. Включая роли, культурный код, стереотипы и т.д. Особенно плохо с пониманием архетипов обстоит в маркетинге и маркетинговых исследованиях, не смотря на просветительскую работу отдельных пророков экспертов.
Итого, нам нужно выделить архетипы из той каши, которая находится в головах у людей.
Под архетипом я буду понимать классическое определение его как универсальной, изначально врожденной психической структуры. Т.е. это нечто, что существует вне языковых различий, и присуще людям вне зависимости от культуры, социализации и т.д.
Вот поэтому-то я и предложил взять в качестве примера архетип сезонности, как наиболее универсальный (для северного полушария, в южном сезоны идут наоборот)
Для оценки того, как люди воспринимают что-либо часто применяется семантический дифференциал.
Но тут возникает промежуточная проблема - а откуда мы возьмем шкалы, которые будут соответствовать представлениям людей о сезонах?
И вот тут очень удобным способом является методика описания объекта с помощью прилагательных.
Т.е. мы просим испытуемых описать какой-либо объект используя прилагательные, которые затем объединяются исследователем по смыслу. Например, при оценки сервиса респондентами могут выйти вот такие наборы (названия шкал можете сами додумать):
Выгодный
Доступный
Дешевый
Экономичный
Недорогой
Умеренный
или
Продвинутый
Технологичный
Многофункциональный
Причем, частота упоминания тех или иных прилагательных при описании объекта тоже может быть статистически проанализирована.
А затем, после того, как мы выделим шкалы, можно уже применить семантический дифференциал.
Желательно, на достаточно объемной выборке, чтобы посмотреть влияние гендерных и возрастных различий. То, что будет вне рамок этих различий, с большой долей вероятности и окажется содержанием архетипа.
Соответственно, при проведении кросс-культурного исследования, мы можем посмотреть, что совпало, и чем больше у нас разных стран, тем больше вероятность, что мы обнаружим искомое содержание.
А вот уже после того, как будет проведено количественное исследование, можно будет провести качественное, методом глубинных интервью на ту же тему, со свободными ассоциациями, дескриптивными описаниями объектов и т.д. Вот тогда-то мы и получим искомую разницу между персональным уровнем (личное содержание), культурными кодами, и архетипическим уровнем.
tadrala была права в своем комментарии, что косвенно подтверждает истинность методологического подхода. А коли так, странно, что никто еще не попытался проверить с помощью когнитивной психологии аналитическую.
Для начала, я попробую более глубоко сформулировать проблему.
1. Человек воспринимает реальность так, что не всегда осознает критерии оценки. Это, в целом, обусловлено эволюцией, поскольку наш мозг дан нам как инструмент решения задач. Сами "служебные процессы" нам недоступны, поскольку их доступность для решения эволюционных задач не нужна.
Но эти механизмы можно изучать косвенным образом.
2. Архетипы и культурный код суть гипотетические конструкты, используемые нами для описания представлений людей. Данные конструкты не присутствуют в реальности, но вот внутри голов людей они вполне себе присутствуют. Соответственно, мы имеем дело со внутренней реальностью.
3. Многие исследователи очень вольно общаются со словом "архетип", а отдельные одиозные товарищи вписывают в этот конструкт тупо все представления людей о чем-либо. Включая роли, культурный код, стереотипы и т.д. Особенно плохо с пониманием архетипов обстоит в маркетинге и маркетинговых исследованиях, не смотря на просветительскую работу отдельных пророков экспертов.
Итого, нам нужно выделить архетипы из той каши, которая находится в головах у людей.
Под архетипом я буду понимать классическое определение его как универсальной, изначально врожденной психической структуры. Т.е. это нечто, что существует вне языковых различий, и присуще людям вне зависимости от культуры, социализации и т.д.
Вот поэтому-то я и предложил взять в качестве примера архетип сезонности, как наиболее универсальный (для северного полушария, в южном сезоны идут наоборот)
Для оценки того, как люди воспринимают что-либо часто применяется семантический дифференциал.
Но тут возникает промежуточная проблема - а откуда мы возьмем шкалы, которые будут соответствовать представлениям людей о сезонах?
И вот тут очень удобным способом является методика описания объекта с помощью прилагательных.
Т.е. мы просим испытуемых описать какой-либо объект используя прилагательные, которые затем объединяются исследователем по смыслу. Например, при оценки сервиса респондентами могут выйти вот такие наборы (названия шкал можете сами додумать):
Выгодный
Доступный
Дешевый
Экономичный
Недорогой
Умеренный
или
Продвинутый
Технологичный
Многофункциональный
Причем, частота упоминания тех или иных прилагательных при описании объекта тоже может быть статистически проанализирована.
А затем, после того, как мы выделим шкалы, можно уже применить семантический дифференциал.
Желательно, на достаточно объемной выборке, чтобы посмотреть влияние гендерных и возрастных различий. То, что будет вне рамок этих различий, с большой долей вероятности и окажется содержанием архетипа.
Соответственно, при проведении кросс-культурного исследования, мы можем посмотреть, что совпало, и чем больше у нас разных стран, тем больше вероятность, что мы обнаружим искомое содержание.
А вот уже после того, как будет проведено количественное исследование, можно будет провести качественное, методом глубинных интервью на ту же тему, со свободными ассоциациями, дескриптивными описаниями объектов и т.д. Вот тогда-то мы и получим искомую разницу между персональным уровнем (личное содержание), культурными кодами, и архетипическим уровнем.
tadrala была права в своем комментарии, что косвенно подтверждает истинность методологического подхода. А коли так, странно, что никто еще не попытался проверить с помощью когнитивной психологии аналитическую.