Отношения: ответы на вопросы
Спасибо всем за ответы (http://teplorod.livejournal.com/483922.html), было очень интересно.
Первоначально текст этой ситуации я увидел у tanchik, вот тут. Там тоже большое обсуждение, которое интересно почитать.
Самый распространеный вариант поведения - это невмешательство в тех или иных формах. Впрочем, эта стратегия достаточно понятна, и здесь интересно другое.
Дело в том, что эта ситуация очень похожа на так называемую "Диллему узника".
=======================
Дилемма узника (от греч. di - дважды + lemma - посылка) - один из наиболее известных вариантов модель игры с ненулевой суммой, который используется при применении теории игр для анализа межличностного конфликта.
„Двух подозреваемых берут под стражу и изолируют друг от друга. Окружной прокурор убежден, что они совершили определенное преступление, но не имеет достаточных доказательств, чтобы предъявить им обвинение в суде. Он говорит каждому из них, что у него имеется две альтернативы: признаться в преступлении, которое, по убеждению полиции, он совершил, или не признаваться. Если оба не признаются, то окружной прокурор предъявит им обвинение в каком-то незначительном преступлении, таком, например, как мелкая кража или незаконное владение оружием, и оба получат небольшое наказание (1 год тюрьмы каждому); если они оба признаются, то будут подлежать судебной ответственности, но он не потребует самого строгого приговора (8 лет каждому); если же один признается, а другой нет, то признавшемуся приговор будет смягчен за выдачу сообщника, в то время как упорствующий получит „на полную катушку“ (3 месяца первому и 10 лет второму)“. В этой ситуации перед каждым участником стоит задача получить максимальный выигрыш согласно матрице выигрышей, с которой они познакомились заранее. Причем предлагается серия попыток. Фиксируемыми переменными выступают: формальные данные об участниках, стратегии игры, субъективные описания противника и т.д.
====================
Чем они похожи? Тем, что любая стратегия поведения будет иметь свои плюсы и минусы.
В той ситуации, что описывалась в предыдущем постинге не очевидно, что обе стратегии (как невмешательство, так и выяснение отношений тем или иным способом) ведут к ухудшению отношений с одной из подруг, а также, возможно с мужем П1. А между тем, это важно:
1. В случае невмешательства в ситуацию, отношения с П1 с большой вероятностью ухудшатся, поскольку, когда эта ситуация всплывет наружу, она так или иначе узнает, что вы были в курсе проблемы, но ей не сказали.
2. В случае, если вы попытаетесь выяснить отношения с П2 или расскажете об этой ситуации П1, то отношения испортятся с П2, и с большой вероятностью, с мужем П1.
Лично я бы для начала выяснил, на самом ли деле П2 встречается с мужем П1, и если так, то поставил бы П1 в известность.
И вот почему: я считаю, что П1 в данном случае пострадавшая сторона, и ее муж и П2 поступают нехорошо по отношению к ней, обманывая ее.
П2 перестает быть подругой, поскольку я считаю, что обсуждать со мной мужа П1, не говоря о том, кто он такой, и зная что П1 мне дорога, по меньшей мере не этично.
Вторая стратегия (невмешательство) с моей точки зрения имеет право на существование в том случае, если П1 со своим мужем находится в состоянии развода, либо измены для них - своеобразный спорт, и практикуются в их браке.
На истину в последней инстанции не претендую, и естественно, все зависит от того, с кем какие отношения, и т.д., поскольку в любом случае такой выбор - это конфликт лояльностей. Опять же, подчеркну, что этот выбор я делаю из личной роли, а не из профессиональной, там все несколько по-другому.
И последний вопрос: Будь вы на месте П1 (которой изменяет муж), вы бы предпочли, что бы вам рассказали, или молчали? Если да, то почему, если нет, то почему?
Update: http://taoky.livejournal.com/297232.html Та же ситуация, но для мужчин.
Первоначально текст этой ситуации я увидел у tanchik, вот тут. Там тоже большое обсуждение, которое интересно почитать.
Самый распространеный вариант поведения - это невмешательство в тех или иных формах. Впрочем, эта стратегия достаточно понятна, и здесь интересно другое.
Дело в том, что эта ситуация очень похожа на так называемую "Диллему узника".
=======================
Дилемма узника (от греч. di - дважды + lemma - посылка) - один из наиболее известных вариантов модель игры с ненулевой суммой, который используется при применении теории игр для анализа межличностного конфликта.
„Двух подозреваемых берут под стражу и изолируют друг от друга. Окружной прокурор убежден, что они совершили определенное преступление, но не имеет достаточных доказательств, чтобы предъявить им обвинение в суде. Он говорит каждому из них, что у него имеется две альтернативы: признаться в преступлении, которое, по убеждению полиции, он совершил, или не признаваться. Если оба не признаются, то окружной прокурор предъявит им обвинение в каком-то незначительном преступлении, таком, например, как мелкая кража или незаконное владение оружием, и оба получат небольшое наказание (1 год тюрьмы каждому); если они оба признаются, то будут подлежать судебной ответственности, но он не потребует самого строгого приговора (8 лет каждому); если же один признается, а другой нет, то признавшемуся приговор будет смягчен за выдачу сообщника, в то время как упорствующий получит „на полную катушку“ (3 месяца первому и 10 лет второму)“. В этой ситуации перед каждым участником стоит задача получить максимальный выигрыш согласно матрице выигрышей, с которой они познакомились заранее. Причем предлагается серия попыток. Фиксируемыми переменными выступают: формальные данные об участниках, стратегии игры, субъективные описания противника и т.д.
====================
Чем они похожи? Тем, что любая стратегия поведения будет иметь свои плюсы и минусы.
В той ситуации, что описывалась в предыдущем постинге не очевидно, что обе стратегии (как невмешательство, так и выяснение отношений тем или иным способом) ведут к ухудшению отношений с одной из подруг, а также, возможно с мужем П1. А между тем, это важно:
1. В случае невмешательства в ситуацию, отношения с П1 с большой вероятностью ухудшатся, поскольку, когда эта ситуация всплывет наружу, она так или иначе узнает, что вы были в курсе проблемы, но ей не сказали.
2. В случае, если вы попытаетесь выяснить отношения с П2 или расскажете об этой ситуации П1, то отношения испортятся с П2, и с большой вероятностью, с мужем П1.
Лично я бы для начала выяснил, на самом ли деле П2 встречается с мужем П1, и если так, то поставил бы П1 в известность.
И вот почему: я считаю, что П1 в данном случае пострадавшая сторона, и ее муж и П2 поступают нехорошо по отношению к ней, обманывая ее.
П2 перестает быть подругой, поскольку я считаю, что обсуждать со мной мужа П1, не говоря о том, кто он такой, и зная что П1 мне дорога, по меньшей мере не этично.
Вторая стратегия (невмешательство) с моей точки зрения имеет право на существование в том случае, если П1 со своим мужем находится в состоянии развода, либо измены для них - своеобразный спорт, и практикуются в их браке.
На истину в последней инстанции не претендую, и естественно, все зависит от того, с кем какие отношения, и т.д., поскольку в любом случае такой выбор - это конфликт лояльностей. Опять же, подчеркну, что этот выбор я делаю из личной роли, а не из профессиональной, там все несколько по-другому.
И последний вопрос: Будь вы на месте П1 (которой изменяет муж), вы бы предпочли, что бы вам рассказали, или молчали? Если да, то почему, если нет, то почему?
Update: http://taoky.livejournal.com/297232.html Та же ситуация, но для мужчин.