о психоанализе в последний раз
Я решил написать достаточно развернутый постинг по итогам дискуссии с avva
Прежде всего, в той цитате, которую Анатолий цитирует не содержится естественнонаучной критики психоанализа.
В цитате есть утверждения того, что психоаналитики являются закрытым сообществим, а психоанализ является интерпретационной (герменевтической) дисциплиной, а не естественно-научной. Однако, в цитате не содержится ссылок на эксперименты, типа "мы тут исследовали психику человека, выборка 600 человек, и пришли к выводу, что бессознательного у них нет" или "мы провели лонгитьюдное исследование 200 детей и их родителей, и выяснили, что оральной стадии развития не существует, а эдипов комплекс - это миф, при этом мы использовали такие-то и такие-то методы исследования".
Подробнее про ситуацию вокруг различных академических школ можно почитать у
Томаса Шеффа в статье "Академические банды". В двух словах: если одна научная школа критикует другую, это не означает, что та, что критикует - права, а та, которую критикуют - нет.
Если вспоминать курс экспериментальной психологии, то, на одном из первых занятий профессор Корнилова говорила, что существуют научные парадигмы, которые невозможно проверить (доказать или опровергнуть) экспериментально. Они устроены по-другому, чем естественные науки. И дело тут не только в писхоанализе, или теории деятельности А.Н. Леонтьева (ее тоже проверить экспериментально нельзя), а в самой специфике гуманитарного знания, да еще и применительно к психике человека.
Ведь (скорее всего) ни у кого не вызывает отторжения фраза, что "человек имеет некие мотивы, которые регулируют его поведение". А между тем - мотивов не существует (во всяком случае, их существование нельзя доказать или опровергнуть), а существует некий теоретический конструкт, который мы называем "мотивом", и приписываем ему определенные свойства.
Вот, в частности, у Хекхаузена:
В действительности никаких мотивов не существует. Эта, быть может, озадачивающая формулировка нуждается в двояком разъяснении. Во-первых, как уже отмечалось, мотивы не наблюдаемы непосредственно и в этом смысле они не могут быть представлены как факты действительности. Во-вторых, они не являются фактами в смысле реальных предметов, доступных нашему прямому наблюдению. Они суть условные, облегчающие понимание, вспомогательные конструкты нашего мышления, или, говоря языком эмпиризма, гипотетические конструкты
Теперь, по поводу перехода на личности. Очевидно, что если человек придерживается некоторой точки зрения, то он так или иначе ее аргументирует. В случае этой дискуссии - я не нашел никаких содержательных аргументов (хотя не один раз внимательно перечитал первый тред, и тред у urbansheep ), кроме:
1) "Потому что антинаучно."
2) "если психоанализ оказывается не более эффективным, чем другие терапевтические методы, основанные на других теоретических подходах, это опровергает теоретические основы психоанализа"
Очевидно, что "потому что антинаучно" - не является серьезным аргументом. Перейдем к следующему - чем объяснить примерно одинаковую эффективность действия психотерапии?
Во-первых - критерий научности или ненаучности еще меньше применим к психотерапии, чем к психологии (потому как это практика а не теория, и основной критерий тут - эффективность). Мало того, что в психологии, как и во многих гуманитарных науках возможно много различных точек зрения на одну и ту же проблему, но и не существует единой парадигмы, в которой бы все эти процессы объяснялись. Соответственно критерии "правильности" к психологии неприменимы. Если к примеру, взять философию, то мы же не можем сказать, что экзистенциалисты более правильные, по отношению к постмодернистам?
Во-вторых, если взять любую практическую сферу, то одна и таже цель может быть достижима различными способами, с примерно одинаковой эффективностью. Если вы едете на машине из пункта а в пункт б, и есть несколько различных способов туда попасть, то многие из них могут быть равноценны. Естественно,есть более короткие пути, а есть более длинные.
urbansheep уже предлагал метафору с программированием. Действительно, не существует правильных или неправильных языков программирования. Есть распространенные и нераспространенные, и эффективные для одних целей и неэффективные для других целей языки.
Или еще пример: допутим, есть у нас энцефаллограмма мозга, есть данные по томографии, есть рентген черепа. Что из этого более правильное? Понятно, что кртиерий правильности здесь не применим. А если аппелировать к тому, что должна у психологии быть одна правильная, научная парадигма - см. выше.
Таким образом, доказать или опровергнуть научность или ненаучность психоанализа достаточно затруднительно. И если действовать в рамках естественнонаучной парадигмы, то опровергать надо экпериментально, как я уже писал выше (что тоже затруднительно, но такие данные можно поискать). Если же собеседник не приводит данных экспериментов, и аргументирует свою неприязнь к психоанализу тем, что он "антинаучен", то понятно, что что-то здесь не так.
При этом, сылки на то, что психоанализ изучается в курсе академической психологии, и не только в МГУ но и во многих университетах Израиля - игнорируются.
И скорее всего, мой уважаемый собеседник имеет что-то против психоанализа не потому, что тот антинаучен, а по каким-то другим причинам. Вдвойне странно, что он имеет широкий круг интересов и постулирует свою толерантность. Что и было мною озвучено.
Прежде всего, в той цитате, которую Анатолий цитирует не содержится естественнонаучной критики психоанализа.
В цитате есть утверждения того, что психоаналитики являются закрытым сообществим, а психоанализ является интерпретационной (герменевтической) дисциплиной, а не естественно-научной. Однако, в цитате не содержится ссылок на эксперименты, типа "мы тут исследовали психику человека, выборка 600 человек, и пришли к выводу, что бессознательного у них нет" или "мы провели лонгитьюдное исследование 200 детей и их родителей, и выяснили, что оральной стадии развития не существует, а эдипов комплекс - это миф, при этом мы использовали такие-то и такие-то методы исследования".
Подробнее про ситуацию вокруг различных академических школ можно почитать у
Томаса Шеффа в статье "Академические банды". В двух словах: если одна научная школа критикует другую, это не означает, что та, что критикует - права, а та, которую критикуют - нет.
Если вспоминать курс экспериментальной психологии, то, на одном из первых занятий профессор Корнилова говорила, что существуют научные парадигмы, которые невозможно проверить (доказать или опровергнуть) экспериментально. Они устроены по-другому, чем естественные науки. И дело тут не только в писхоанализе, или теории деятельности А.Н. Леонтьева (ее тоже проверить экспериментально нельзя), а в самой специфике гуманитарного знания, да еще и применительно к психике человека.
Ведь (скорее всего) ни у кого не вызывает отторжения фраза, что "человек имеет некие мотивы, которые регулируют его поведение". А между тем - мотивов не существует (во всяком случае, их существование нельзя доказать или опровергнуть), а существует некий теоретический конструкт, который мы называем "мотивом", и приписываем ему определенные свойства.
Вот, в частности, у Хекхаузена:
В действительности никаких мотивов не существует. Эта, быть может, озадачивающая формулировка нуждается в двояком разъяснении. Во-первых, как уже отмечалось, мотивы не наблюдаемы непосредственно и в этом смысле они не могут быть представлены как факты действительности. Во-вторых, они не являются фактами в смысле реальных предметов, доступных нашему прямому наблюдению. Они суть условные, облегчающие понимание, вспомогательные конструкты нашего мышления, или, говоря языком эмпиризма, гипотетические конструкты
Теперь, по поводу перехода на личности. Очевидно, что если человек придерживается некоторой точки зрения, то он так или иначе ее аргументирует. В случае этой дискуссии - я не нашел никаких содержательных аргументов (хотя не один раз внимательно перечитал первый тред, и тред у urbansheep ), кроме:
1) "Потому что антинаучно."
2) "если психоанализ оказывается не более эффективным, чем другие терапевтические методы, основанные на других теоретических подходах, это опровергает теоретические основы психоанализа"
Очевидно, что "потому что антинаучно" - не является серьезным аргументом. Перейдем к следующему - чем объяснить примерно одинаковую эффективность действия психотерапии?
Во-первых - критерий научности или ненаучности еще меньше применим к психотерапии, чем к психологии (потому как это практика а не теория, и основной критерий тут - эффективность). Мало того, что в психологии, как и во многих гуманитарных науках возможно много различных точек зрения на одну и ту же проблему, но и не существует единой парадигмы, в которой бы все эти процессы объяснялись. Соответственно критерии "правильности" к психологии неприменимы. Если к примеру, взять философию, то мы же не можем сказать, что экзистенциалисты более правильные, по отношению к постмодернистам?
Во-вторых, если взять любую практическую сферу, то одна и таже цель может быть достижима различными способами, с примерно одинаковой эффективностью. Если вы едете на машине из пункта а в пункт б, и есть несколько различных способов туда попасть, то многие из них могут быть равноценны. Естественно,есть более короткие пути, а есть более длинные.
urbansheep уже предлагал метафору с программированием. Действительно, не существует правильных или неправильных языков программирования. Есть распространенные и нераспространенные, и эффективные для одних целей и неэффективные для других целей языки.
Или еще пример: допутим, есть у нас энцефаллограмма мозга, есть данные по томографии, есть рентген черепа. Что из этого более правильное? Понятно, что кртиерий правильности здесь не применим. А если аппелировать к тому, что должна у психологии быть одна правильная, научная парадигма - см. выше.
Таким образом, доказать или опровергнуть научность или ненаучность психоанализа достаточно затруднительно. И если действовать в рамках естественнонаучной парадигмы, то опровергать надо экпериментально, как я уже писал выше (что тоже затруднительно, но такие данные можно поискать). Если же собеседник не приводит данных экспериментов, и аргументирует свою неприязнь к психоанализу тем, что он "антинаучен", то понятно, что что-то здесь не так.
При этом, сылки на то, что психоанализ изучается в курсе академической психологии, и не только в МГУ но и во многих университетах Израиля - игнорируются.
И скорее всего, мой уважаемый собеседник имеет что-то против психоанализа не потому, что тот антинаучен, а по каким-то другим причинам. Вдвойне странно, что он имеет широкий круг интересов и постулирует свою толерантность. Что и было мною озвучено.