О НЛП и не только (часть I)
В свое время, на меня произвел очень большое впечатление роман Ван Вогта "Война против рулл".
Еще бы! Ведь человек столкнулся с расой, которая намного превосходила способности человечества. Изучив пленных людей, руллы придумали страшное оружие - рисунки, смотря на которые человек теряет способность к рассуждению, и выполняет приказ, который содержится в рисунке:
Джемисон подошел к аэрокару. И тут ему в глаза бросился
странный рисунок на его силиконовой поверхности. Раньше его не
было. Он потряс головой, протер глаза. Рисунок не исчезал. Он
сел в аэрокар и направил его к одному из зданий. "Что за черт,
- подумал он, посадив аэрокар на крышу. Механически он выключил
мотор и сидел в ожидании пропуска. Он не узнал спешившего к
нему служителя, вероятно, новый человек. Но тут он увидел нечто
более потрясающее - это не было зданием Исследовательского
Центра! Он повернулся к служителю, чтобы выяснить
недоразумение, и замер. В протянутой руке был не пропуск, а
пистолет. Джемисон почувствовал на лице холодную струю газа, и
наступила тьма.
Первым его впечатлением был причудливый приторный запах
гниющих растений. Он оказался лежащим в парусиновой койке,
прогибающейся под его тяжестью, но удобной. Что же случилось?
Он - жертва руллов? Или? Конечно, у него на Земле была бездна
врагов, да и не только на Земле... Клаги? Что ж, это последний
враг. Но похищать правительственного чиновника, чтобы доказать
ему свою правоту? Чушь. Джемисон вспомнил о рисунке на
аэрокаре, парализовавшем его мозг. Новый способ гипноза?
Впечатляет, не правда ли? Естественно, человек, который найдет универсальный ключ к человеческой психике, будет обладать практически неограниченными возможностями. Представьте, сколько людей после этого заживут счастливо (это если он добрый будет, конечно)!
К сожалению ( а может и к счастью) - таких рисунков не существует. Хотя велись поиски воздействия на бессознательное человека - не все они увенчались успехом. НЛП - одна из попыток найти этот универсальный ключ. В принципе - это архетипическая ситуация. Люди всегда пытались найти что-то универсальное. Алхимики искали философский камень, философы искали ответ на вопрос - "в чем смысл бытия", и прочее.
Проблема, как я вижу ее сейчас - в том, что современная психология не далеко ушла от алхимии.
Это мнение Карла Густава Юнга, высказаное чуть менее ста лет назад актуально до сих пор.
Да, у нас есть достаточно много концепций, и эффективных способов воздействия.
Но универсальной теории, применимой ко всем феноменам человеческой психики - нет.
Возможно, ее не появится и в ближайшие 100 лет.
Хотя попытки создания единой теории всегда благо. Поскольку это дает возможность посмотреть на привычные, обыденные вещи с новых точек зрения.
И в этом я вижу несомненный плюс НЛП. Экспериментаторы и революционеры будут всегда.
Теперь, если подходить к тому, что такое НЛП, то на мой взгляд, эта цитата дает исчерпывающее представление:
Hачиналось все в pамках психотеpапии. Так получилось, что пpофессиональный лингвист Гpиндеp, спец в области теоpии систем Бэндлеp, антpополог Делозье и психотеpапевт Кэмиpон собpались вместе. Все вместе они pаботали вот над чем: они моделиpовали pаботу лучших психотеpапевтов того вpемени: Виpджинию Сатиp, Фpица Пеpлза,Милтона Эpиксона. Тщательно наблюдая за их pаботой, они обнаpужили кое-какие закономеpности, котоpые и обобщили успешно. Подpобности на эту тему в "Гипнотических шаблонах Милтона Эpиксона" и " Стpуктуpе Магии".
Взято из FAQ по НЛП
Обобщая, можно сказать, что НЛП - это набор приемов, которые объединены новой парадигмой.
Но есть ли, эта новая парадигма?
Однажды это уже обсуждалось здесь, но если интересует более научная точка зрения, то
Роадс и Келтон пытаются ответить на этот вопрос:
Теория отчетливо не сформулирована, ее терминология, (пред)посылки и пред-положения неоднозначны или плохо конкретизированы. Как показал анализ в этой статье, основная причина несоответствий этой теории заключается в ее заимствований из концепций, антагонистических друг к другу… Выводы из рассмотренной литературы: как теория, это не разработано и непоследовательно, и ее методы не предлагают ничего нового
Естественно, если мы попробуем запихнуть в алхимический трансмутатор Сатир, Перлза, и Эриксона - мы вряд ли получим что-то непротиворечивое.
Поскольку Сатир занималась семейной психотерапией и психодрамой, Перлз - гештальт-терапией, а Эриксон - гипнозом.
Да, дествительно, иногда теххники психотерапии, вырваные из целостной технологии работают. Но приносит ли это пользу?
Нэлперы заявляют, что от фобии можно исцелить за 15 минут. Так ли это?
На мой взгляд, упущение в том, что в НЛП нет проработки внутреннней стороны проблемы, а есть проработка внешних симптомов.
Очень уж у них терапия бихевиоральная и механистическая. Хоть нэлперы заявляют, что они работают с бессознательным, они не понимают, той простой вещи, что чем дольше наносилась травма, тем дольше будет длиться психотерапия. И 15 минутами тут не ограничишься. Желательно достать из бессознательного тот клубок проблем, который есть у клиента (если у него есть на это запрос, естественно!), показать его, а затем совместно размотать. За 15 минут это сделать нереально.
Значит ли это, что "быстрые" техники не имеют права на существование?
Конечно нет. Просто нужно понимать, над чем работать 15 минут, а над чем - год.
Имеют ли механистические техники право на существование?
Конечно имеют. Лично я очень уважаю необихевиористов. Даже, могу книгу рекомендовать - Тренинг уверенности в себе. Однако, надо понимать, что бихевиористы, они дальше поведения не лезут. Ди и наличие бессознательного их не особо волнует. А вот если с помощью бихевиористского подхода пытаться заигрывать с бессознательным, то результаты могут быть не вполне предсказуемы.
Основным недостатком НЛП, кроме перечисленных выше, является доступность этой технологии для неофитов. Конечно - чего проще - делай раз, делай два, делай три. И все будет зашибись.
Неофиты всегда опасны для любого течения, потому как часто допускают ляпы и дискредитируют сам подход. Они есть везде, и в психоанализе тоже. Однако, количество неофитов среди нэлперов не поддается исчислению, и создает не очень приятное впечатление.
Когда шел 99 год, на меня вышел некто Георгий Брегман, вебмастер сайта www.psycho.all.ru. Пытался использовать манипулятивные приемы в личной переписке. %))) Как выяснилось, он не был психологом, а учился на факультете почвоведения МГУ. Мне вспомнился известный анекдот про этот факультет, я пожелал товарищу успехов %))). Но товарищ не успокоился, он решил всерьез заняться раскруткой своего сайта. Для этого он написал слово "психология" на всех местах, и обратился к Экслеру с просьбой обозреть егоный сайт. Экслер обозрел, а вернее окащенил (правда тогда такого слова никто не знал).
Где-то в 2001 году прошел слушок, что с помощью НЛП можно здорово кадрить баб.
Ну, раз есть такое мнение в социуме, то есть и предложение от нэлперов:
www.pickup-gu.ru - КАК ПОЗНАКОМИТЬСЯ С ДЕВУШКОЙ. Сайт для пикаперов от пикаперов ...
Русская Модель Эффективного Соблазнения
Один раз это обсуждалось вот тут. Обсужение, правда не имеет большого отношения к НЛП, скорее к тому, почему люди пикапом занимаются.
Это все было про НЛП.
Теперь поговорим про openmeta.
Идея, безусловно, благая. Тем более, что это уже не про пикап, а в какой-то мере, научный подход.
Однако, на мой взгляд, больших успехов в схожем начинании добились современные когнитивисты.
Проблема, на мой взгляд состоит в том, что изучать бессознательное можно в большинстве случаев только с помощью качественого анализа. А он, по определению менее научен. Если изучать познавательные процессы - то тут нужен строгий научный подход, в который бессознательное встроить сложновато.
Поэтому когнитивисты считают человека "мыслящим субектом". Им так удобнее. Можно начертить кучу схем, которые показывают, как он думает. Однако, сошлюсь на Андрееву "Психология социального познания" (цитата не дословная).
Предыдущая схема (имеется в виду Келли), показывает, как человек может принимать решения. Однако, очень часто, человек принимает решения гораздо быстрее, и использует более простые схемы.
А нужны ли эти схемы вообще при таком подходе?
Мне гораздо больше в данном ключе симпатична точка зрения Бема на когнитивный диссонанс Фестингера. Бем предложил, по сути, точку зрения из психоанализа. На самом деле, люди не думают, когда что-то делают. Если их спрашивают о причинах, то они объясняют свои поступки постфактум. Они начинают изобретать логические схемы, которых не было в момент принятия решения. Так что когнитивного диссонанса нет.
А что же тогда есть?
А есть человек, у которого есть маааленький островок сознания в океане бессознательного.
Продолжение следует.
Еще бы! Ведь человек столкнулся с расой, которая намного превосходила способности человечества. Изучив пленных людей, руллы придумали страшное оружие - рисунки, смотря на которые человек теряет способность к рассуждению, и выполняет приказ, который содержится в рисунке:
Джемисон подошел к аэрокару. И тут ему в глаза бросился
странный рисунок на его силиконовой поверхности. Раньше его не
было. Он потряс головой, протер глаза. Рисунок не исчезал. Он
сел в аэрокар и направил его к одному из зданий. "Что за черт,
- подумал он, посадив аэрокар на крышу. Механически он выключил
мотор и сидел в ожидании пропуска. Он не узнал спешившего к
нему служителя, вероятно, новый человек. Но тут он увидел нечто
более потрясающее - это не было зданием Исследовательского
Центра! Он повернулся к служителю, чтобы выяснить
недоразумение, и замер. В протянутой руке был не пропуск, а
пистолет. Джемисон почувствовал на лице холодную струю газа, и
наступила тьма.
Первым его впечатлением был причудливый приторный запах
гниющих растений. Он оказался лежащим в парусиновой койке,
прогибающейся под его тяжестью, но удобной. Что же случилось?
Он - жертва руллов? Или? Конечно, у него на Земле была бездна
врагов, да и не только на Земле... Клаги? Что ж, это последний
враг. Но похищать правительственного чиновника, чтобы доказать
ему свою правоту? Чушь. Джемисон вспомнил о рисунке на
аэрокаре, парализовавшем его мозг. Новый способ гипноза?
Впечатляет, не правда ли? Естественно, человек, который найдет универсальный ключ к человеческой психике, будет обладать практически неограниченными возможностями. Представьте, сколько людей после этого заживут счастливо (это если он добрый будет, конечно)!
К сожалению ( а может и к счастью) - таких рисунков не существует. Хотя велись поиски воздействия на бессознательное человека - не все они увенчались успехом. НЛП - одна из попыток найти этот универсальный ключ. В принципе - это архетипическая ситуация. Люди всегда пытались найти что-то универсальное. Алхимики искали философский камень, философы искали ответ на вопрос - "в чем смысл бытия", и прочее.
Проблема, как я вижу ее сейчас - в том, что современная психология не далеко ушла от алхимии.
Это мнение Карла Густава Юнга, высказаное чуть менее ста лет назад актуально до сих пор.
Да, у нас есть достаточно много концепций, и эффективных способов воздействия.
Но универсальной теории, применимой ко всем феноменам человеческой психики - нет.
Возможно, ее не появится и в ближайшие 100 лет.
Хотя попытки создания единой теории всегда благо. Поскольку это дает возможность посмотреть на привычные, обыденные вещи с новых точек зрения.
И в этом я вижу несомненный плюс НЛП. Экспериментаторы и революционеры будут всегда.
Теперь, если подходить к тому, что такое НЛП, то на мой взгляд, эта цитата дает исчерпывающее представление:
Hачиналось все в pамках психотеpапии. Так получилось, что пpофессиональный лингвист Гpиндеp, спец в области теоpии систем Бэндлеp, антpополог Делозье и психотеpапевт Кэмиpон собpались вместе. Все вместе они pаботали вот над чем: они моделиpовали pаботу лучших психотеpапевтов того вpемени: Виpджинию Сатиp, Фpица Пеpлза,Милтона Эpиксона. Тщательно наблюдая за их pаботой, они обнаpужили кое-какие закономеpности, котоpые и обобщили успешно. Подpобности на эту тему в "Гипнотических шаблонах Милтона Эpиксона" и " Стpуктуpе Магии".
Взято из FAQ по НЛП
Обобщая, можно сказать, что НЛП - это набор приемов, которые объединены новой парадигмой.
Но есть ли, эта новая парадигма?
Однажды это уже обсуждалось здесь, но если интересует более научная точка зрения, то
Роадс и Келтон пытаются ответить на этот вопрос:
Теория отчетливо не сформулирована, ее терминология, (пред)посылки и пред-положения неоднозначны или плохо конкретизированы. Как показал анализ в этой статье, основная причина несоответствий этой теории заключается в ее заимствований из концепций, антагонистических друг к другу… Выводы из рассмотренной литературы: как теория, это не разработано и непоследовательно, и ее методы не предлагают ничего нового
Естественно, если мы попробуем запихнуть в алхимический трансмутатор Сатир, Перлза, и Эриксона - мы вряд ли получим что-то непротиворечивое.
Поскольку Сатир занималась семейной психотерапией и психодрамой, Перлз - гештальт-терапией, а Эриксон - гипнозом.
Да, дествительно, иногда теххники психотерапии, вырваные из целостной технологии работают. Но приносит ли это пользу?
Нэлперы заявляют, что от фобии можно исцелить за 15 минут. Так ли это?
На мой взгляд, упущение в том, что в НЛП нет проработки внутреннней стороны проблемы, а есть проработка внешних симптомов.
Очень уж у них терапия бихевиоральная и механистическая. Хоть нэлперы заявляют, что они работают с бессознательным, они не понимают, той простой вещи, что чем дольше наносилась травма, тем дольше будет длиться психотерапия. И 15 минутами тут не ограничишься. Желательно достать из бессознательного тот клубок проблем, который есть у клиента (если у него есть на это запрос, естественно!), показать его, а затем совместно размотать. За 15 минут это сделать нереально.
Значит ли это, что "быстрые" техники не имеют права на существование?
Конечно нет. Просто нужно понимать, над чем работать 15 минут, а над чем - год.
Имеют ли механистические техники право на существование?
Конечно имеют. Лично я очень уважаю необихевиористов. Даже, могу книгу рекомендовать - Тренинг уверенности в себе. Однако, надо понимать, что бихевиористы, они дальше поведения не лезут. Ди и наличие бессознательного их не особо волнует. А вот если с помощью бихевиористского подхода пытаться заигрывать с бессознательным, то результаты могут быть не вполне предсказуемы.
Основным недостатком НЛП, кроме перечисленных выше, является доступность этой технологии для неофитов. Конечно - чего проще - делай раз, делай два, делай три. И все будет зашибись.
Неофиты всегда опасны для любого течения, потому как часто допускают ляпы и дискредитируют сам подход. Они есть везде, и в психоанализе тоже. Однако, количество неофитов среди нэлперов не поддается исчислению, и создает не очень приятное впечатление.
Когда шел 99 год, на меня вышел некто Георгий Брегман, вебмастер сайта www.psycho.all.ru. Пытался использовать манипулятивные приемы в личной переписке. %))) Как выяснилось, он не был психологом, а учился на факультете почвоведения МГУ. Мне вспомнился известный анекдот про этот факультет, я пожелал товарищу успехов %))). Но товарищ не успокоился, он решил всерьез заняться раскруткой своего сайта. Для этого он написал слово "психология" на всех местах, и обратился к Экслеру с просьбой обозреть егоный сайт. Экслер обозрел, а вернее окащенил (правда тогда такого слова никто не знал).
Где-то в 2001 году прошел слушок, что с помощью НЛП можно здорово кадрить баб.
Ну, раз есть такое мнение в социуме, то есть и предложение от нэлперов:
www.pickup-gu.ru - КАК ПОЗНАКОМИТЬСЯ С ДЕВУШКОЙ. Сайт для пикаперов от пикаперов ...
Русская Модель Эффективного Соблазнения
Один раз это обсуждалось вот тут. Обсужение, правда не имеет большого отношения к НЛП, скорее к тому, почему люди пикапом занимаются.
Это все было про НЛП.
Теперь поговорим про openmeta.
Идея, безусловно, благая. Тем более, что это уже не про пикап, а в какой-то мере, научный подход.
Однако, на мой взгляд, больших успехов в схожем начинании добились современные когнитивисты.
Проблема, на мой взгляд состоит в том, что изучать бессознательное можно в большинстве случаев только с помощью качественого анализа. А он, по определению менее научен. Если изучать познавательные процессы - то тут нужен строгий научный подход, в который бессознательное встроить сложновато.
Поэтому когнитивисты считают человека "мыслящим субектом". Им так удобнее. Можно начертить кучу схем, которые показывают, как он думает. Однако, сошлюсь на Андрееву "Психология социального познания" (цитата не дословная).
Предыдущая схема (имеется в виду Келли), показывает, как человек может принимать решения. Однако, очень часто, человек принимает решения гораздо быстрее, и использует более простые схемы.
А нужны ли эти схемы вообще при таком подходе?
Мне гораздо больше в данном ключе симпатична точка зрения Бема на когнитивный диссонанс Фестингера. Бем предложил, по сути, точку зрения из психоанализа. На самом деле, люди не думают, когда что-то делают. Если их спрашивают о причинах, то они объясняют свои поступки постфактум. Они начинают изобретать логические схемы, которых не было в момент принятия решения. Так что когнитивного диссонанса нет.
А что же тогда есть?
А есть человек, у которого есть маааленький островок сознания в океане бессознательного.
Продолжение следует.