Февральская революция часть 2
Во второй части статьи о Февральской революции наш анализ существующих на тот момент субъективных и объективных условий для победы революции. В статье резкая критика мелкобуржуазных иллюзий о мелкокрестьянском хозяйстве в послереволюционной России и идеологии самоуправления. Также в статье критика системы советов как модели рабочих парламентов, ( Read more... )
Объясняется это довольно просто. В России инженерные кадры, специалисты заводские, не поддерживали рабочее движение, в отличие от Испании 1936 (где часть специалистов, до трети, симпеатизировала ему) и Венгрии 1956 и Польши 1980-1981, где большинство неруководящих специалистов было на стороне рабочих.
Ларчик просто открывался - без поддержки специалистов рабочие не могли управлять фабриками. Только и всего.
P.S.
Критика самоуправления в условиях товарного производства конечно правильная. Но тот, кто критикует, должен предложить свои идеи насчет того, как конкретно все устроить без товарно-денежных отношений. У испанских анархистов и левых эсеров такие проекты были - пусть и не совершенные. Колммунситы советов в 20е гг занимались аналогичными разработками - впрочем об этом я осведомлен хуже. У вас, сколько я понял, их нет.
Reply
Reply
А ленинисты в данном случае совершенно правы, кстати. Группа, которая распространяет свои идеи, т.е. хочет влиять на социальные процессы, должна уметь формулировать простым и ясным языком конкретные предложения, что и как делать, чтобы они, наряду с другими идеями и проектами, обсуждались массами трудящихся. А если группа не имеет желания влиять на принимаемые массами пролетариев решения, то она собственно и не нужна и ее существование в качестве распространяющей свои концепции организации противоречит ее собственной установке.
Сказанное не означает, что ленинисты правы в других случаях. Есть такой прием Reductio ad Hitlerum ( http://shraibman.livejournal.com/848592.html). Ну или ad Leninum, в данном случае это не имеет значения. Из того, что Ленин или Гитлер говорили временами правильные и логичные вещи, не следует ни их правота в других вопросах, ни неправота тех, кто соглашается с их разумными рассуждениями, отвергая неразумные или нелепые.
Reply
Мы видим себя и нашу борьбу, как составную часть пролетариата и наипервейшим местом нашей борьбы является производственный процесс, где мы конкретно можем бороться против капитала. Мы не видим себя в роли блогеров-анархистов, которые пытаются влиять на массы извне. Конечно, мы используем средства коммуникации для распространения наших идей, но в тоже самое время мы очень критический относимся ко всему виртуальному миру, который в принципе не имеет ничего общего с конкретными социальными проблемами людей.
P.S. И не говорите насчет понятливости языка на котором мы пишем. Вы хотя бы понимаете, что в нашем случае пролетарии пишут для пролетариев, а не как принято, когда мелкобуржуазные интеллигенты занимаются воспроизводством своего сознания.
Reply
2. Разумеется, мы не знаем условий будущей социальной революции. Однако, мы знаем историю неудач и успехов предыдущих пролетарских революций. Исходя из этого, мы можем предлагать свои проекты, основанные на предшествующем опыте, для того, чтобы избавить миллионы пролетариев, которые в отличие от нас об этом опыте ничего не знают - изобретать велосипед. Что Вы, вероятно, и пытаетесь делать на свой лад, распространяя свое виденье революций в интернете и убеждая других в своей правоте. Другое дело, что это виденье ваше, ИМХО, страдает от двух изъянов. Во-первых Вы не знакомы с современной научной литературой по этим событиям, по крайней мере, по русской революции. Во-вторых, Вы почему-то избегаете поиска ответа на некоторые вопросы, с уверенностью настаивая на своей правоте в других вопросах. На мой взгляд, это нерационально. Разумеется, мы не можем знать, как будет построено социалистическое общество. Но я не вижу причин, которые могли бы помешать нам мысленно конструировать социальные модели бестоварного общества, основанного на рабочей самоорганизации, с учетом опыта предшекствующих революций. Возможно, эти модели пригодятся в условиях революции. Если нет - нет, однако лучше иметь хоть какие-то представления о возможной дороге в будущее, чем никаких. Иначе Вы попадаете в странное положение. Можно критиковать рынок, но вас любой, кто воспримет такую критику всерьез, спросит- а что, можно строить хозяйство без рынка? и как? и если на этот вопрос нет никакого, даже самого приблизительного и условного ответа, это беда.
3. Вообще говоря, любое общество современное - это результат определенных интеллектуальных проектов, которые накладываются на реальные запросы и интересы различных слоев населения и трансформируются под их воздействием. Как совершенно справедливо говорит политолог и экономист Кагарлицкий (реформист, со взглядом которого на большинство вопросов я не согласен), Вы можете говорить абстракциями, но вопросы о том, как организовать управление на неэксплуататорских принципах, откуда взять энергию для машин, как спасти природу и т.д. все равно останутся. И думать над решением таких задач надо уже сегодня.
Reply
Комментарий
Но вы ведете агитацию за свои идеи в интернете и настаиваете на их правоте. И в этом плане вы от блогеров-анархистов, блоггеров-ленинистов и блогеров-фундаменталистов ничем не отличаетесь. Таким образом, Вы именно что пытаетесь влиять на массы путем распространения и отстаивания своимх убеждений в блогосфере.
Мы видим себя и нашу борьбу, как составную часть пролетариата и наипервейшим местом нашей борьбы является производственный процесс, где мы конкретно можем бороться против капитала
Комментарий
А Вы не могли бы написать что-нибудь конкретное о борьбе работников на производственном месте, в которой вы приняли участие? А то, русская революция- это конечно интересно, но это дело прошлое, а что конкретно вы делаете сегодня для борьбы с капиталом на рабочем месте?
Reply
Когда мы говорим, что "мы видим место наше место борьбы в первую очередь в производственном процессе", это не означает, что можем просто так сделать фокус и организовать забастовку. Для того, чтобы такое произошло в любом конкретном случае должны совпасть много обстоятельств. И вообще, дело не в том, что мы делаем в конкретном случае, а в том, что делает пролетариат в целом.
Reply
Reply
Leave a comment