Юридические сантименты.
Бытие на новой работе, где на время испыталки отрубили все, даже косынку, располагает к тому, что развлечения приходится искать, либо весело треплясь с коллегами, либо читая что-нибудь забавное. Или не очень.
Консультант-плюс - отличное средство для того, чтобы скоротать время. Вбиваешь в строке поиска по словам какое-нибудь нестандартное - и наслаждаешься. Таким образом я недавно узнал, например, что есть такой предприниматель Блябляс И. В.
Сегодня вбил в поиск слово "секс". На удивление мало судебной практики. Вот парочка с комментариями юриста-лирика.
Дело N КА-А40/8377-03
(извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений Департамента государственного регулирования и развития кинематографии Министерства культуры России по отказу в регистрации видеофильмов и выдачи прокатных удостоверений на видеофильмы "Белые ночи Санкт-Петербурга 3", "В борьбе за это", "Секс бум в Бада-Бум", "Pop Hard", "Страсть и тюрьма", "Транссексуальные ночи в Лас-Вегасе", "Сицилийка", "Сахара" и обязании Департамента зарегистрировать и выдать прокатные удостоверения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2003 года по делу N А40-50771/02-92-408 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2003 года по тому же делу решение изменено. Удовлетворено требование предпринимателя в части отказа в регистрации видеофильма "Белые ночи Санкт-Петербурга-3", в остальной части иска решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель П. ставит вопрос об отмене решения и постановления, указывая на неправильное применение судом ст. 271 АПК РФ и ст. 10 ГК РФ, а также ст. 31 Основ законодательства РФ о культуре.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он согласился с мнением Министерства культуры РФ, отказавшего в регистрации видеофильма, и не указал оснований, по которым он применил ст. 10 ГК РФ.
В жалобе указывается, что суд не решил вопрос о судебных расходах.
В заседании кассационной инстанции представитель истца адвокат Б. поддержал доводы жалобы.
Представитель Министерства культуры РФ возражал против доводов и соображений, изложенных в кассационной жалобе.
Законность судебных актов арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50771/02-92-408 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Оснований для их отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, истцу было отказано в выдаче прокатного удостоверения на 7 видеофильмов, указанных П. в исковом заявлении, с чем истец согласен не был. Разрешая спор, суд просмотрел в судебном заседании видеофильмы, проанализировал текстовые вставки, содержащиеся в фильмах "Секс бум в Бада-Бум", "Pop Hard", "Страсть и тюрьма", "Транссексуальные ночи в Лас-Вегасе", "Сицилийка", "Сахара" и с учетом доводов и соображений сторон, дав оценку всем доказательствам по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд указал, что отказ Министерства культуры РФ в регистрации видеофильмов соответствует Положению о регистрации кино и видеофильмов, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 396 и ст. 31 Основ законодательства РФ о культуре.
Помимо этого, в отношении этих фильмов Министерством было отказано в выдаче разрешения на прокат в связи с содержанием в них порнографических кадров.
Как пояснил истец, после отказа Министерства он убрал из фильмов кадры, содержащие порнографию и заменил их текстовыми вставками. Суд посчитал, что текстовые вставки, заменяющие порнографию в фильмах, содержание которых направлено против Министерства культуры РФ, являются злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку такой способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.
С учетом этого, доводы жалобы о безмотивном отказе судебными инстанциями в иске неосновательны.
Из судебных постановлений видно, что все доводы истца, в том числе и те, которые изложены в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства. Им дана надлежащая оценка. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.
Судебные расходы по делу распределены правильно с отнесением их на П., поскольку ему в удовлетворении заявления отказано. При удовлетворении заявления частично, поскольку заявленные требование не носят искового характера, уплаченная госпошлина возврату не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 февраля 2003 года и постановление от 15 июля 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50771/02-92-408 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя П. - без удовлетворения.
Ну, заменять порнуху ТЕКСТОВЫМИ ВСТАВКАМИ - отличное решение, имхо. Я б еще этому товарищу поапплодировал за то, что он вообще подал на прокатное удостоверение.
И - грустный пример, хотя и с долей черного юмора. Мужик, видимо, подумал, что он чирипашго-ниндзё и начал орудовать нунчаками.
Дело N 41-о06-46 (кассация ВС РФ)
В., родившийся 11 мая 1966 года в гор. Ростове-на-Дону, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по ст. 119 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20%, по ч. 1 ст. 115 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20%, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с В. в пользу В.Т. 1000 рублей в счет затрат на оказание юридической помощи, а также 67079 рублей в возмещение материального ущерба.
Постановлено взыскать с В. в пользу О.Е. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда за нанесение ей побоев и 100000 рублей за убийство ее матери В.Н.
Представлено право В.Т., О.В. и О.Е. на удовлетворение иска соответственно в части возмещения материального ущерба, связанного с потерей кормильца, неоплаченной заработной платы погибшей, и за лечение О.Е.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В. признан виновным в нанесении 20 января 2005 года побоев О.Е., в краже чужого имущества 11 апреля 2005 года, принадлежащего В.Н. в угрозе 14 июня 2005 года убийством В.Н., в угрозе нанесения ей тяжкого вреда здоровью, в причинении в ночь на 8 июля 2005 года легкого вреда здоровью В.Н., в умышленном убийстве 20 июля 2005 года В.Н., 1972 года рождения, с особой жестокостью и в открытом хищении ее имущества.
Данные преступления им совершены гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде В. вину свою признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный В. утверждает, что О.Е. не бил "нунчаками", а находился в это время в доме своей бабушки; украшения жены действительно заложил в ломбард, но не с целью хищения, а с целью их дальнейшего выкупа; жене 14 июня 2005 года не угрожал, что подтвердила в суде свидетель Хаихян; действительно несколько раз ударил жену кухонным ножом из-за того, что она показала ему фотографии, где она находилась в близких отношениях с мужчиной; украшения взял не с целью хищения, а на память о жене, поскольку он ее любил; убивать жену не хотел, как наносил удары ножом, не помнит; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Минашвили Д.О. в интересах осужденного В. указывает на несоответствие выводов суда о виновности подзащитного материалам дела; В. сдал украшения жены в ломбард не с целью кражи, а для того, чтобы поправить материальное положение в семье и позднее их выкупить; жене убийством у проходной фабрики не угрожал, и суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Хаихян; не опровергнута версия осужденного о том, что потерпевшая В.Н. его спровоцировала, показав фотографии, где она с другим мужчиной занимались "сексом", его "переклинило", и он не помнит дальнейших своих действий; оспаривает квалификацию действий осужденного как убийство с особой жестокостью; В. назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение;
потерпевшая В.Т. не согласна с решением суда, который передал исковые требования потерпевших на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; компенсация за моральный вред определена неверно и очень занижена; полагает, что суд обязан был удовлетворить все исковые требования потерпевшей стороны; необоснованно суд исключил из обвинения В. ст. 132 УК РФ, поскольку потерпевшая В.Н. еще при жизни подтвердила факт совершения против нее насильственных действий; В. назначено чрезмерно мягкое наказание.
В возражении государственный обвинитель Лиманский А.В. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
С доводами В. о необоснованном осуждении его за нанесение побоев О.Е., кражу украшений у жены, угрозу убийством В.Н., за умышленное убийство В.Н. и открытом похищении украшений потерпевшей согласиться нельзя.
Так, из показаний потерпевшей О.Е. усматривается, что 20 января 2005 года в квартире В. ссорился с, ее матерью и стал замахиваться на нее "нунчаками". Она попыталась заступиться за мать и встала между ними, но В. ударил ее "нунчаками" два раза в область груди. Ей были причинены телесные повреждения, и она по этому поводу лечилась в больнице.
Суд обоснованно признал показания О.Е. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей В.Т., медицинской картой на имя О.Е., заключением судебно-медицинской экспертизы.
Из имеющегося в деле заявления В.Н. в милицию усматривается, что 14 июня 2005 года ее супруг В. похитил у нее и сдал в ломбард два золотых браслета, приобретенные лично ею до замужества.
Доводы В. о том, что он временно позаимствовал у жены перечисленные украшения, несостоятельны, поскольку указанные вещи он похитил тайно, они не были предметами общей собственности супругов, и В. не пытался их выкупить обратно. Лишь после того, как В.Н. обратилась с заявлением по этому поводу в милицию, мать осужденного В. - В.А., их выкупила.
Из заявления потерпевшей В.Н. в милицию также усматривается, что 14 июня 2005 года ее встретил В. и в присутствии ее матери В.Т. угрожал убийством и пытался ножом причинить ей телесные повреждения.
Потерпевшая В.Т. подтвердила эти сведения.
В этой связи безосновательны ссылки В. на показания свидетеля Хаихян (контролера фабрики - "Элегант"), поскольку, как заявила свидетель в ходе расследования и в суде, она не помнит, была ли очевидцем таких событий.
Из протокола устного заявления В.Н. и ее объяснений от 9 июля 2005 года следует, что 7 июля 2005 года она пришла в квартиру к мужу В. за своими личными вещами. Муж предложил помириться, но она отказалась, после чего он ее избил, за что она желает привлечь его к уголовной ответственности.
Суд обоснованно признал эти сведения достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей В.Т., свидетеля Вершинина-Коган В.Ф., актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Из показаний потерпевшей В.Т. усматривается, что 20 июля 2005 года ее дочь Наташа взяла деньги и ушла. Минут через 15 позвонили соседи и сказали, что Наташа в крови. Она обнаружила дочь еще живой, и дочь сказала, что это сделал В. У дочери были похищены серебряный браслет, кольцо, сумочка с деньгами и кошелек.
В ходе расследования В. пояснял, что 20 июля 2005 года он в подъезде дома встретил Натэллу, которая ему сказала, что она свободная женщина, и что может общаться с другими мужчинами. Его "переклинило", и он, вытащив нож из рукава, нанес удар Натэлле, попав по руке. Затем он продолжил наносить ей удары в руки, грудь, спину. Натэлла пыталась защищаться руками, но ей это не помогало, так как он в ярости кромсал ее ножом, пока не устал. Перед смертью потерпевшая попросила забрать у нее серебряные украшения на память. Он взял у потерпевшей сумочку и ушел.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В.Н. наступила от множественных колото-резаных слепых проникающих ранений груди и живота с повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого и левого желудочка сердца, большого сальника, корня брыжейки, приведших к массивной кровопотери. В.Н. причинено не менее 25 колото-резаных ранений в области груди, головы, шеи и других частей тела.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что В. готовился к убийству, поскольку угрожал В.Н., пришел к ней на встречу с ножом, осознанно причинил ей множество ножевых ранений и завладел личными вещами потерпевшей. Способ убийства (в ходе расследования В. показывал, что он ножом "кромсал" потерпевшую пока не устал) свидетельствует о том, что В. при лишении В.Н. жизни проявил особую жестокость, поскольку своими действиям причинил потерпевшей особые страдания и мучения.
Доводы В. о том, что убийство В.Н. он совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения после увиденных фотографий жены с другим мужчиной, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Наказание В. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как это утверждается в жалобах осужденного и его адвоката, или чрезмерно мягким, о чем указывается в жалобе потерпевшей, Судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние В. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.
Гражданский иск потерпевших, в том числе и относительно заявленных требований о возмещении материального ущерба В.Т., связанного с потерей кормильца, заработной платы и лечением О.Е., разрешен в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 17 апреля 2006 года в отношении В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Над первым можно поржать. Над вторым - подумать. А в сущности-то, за каждым делом (за уголовным - в большей степени), за сухими строками мотивировки -
чья-то маленькая драма. Или большая.
Применительно к этим двум - что-то аморально (порнофильмы), а что-то вообще за гранью (убийство).
Секс - это хорошо (кто бы спорил-то?).
А мир спасет все равно любовь. Которой часто не хватает...
И которая должна быть настоящей.
Спокойной ночи.
Консультант-плюс - отличное средство для того, чтобы скоротать время. Вбиваешь в строке поиска по словам какое-нибудь нестандартное - и наслаждаешься. Таким образом я недавно узнал, например, что есть такой предприниматель Блябляс И. В.
Сегодня вбил в поиск слово "секс". На удивление мало судебной практики. Вот парочка с комментариями юриста-лирика.
Дело N КА-А40/8377-03
(извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений Департамента государственного регулирования и развития кинематографии Министерства культуры России по отказу в регистрации видеофильмов и выдачи прокатных удостоверений на видеофильмы "Белые ночи Санкт-Петербурга 3", "В борьбе за это", "Секс бум в Бада-Бум", "Pop Hard", "Страсть и тюрьма", "Транссексуальные ночи в Лас-Вегасе", "Сицилийка", "Сахара" и обязании Департамента зарегистрировать и выдать прокатные удостоверения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2003 года по делу N А40-50771/02-92-408 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2003 года по тому же делу решение изменено. Удовлетворено требование предпринимателя в части отказа в регистрации видеофильма "Белые ночи Санкт-Петербурга-3", в остальной части иска решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель П. ставит вопрос об отмене решения и постановления, указывая на неправильное применение судом ст. 271 АПК РФ и ст. 10 ГК РФ, а также ст. 31 Основ законодательства РФ о культуре.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он согласился с мнением Министерства культуры РФ, отказавшего в регистрации видеофильма, и не указал оснований, по которым он применил ст. 10 ГК РФ.
В жалобе указывается, что суд не решил вопрос о судебных расходах.
В заседании кассационной инстанции представитель истца адвокат Б. поддержал доводы жалобы.
Представитель Министерства культуры РФ возражал против доводов и соображений, изложенных в кассационной жалобе.
Законность судебных актов арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50771/02-92-408 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Оснований для их отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, истцу было отказано в выдаче прокатного удостоверения на 7 видеофильмов, указанных П. в исковом заявлении, с чем истец согласен не был. Разрешая спор, суд просмотрел в судебном заседании видеофильмы, проанализировал текстовые вставки, содержащиеся в фильмах "Секс бум в Бада-Бум", "Pop Hard", "Страсть и тюрьма", "Транссексуальные ночи в Лас-Вегасе", "Сицилийка", "Сахара" и с учетом доводов и соображений сторон, дав оценку всем доказательствам по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд указал, что отказ Министерства культуры РФ в регистрации видеофильмов соответствует Положению о регистрации кино и видеофильмов, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 396 и ст. 31 Основ законодательства РФ о культуре.
Помимо этого, в отношении этих фильмов Министерством было отказано в выдаче разрешения на прокат в связи с содержанием в них порнографических кадров.
Как пояснил истец, после отказа Министерства он убрал из фильмов кадры, содержащие порнографию и заменил их текстовыми вставками. Суд посчитал, что текстовые вставки, заменяющие порнографию в фильмах, содержание которых направлено против Министерства культуры РФ, являются злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку такой способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.
С учетом этого, доводы жалобы о безмотивном отказе судебными инстанциями в иске неосновательны.
Из судебных постановлений видно, что все доводы истца, в том числе и те, которые изложены в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства. Им дана надлежащая оценка. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.
Судебные расходы по делу распределены правильно с отнесением их на П., поскольку ему в удовлетворении заявления отказано. При удовлетворении заявления частично, поскольку заявленные требование не носят искового характера, уплаченная госпошлина возврату не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 февраля 2003 года и постановление от 15 июля 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50771/02-92-408 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя П. - без удовлетворения.
Ну, заменять порнуху ТЕКСТОВЫМИ ВСТАВКАМИ - отличное решение, имхо. Я б еще этому товарищу поапплодировал за то, что он вообще подал на прокатное удостоверение.
И - грустный пример, хотя и с долей черного юмора. Мужик, видимо, подумал, что он чирипашго-ниндзё и начал орудовать нунчаками.
Дело N 41-о06-46 (кассация ВС РФ)
В., родившийся 11 мая 1966 года в гор. Ростове-на-Дону, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по ст. 119 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20%, по ч. 1 ст. 115 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20%, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с В. в пользу В.Т. 1000 рублей в счет затрат на оказание юридической помощи, а также 67079 рублей в возмещение материального ущерба.
Постановлено взыскать с В. в пользу О.Е. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда за нанесение ей побоев и 100000 рублей за убийство ее матери В.Н.
Представлено право В.Т., О.В. и О.Е. на удовлетворение иска соответственно в части возмещения материального ущерба, связанного с потерей кормильца, неоплаченной заработной платы погибшей, и за лечение О.Е.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В. признан виновным в нанесении 20 января 2005 года побоев О.Е., в краже чужого имущества 11 апреля 2005 года, принадлежащего В.Н. в угрозе 14 июня 2005 года убийством В.Н., в угрозе нанесения ей тяжкого вреда здоровью, в причинении в ночь на 8 июля 2005 года легкого вреда здоровью В.Н., в умышленном убийстве 20 июля 2005 года В.Н., 1972 года рождения, с особой жестокостью и в открытом хищении ее имущества.
Данные преступления им совершены гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде В. вину свою признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный В. утверждает, что О.Е. не бил "нунчаками", а находился в это время в доме своей бабушки; украшения жены действительно заложил в ломбард, но не с целью хищения, а с целью их дальнейшего выкупа; жене 14 июня 2005 года не угрожал, что подтвердила в суде свидетель Хаихян; действительно несколько раз ударил жену кухонным ножом из-за того, что она показала ему фотографии, где она находилась в близких отношениях с мужчиной; украшения взял не с целью хищения, а на память о жене, поскольку он ее любил; убивать жену не хотел, как наносил удары ножом, не помнит; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Минашвили Д.О. в интересах осужденного В. указывает на несоответствие выводов суда о виновности подзащитного материалам дела; В. сдал украшения жены в ломбард не с целью кражи, а для того, чтобы поправить материальное положение в семье и позднее их выкупить; жене убийством у проходной фабрики не угрожал, и суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Хаихян; не опровергнута версия осужденного о том, что потерпевшая В.Н. его спровоцировала, показав фотографии, где она с другим мужчиной занимались "сексом", его "переклинило", и он не помнит дальнейших своих действий; оспаривает квалификацию действий осужденного как убийство с особой жестокостью; В. назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение;
потерпевшая В.Т. не согласна с решением суда, который передал исковые требования потерпевших на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; компенсация за моральный вред определена неверно и очень занижена; полагает, что суд обязан был удовлетворить все исковые требования потерпевшей стороны; необоснованно суд исключил из обвинения В. ст. 132 УК РФ, поскольку потерпевшая В.Н. еще при жизни подтвердила факт совершения против нее насильственных действий; В. назначено чрезмерно мягкое наказание.
В возражении государственный обвинитель Лиманский А.В. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
С доводами В. о необоснованном осуждении его за нанесение побоев О.Е., кражу украшений у жены, угрозу убийством В.Н., за умышленное убийство В.Н. и открытом похищении украшений потерпевшей согласиться нельзя.
Так, из показаний потерпевшей О.Е. усматривается, что 20 января 2005 года в квартире В. ссорился с, ее матерью и стал замахиваться на нее "нунчаками". Она попыталась заступиться за мать и встала между ними, но В. ударил ее "нунчаками" два раза в область груди. Ей были причинены телесные повреждения, и она по этому поводу лечилась в больнице.
Суд обоснованно признал показания О.Е. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей В.Т., медицинской картой на имя О.Е., заключением судебно-медицинской экспертизы.
Из имеющегося в деле заявления В.Н. в милицию усматривается, что 14 июня 2005 года ее супруг В. похитил у нее и сдал в ломбард два золотых браслета, приобретенные лично ею до замужества.
Доводы В. о том, что он временно позаимствовал у жены перечисленные украшения, несостоятельны, поскольку указанные вещи он похитил тайно, они не были предметами общей собственности супругов, и В. не пытался их выкупить обратно. Лишь после того, как В.Н. обратилась с заявлением по этому поводу в милицию, мать осужденного В. - В.А., их выкупила.
Из заявления потерпевшей В.Н. в милицию также усматривается, что 14 июня 2005 года ее встретил В. и в присутствии ее матери В.Т. угрожал убийством и пытался ножом причинить ей телесные повреждения.
Потерпевшая В.Т. подтвердила эти сведения.
В этой связи безосновательны ссылки В. на показания свидетеля Хаихян (контролера фабрики - "Элегант"), поскольку, как заявила свидетель в ходе расследования и в суде, она не помнит, была ли очевидцем таких событий.
Из протокола устного заявления В.Н. и ее объяснений от 9 июля 2005 года следует, что 7 июля 2005 года она пришла в квартиру к мужу В. за своими личными вещами. Муж предложил помириться, но она отказалась, после чего он ее избил, за что она желает привлечь его к уголовной ответственности.
Суд обоснованно признал эти сведения достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей В.Т., свидетеля Вершинина-Коган В.Ф., актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Из показаний потерпевшей В.Т. усматривается, что 20 июля 2005 года ее дочь Наташа взяла деньги и ушла. Минут через 15 позвонили соседи и сказали, что Наташа в крови. Она обнаружила дочь еще живой, и дочь сказала, что это сделал В. У дочери были похищены серебряный браслет, кольцо, сумочка с деньгами и кошелек.
В ходе расследования В. пояснял, что 20 июля 2005 года он в подъезде дома встретил Натэллу, которая ему сказала, что она свободная женщина, и что может общаться с другими мужчинами. Его "переклинило", и он, вытащив нож из рукава, нанес удар Натэлле, попав по руке. Затем он продолжил наносить ей удары в руки, грудь, спину. Натэлла пыталась защищаться руками, но ей это не помогало, так как он в ярости кромсал ее ножом, пока не устал. Перед смертью потерпевшая попросила забрать у нее серебряные украшения на память. Он взял у потерпевшей сумочку и ушел.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В.Н. наступила от множественных колото-резаных слепых проникающих ранений груди и живота с повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого и левого желудочка сердца, большого сальника, корня брыжейки, приведших к массивной кровопотери. В.Н. причинено не менее 25 колото-резаных ранений в области груди, головы, шеи и других частей тела.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что В. готовился к убийству, поскольку угрожал В.Н., пришел к ней на встречу с ножом, осознанно причинил ей множество ножевых ранений и завладел личными вещами потерпевшей. Способ убийства (в ходе расследования В. показывал, что он ножом "кромсал" потерпевшую пока не устал) свидетельствует о том, что В. при лишении В.Н. жизни проявил особую жестокость, поскольку своими действиям причинил потерпевшей особые страдания и мучения.
Доводы В. о том, что убийство В.Н. он совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения после увиденных фотографий жены с другим мужчиной, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Наказание В. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как это утверждается в жалобах осужденного и его адвоката, или чрезмерно мягким, о чем указывается в жалобе потерпевшей, Судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние В. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.
Гражданский иск потерпевших, в том числе и относительно заявленных требований о возмещении материального ущерба В.Т., связанного с потерей кормильца, заработной платы и лечением О.Е., разрешен в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 17 апреля 2006 года в отношении В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Над первым можно поржать. Над вторым - подумать. А в сущности-то, за каждым делом (за уголовным - в большей степени), за сухими строками мотивировки -
чья-то маленькая драма. Или большая.
Применительно к этим двум - что-то аморально (порнофильмы), а что-то вообще за гранью (убийство).
Секс - это хорошо (кто бы спорил-то?).
А мир спасет все равно любовь. Которой часто не хватает...
И которая должна быть настоящей.
Спокойной ночи.