Кое-что про группы смерти и информационную гигиену
мы никогда не читаем скучных объяснений к захватывающим дух, увлекательным историям, если у нас нет повода подозревать, что какой-то безответственный писака хочет нас обмануть; мы пропускаем все это и с наслаждением упиваемся подробностями, от которых кровь стынет в жилах
-- Марк Твен "Мое кровавое злодеяние"
Несколько дней назад я начал писать текст, который начинался так:
За что я не люблю сайты типа lesswrong или там какие-нибудь "10 ошибков ошибок в человеческом мышлении, которые открыли британские ученые" - за полное отсутствие практической пользы. Как минимум мне еще не попадались поклонники таких сайтов, которые бы с пользой для себя использовали их по жизни. В скобках замечу, что информация с подобных сайтов часто используется для манипуляций в той или иной области отчего обычный средний адепт такого сайта скорее напоминает средневекового фанатика, чем спокойного вдумчивого ученого
Дальше речь шла про манипуляцию путем подбора нужных фактов - избирательно формируя выборку новостей можно создать впечатление как страны-ада, так и страны-рая - при том, что это будут новости из одной и той же страны. Точно так же можно сформировать мнение об одном и том же человеке, рассматривая разные подборки из фактов его жизни. При этом ни одна из подборок (со знаком плюс или со знаком минус) ни по отдельности, ни вместе не создаст объективного впечатления о стране или человеке.
А потом, кто-то в ленте на фейсбуке запостил статью про "группы смерти во вконтакте" и началось...
Перепост я сделал автоматом - просто просмотрев по диагонали статью. Поскольку я иногда пишу рассказы - городские легенды (независимо от того, реальны они или нет) мне всегда интересны, а это была явная заявка на сильный образ.
Пересказывая это Ларисе я поймал себя на том, что хотя более или менее могу ответить на вопрос о том "кому это выгодно?" - но мои ответы в основном додуманы и происходят не из текста, а из предположений о нем. Плюс - "Новая газета" в некотором смысле это маркер.
Вечером прибежал еще один перепост - на этот раз со "Спутника и Погрома" - и я практически автоматом сделал перепост. День был насыщенный, перепост пришел от человека авторитетного (для меня), поэтому я автоматом решил что можно. После того, как ко мне в комменты пришел сэр lqp я в некотором смысле очнулся и убрал публикацию. И здесь Штирлиц задумался.
Прежде всего работа над ошибками. Раз в год или два ваш покорный слуга (по простуде, усталости или сложному стечению обстоятельств) делает какую-нибудь глупость - и пишет/делает репост чего-нибудь эдакого. Что было плохо сделано в этот раз:
Более общий вывод тривиален - даже хорошее знание теории не является гарантией. Далеко не факт, что человек знающий lesswrong наизусть сможет вообще что-то применить на практике.
А теперь давайте посмотрим на эту публикацию еще с одной стороны. Любое явление с точки зрения сетевой реакции можно разделить на несколько категорий:
-- Марк Твен "Мое кровавое злодеяние"
Несколько дней назад я начал писать текст, который начинался так:
За что я не люблю сайты типа lesswrong или там какие-нибудь "10 ошибков ошибок в человеческом мышлении, которые открыли британские ученые" - за полное отсутствие практической пользы. Как минимум мне еще не попадались поклонники таких сайтов, которые бы с пользой для себя использовали их по жизни. В скобках замечу, что информация с подобных сайтов часто используется для манипуляций в той или иной области отчего обычный средний адепт такого сайта скорее напоминает средневекового фанатика, чем спокойного вдумчивого ученого
Дальше речь шла про манипуляцию путем подбора нужных фактов - избирательно формируя выборку новостей можно создать впечатление как страны-ада, так и страны-рая - при том, что это будут новости из одной и той же страны. Точно так же можно сформировать мнение об одном и том же человеке, рассматривая разные подборки из фактов его жизни. При этом ни одна из подборок (со знаком плюс или со знаком минус) ни по отдельности, ни вместе не создаст объективного впечатления о стране или человеке.
А потом, кто-то в ленте на фейсбуке запостил статью про "группы смерти во вконтакте" и началось...
Перепост я сделал автоматом - просто просмотрев по диагонали статью. Поскольку я иногда пишу рассказы - городские легенды (независимо от того, реальны они или нет) мне всегда интересны, а это была явная заявка на сильный образ.
Пересказывая это Ларисе я поймал себя на том, что хотя более или менее могу ответить на вопрос о том "кому это выгодно?" - но мои ответы в основном додуманы и происходят не из текста, а из предположений о нем. Плюс - "Новая газета" в некотором смысле это маркер.
Вечером прибежал еще один перепост - на этот раз со "Спутника и Погрома" - и я практически автоматом сделал перепост. День был насыщенный, перепост пришел от человека авторитетного (для меня), поэтому я автоматом решил что можно. После того, как ко мне в комменты пришел сэр lqp я в некотором смысле очнулся и убрал публикацию. И здесь Штирлиц задумался.
Прежде всего работа над ошибками. Раз в год или два ваш покорный слуга (по простуде, усталости или сложному стечению обстоятельств) делает какую-нибудь глупость - и пишет/делает репост чего-нибудь эдакого. Что было плохо сделано в этот раз:
- Сделал репост, вместо того, чтобы отложить это в запасники.
- При этом просмотрел все по диагонали, положившись на авторитет репостнувших до меня (ну умные ведь люди, чё?).
- Не отловил явные маркеры (сомнительные и одиозные источники - "Новая газета", "Спутник и погром", БЬЮЩИЙ ПО ГОЛОВЕ И СЕНСАЦИОННЫЙ стиль подачи информации, явно недостаточная фактура, явно недостаточное для профессионального расследование и объяснения причин, и т.д. - все по приводимым мной шпаргалкам), хотя они были на виду.
Более общий вывод тривиален - даже хорошее знание теории не является гарантией. Далеко не факт, что человек знающий lesswrong наизусть сможет вообще что-то применить на практике.
А теперь давайте посмотрим на эту публикацию еще с одной стороны. Любое явление с точки зрения сетевой реакции можно разделить на несколько категорий:
- Что произошло в реальности?
- Что об этом написали в СМИ?
- Как к этому отнеслись трансляторы и потребители информации?