(no subject)
Дисклеймер: данная статья может оскорбить чувства неверующих и научных скептиков :> Автор заранее отмечает, что совсем не претендует на то, что его личные галлюцинации должен разделять кто-то кроме него самого.
читать дальше в wordpress'e
"Вернемся снова в бар и снова уроним наш стакан.
Мы сказали, что он падает на пол, но не знаем, разбивается ли при этом. Вероятно, разбивается, допустим, с вероятностью 0,999999. Чтобы не выписывать все эти девятки, мы могли бы сказать, что он разбивается с вероятностью, близкой к 1. Но это вовсе не то же самое,что с вероятностью 1. Если бы вероятность была равна 1, то стакан действительно разбился бы, и двух мнений здесь быть не может. Но до тех пор, пока магическая цифра 1 не достигается точно, существует некоторая, хотя и малая, вероятность, что указанное событие не произойдет. Эта весьма малая разница может превратиться в неразбитый стакан"
(с) Крис Нейлор "Как построить свою экспертную систему"
Самое странное в чудесах то, что они случаются. Облачка собираются вместе в неповторимый рисунок человеческого глаза. Дерево изгибается вопросительным знаком как раз тогда, когда вы не знаете, как вам быть. И то и другое я видел на днях. Нельсон гибнет в миг победы, а некий Уильямс убивает случайно Уильямсона (похоже на сыноубийство!). Короче говоря, в жизни, как и в сказках, бывают совпадения, но прозаические люди не принимают их в расчет. Как заметил некогда Эдгар По, мудрость должна полагаться на непредвиденное.
(c) Гилберт Кийт Честертон "Сапфировый крест" (моя любимая цитата на все времена)
Навеяно ночными беседами (и такой же ночной бессонницей) на просторах Большой Синей Буквы. Я уже писал о чудесах. Теперь я пойду немного дальше. С одной стороны - в наше время почти полной и почти абсолютной свободы слова, исключительно полезно иметь хорошо настроенный информационный фильтр, отметающий на входе всякий мусор вроде эзотерики, гадателей, волшебной энергетики третьего глаза и так далее. С другой стороны - и я хочу об этом поговорить - существует другая крайность, когда человек своем мировоззрении накладывает Абсолютный Запрет На Чудеса - и превращается в ярого зануду-атеиста рационального скептика. О том, что по сути такой перекос приводит человека назад, к слепой вере - я уже тоже писал.
Я предпочитаю придерживаться той точки зрения, что хотя мы живем в более или менее рационально организованном мире, примерно в 5% случаев, события не укладываются в наши представления и модели мира. Среди причин я бы назвал три основные.
С моей точки зрения, перечисленные три причины вполне позволяют чудесам в этом мире существовать, случаться, происходить, цвести и пахнуть. А отрицание такой возможности означает добровольное сужение своего взгляда на вещи. Значит ли это, что нужно отказаться от научного и рационального мышления? Нет, не нужно. Рациональное мышление и наука прекрасно работают в 95% случаев и это очень здорово. С моей точки зрения, гораздо полезнее хорошо представлять себе (а лучше - чувствовать интуитивно) в каких именно рамках научная и рациональная модель работает, а в каких - нет. Да, это требует некоторых дополнительных усилий, для этого иногда нужно включать голову и это не так просто как слепо верить или так же слепо не-верить. Однако...
Те, что веруют слепо, - пути не найдут.
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Опасаюсь, что голос раздастся однажды:
"О невежды! Дорога не там и не тут!"
(c) Омар Хайям в переводе Г.Плисецкого
p.s. Я где-то упоминал, что информационный мусор фильтруется у меня на входе по основным ключевым моментам: НЛП, сайентология, гомеопатия, тонкие энергии, астрал, альтернативная хронология, Фоменко, Малахов, трансгуманисты, адепты сингулярности и еще довольно длинный список ключевых слов, который я вроде бы нигде не вывешивал, но он есть. Например, маниблоги удобно вычислять по картинкам для привлечения внимания.
Если перечислять по каким принципам у меня отсеиваются "рациональные зануды-скептики", ушибленные Научным Взглядом На Мир, то навскидку получится примерно следующее: обильное цитирование Фрэнки-шоу, mr.Freeman'а, Ричарда Докинза, Джорджа Карлина и безапелляционная категоричность суждений. При том, что эти люди, как правило, гордо называют себя "научными скептиками", в большинстве случаев на поверку выясняется, что эти люди не разбираются ни в науке, ни в скептицизме - собственно и цитируют они не столько ученых, сколько журналистов, публицистов, комиков и "популяризаторов науки".
[1] цифра взята с потолка - можете подставить любую которая вам больше понравится - например 1% или 7%
читать дальше в wordpress'e
"Вернемся снова в бар и снова уроним наш стакан.
Мы сказали, что он падает на пол, но не знаем, разбивается ли при этом. Вероятно, разбивается, допустим, с вероятностью 0,999999. Чтобы не выписывать все эти девятки, мы могли бы сказать, что он разбивается с вероятностью, близкой к 1. Но это вовсе не то же самое,что с вероятностью 1. Если бы вероятность была равна 1, то стакан действительно разбился бы, и двух мнений здесь быть не может. Но до тех пор, пока магическая цифра 1 не достигается точно, существует некоторая, хотя и малая, вероятность, что указанное событие не произойдет. Эта весьма малая разница может превратиться в неразбитый стакан"
(с) Крис Нейлор "Как построить свою экспертную систему"
Самое странное в чудесах то, что они случаются. Облачка собираются вместе в неповторимый рисунок человеческого глаза. Дерево изгибается вопросительным знаком как раз тогда, когда вы не знаете, как вам быть. И то и другое я видел на днях. Нельсон гибнет в миг победы, а некий Уильямс убивает случайно Уильямсона (похоже на сыноубийство!). Короче говоря, в жизни, как и в сказках, бывают совпадения, но прозаические люди не принимают их в расчет. Как заметил некогда Эдгар По, мудрость должна полагаться на непредвиденное.
(c) Гилберт Кийт Честертон "Сапфировый крест" (моя любимая цитата на все времена)
Навеяно ночными беседами (и такой же ночной бессонницей) на просторах Большой Синей Буквы. Я уже писал о чудесах. Теперь я пойду немного дальше. С одной стороны - в наше время почти полной и почти абсолютной свободы слова, исключительно полезно иметь хорошо настроенный информационный фильтр, отметающий на входе всякий мусор вроде эзотерики, гадателей, волшебной энергетики третьего глаза и так далее. С другой стороны - и я хочу об этом поговорить - существует другая крайность, когда человек своем мировоззрении накладывает Абсолютный Запрет На Чудеса - и превращается в ярого зануду-атеиста рационального скептика. О том, что по сути такой перекос приводит человека назад, к слепой вере - я уже тоже писал.
Я предпочитаю придерживаться той точки зрения, что хотя мы живем в более или менее рационально организованном мире, примерно в 5% случаев, события не укладываются в наши представления и модели мира. Среди причин я бы назвал три основные.
- В мире нет ничего, о чем нам достоверно известно, что оно произошло или должно произойти с вероятностью точно равной единице или нулю. В том числе и в прошлом - хронисты не застрахованы от ошибок и существует бесконечно малая вероятность, что Цезаря убил совсем не Брут.
- Наука, к которой обычно аппелируют занудные и рациональные скептики, является только моделью мира. А эта модель, в целом вполне действующая и рабочая, в каких-то аспектах может быть (а) неполной (б) ошибочной. Всегда, всегда остается возможность и вероятность обнаружить "черного лебедя" - и об этом стоит помнить. Кроме того, наука собирает и обрабатывает информацию об аквариуме в котором мы обитаем, но совершенно ничего не может сказать - существует ли что-то за его стенками или нет.
- Наше мышление не всегда позволяет с ходу правильно оценить вероятности тех или иных событий - из-за психологической инерции и множества других любопытных эффектов. В википедии есть целый список когнитивных искажений.
С моей точки зрения, перечисленные три причины вполне позволяют чудесам в этом мире существовать, случаться, происходить, цвести и пахнуть. А отрицание такой возможности означает добровольное сужение своего взгляда на вещи. Значит ли это, что нужно отказаться от научного и рационального мышления? Нет, не нужно. Рациональное мышление и наука прекрасно работают в 95% случаев и это очень здорово. С моей точки зрения, гораздо полезнее хорошо представлять себе (а лучше - чувствовать интуитивно) в каких именно рамках научная и рациональная модель работает, а в каких - нет. Да, это требует некоторых дополнительных усилий, для этого иногда нужно включать голову и это не так просто как слепо верить или так же слепо не-верить. Однако...
Те, что веруют слепо, - пути не найдут.
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Опасаюсь, что голос раздастся однажды:
"О невежды! Дорога не там и не тут!"
(c) Омар Хайям в переводе Г.Плисецкого
p.s. Я где-то упоминал, что информационный мусор фильтруется у меня на входе по основным ключевым моментам: НЛП, сайентология, гомеопатия, тонкие энергии, астрал, альтернативная хронология, Фоменко, Малахов, трансгуманисты, адепты сингулярности и еще довольно длинный список ключевых слов, который я вроде бы нигде не вывешивал, но он есть. Например, маниблоги удобно вычислять по картинкам для привлечения внимания.
Если перечислять по каким принципам у меня отсеиваются "рациональные зануды-скептики", ушибленные Научным Взглядом На Мир, то навскидку получится примерно следующее: обильное цитирование Фрэнки-шоу, mr.Freeman'а, Ричарда Докинза, Джорджа Карлина и безапелляционная категоричность суждений. При том, что эти люди, как правило, гордо называют себя "научными скептиками", в большинстве случаев на поверку выясняется, что эти люди не разбираются ни в науке, ни в скептицизме - собственно и цитируют они не столько ученых, сколько журналистов, публицистов, комиков и "популяризаторов науки".
[1] цифра взята с потолка - можете подставить любую которая вам больше понравится - например 1% или 7%