О науке

[tengu_crow]

Вот так вот. Только решишь для себя, что наука с ее double blind методом и публикациями в peer review журналах - это надежный и достоверный источник данных, как на тебя сваливается такая вот забавная подборка ссылок.

http://science.compulenta.ru/670419/
Академические исследования в онкологии теряют доверие - Наука и техника - Биотехнологии и медицина - Компьюлента
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/02/03/195564
CNews: Современная наука захлебывается во лжи
http://www.rnd.cnews.ru/liberal_arts/news/top/index_science.shtml?2009/05/29/349037
Современная наука захлёбывается во лжи - 2
http://medkarta.com/?cat=new&id=2298&s=0
Две трети медицинских исследований ошибочны или ложны / Новости медицины
http://lenta.ru/news/2010/09/24/retraction/
Lenta.ru: Прогресс: Две статьи Нобелевского лауреата отозваны из научных журналов

Желтый Дьявол, однако. Причем на фоне всего этого, у меня в архивах хранится еще одна любопытная статья - про плагиат в западной науке (очень рекомендую для ознакомления):

http://www.dw-club.net/dw/article/0,2144,3122496,00.html

Какие выводы можно сделать? Это не значит, что все научные результаты можно отправить в мусорную корзину, это значит, что к ним нужно относится осторожно - то есть не делать выводы по единичным статьям, а делать широкие обзоры по теме и почаще задаваться ленинским вопросом "qui prodest?" - если исследование показывающее пользу шоколада финансируется фондами корпорации Mars или Nestle - я бы не стал слепо верить двойному слепому методу.