Скрытые опасности разведчика-аналитика
В связи с обсуждением "Трудно Быть Богом" у Маккавити вспомнилась обстоятельная цитата из "Стратегической разведки" Плэтта.Шерлок Холмс и произвольные выводы
Изучая то, что следует делать в ходе выполнения какого-то задания, всегда полезно подумать о скрытых опасностях, то есть о том, чего не следует делать. Имеют место самые ужасные случаи. Выше был охарактеризован процесс собирания воедино, обобщения разрозненных данных с тем, чтобы выяснить смысл изучаемого явления и получить возможность прийти к правильным выводам. О том, что может получиться, если мы будет впадать в крайность, применяя рассмотренные нами методы работы, свидетельствуют публикации лондонского общества Шерлока Холмса и аналогичного американского общества «Бейкер стрит иррегьюларс».
Члены этих двух тесно связанных обществ посвятили себя изучению рассказов Конан Дойля о Шерлоке Холмсе. Оба общества издают «ученые записки», в которых освещаются различные стороны жизни Холмса, доктора Уотсона и других персонажей рассказов о Шерлоке Холмсе.
Публикуемые в ученых записках материалы пишутся на основе чрезвычайно тщательного изучения рассказов и исследования культурных, географических, метеорологических и политических условий, на фоне которых развивается действие рассказов. Эти работы по количеству используемых источников, вероятно, являются самыми полными из когда-либо написанных. Метод, с помощью которого они составляются, иллюстрирует обычный метод работы информационной службы. Труды о Шерлоке Холмсе - это по сути дела пародия на научную работу, и хотя люди занимаются ими исключительно в целях развлечения, они проявляют при этом большое остроумие и оригинальность.
Сотрудников информационной службы должна насторожить одна из работ такого рода, посвященная исследованию вопроса о том, какой университет окончил доктор Уотсон. Этот вопрос никогда не приходил в голову Конан Дойлю - автору рассказов о Шерлоке Холмсе. Автор указанной работы занялся изучением явления, которое не имело места в действительности, даже в воображении Конан Дойля. Следовательно, его выводы не могут иметь под собой разумной основы. Тем не менее он пишет внешне убедительную работу, снабженную массой ссылок на источники, в которой утверждает, что доктор Уотсон окончил Йельский университет! (О том, как автор аргументирует свой вывод, говорит такой пример. Он приводит несколько высказываний доктора Уотсона с соответствующими ссылками на текст рассказов, в которых допущены грамматические ошибки. Это, по его мнению, говорит о том, что Уотсон не мог окончить Гарвардский университет. Далее следуют аналогичные умозаключения)
Говоря серьезно, разведчикам стоит изучить эту статью, чтобы она послужила для них предупреждением о том, как легко, не имея почти никаких оснований, создать поверхностное, но внешне убедительное представление о каком-либо явлении и прийти к совершенно неправильным выводам.
(с) Вашингтон Плэтт
"Стратегическая Разведка" ака "Информационная работа стратегической разведки. Основные принципы"
Привожу ее потому, что в текущих диалогах понял, что в обсуждениях альтернативных вариантов развития книг или того, "что на самом деле имел в виду автор" есть не только "поверхностное, но внешне убедительное представление о каком-либо явлении" и "совершенно неправильные выводы", но и исключительно сильная проекция личности человека на обсуждаемый текст - тем удивительнее, что его часто обсуждают вполне объективные люди и так далее. При этом вовсю начинает работать воронка и все что не попадает в теорию - под нее подгоняется. Примером тому глубокомысленная, но противоречащая книге версия Переслегина, о заговорщике-Арате, наемные убийцы которого застрелили Киру, дабы спровоцировать Румату на резню.
Вспомнилось, что очень хорошая иллюстрация "проекции себя любимого на произведение" мне попалась пару лет назад - в обсуждении Крапивина. Сразу предупреждаю - там ахтунг, так что по ссылке - на свой страх и риск. Что касается моего мнения - то там очень хорошо отбомбился Посадник :)
Это я к чему? Обсуждая книги - контролируйте свои проекции :) И отделяйте то, что сказал автор, от того, что додумали вы сами.
Изучая то, что следует делать в ходе выполнения какого-то задания, всегда полезно подумать о скрытых опасностях, то есть о том, чего не следует делать. Имеют место самые ужасные случаи. Выше был охарактеризован процесс собирания воедино, обобщения разрозненных данных с тем, чтобы выяснить смысл изучаемого явления и получить возможность прийти к правильным выводам. О том, что может получиться, если мы будет впадать в крайность, применяя рассмотренные нами методы работы, свидетельствуют публикации лондонского общества Шерлока Холмса и аналогичного американского общества «Бейкер стрит иррегьюларс».
Члены этих двух тесно связанных обществ посвятили себя изучению рассказов Конан Дойля о Шерлоке Холмсе. Оба общества издают «ученые записки», в которых освещаются различные стороны жизни Холмса, доктора Уотсона и других персонажей рассказов о Шерлоке Холмсе.
Публикуемые в ученых записках материалы пишутся на основе чрезвычайно тщательного изучения рассказов и исследования культурных, географических, метеорологических и политических условий, на фоне которых развивается действие рассказов. Эти работы по количеству используемых источников, вероятно, являются самыми полными из когда-либо написанных. Метод, с помощью которого они составляются, иллюстрирует обычный метод работы информационной службы. Труды о Шерлоке Холмсе - это по сути дела пародия на научную работу, и хотя люди занимаются ими исключительно в целях развлечения, они проявляют при этом большое остроумие и оригинальность.
Сотрудников информационной службы должна насторожить одна из работ такого рода, посвященная исследованию вопроса о том, какой университет окончил доктор Уотсон. Этот вопрос никогда не приходил в голову Конан Дойлю - автору рассказов о Шерлоке Холмсе. Автор указанной работы занялся изучением явления, которое не имело места в действительности, даже в воображении Конан Дойля. Следовательно, его выводы не могут иметь под собой разумной основы. Тем не менее он пишет внешне убедительную работу, снабженную массой ссылок на источники, в которой утверждает, что доктор Уотсон окончил Йельский университет! (О том, как автор аргументирует свой вывод, говорит такой пример. Он приводит несколько высказываний доктора Уотсона с соответствующими ссылками на текст рассказов, в которых допущены грамматические ошибки. Это, по его мнению, говорит о том, что Уотсон не мог окончить Гарвардский университет. Далее следуют аналогичные умозаключения)
Говоря серьезно, разведчикам стоит изучить эту статью, чтобы она послужила для них предупреждением о том, как легко, не имея почти никаких оснований, создать поверхностное, но внешне убедительное представление о каком-либо явлении и прийти к совершенно неправильным выводам.
(с) Вашингтон Плэтт
"Стратегическая Разведка" ака "Информационная работа стратегической разведки. Основные принципы"
Привожу ее потому, что в текущих диалогах понял, что в обсуждениях альтернативных вариантов развития книг или того, "что на самом деле имел в виду автор" есть не только "поверхностное, но внешне убедительное представление о каком-либо явлении" и "совершенно неправильные выводы", но и исключительно сильная проекция личности человека на обсуждаемый текст - тем удивительнее, что его часто обсуждают вполне объективные люди и так далее. При этом вовсю начинает работать воронка и все что не попадает в теорию - под нее подгоняется. Примером тому глубокомысленная, но противоречащая книге версия Переслегина, о заговорщике-Арате, наемные убийцы которого застрелили Киру, дабы спровоцировать Румату на резню.
Вспомнилось, что очень хорошая иллюстрация "проекции себя любимого на произведение" мне попалась пару лет назад - в обсуждении Крапивина. Сразу предупреждаю - там ахтунг, так что по ссылке - на свой страх и риск. Что касается моего мнения - то там очень хорошо отбомбился Посадник :)
Это я к чему? Обсуждая книги - контролируйте свои проекции :) И отделяйте то, что сказал автор, от того, что додумали вы сами.