РОИ с фильтром: как работает федеральная экспертная группа по рассмотрению общественных инициатив
Оригинал взят у ivanpavlov в РОИ с фильтром: как работает федеральная экспертная группа по рассмотрению общественных инициатив
14 октября в доме Правительства будет обсуждаться петиция об отмене «антипиратского закона», набравшая 100 000 голосов. До этого экспертная группа федерального уровня, в которой я состою, уже рассматривала петицию Навального о запрете покупки для чиновников служебных авто дороже 1,5 млн, и у меня есть серьезные претензии к тому, как это рассмотрение было реализовано.
«…любая общественная инициатива, которая соберёт не менее 100 тысяч авторизованных подписей в интернете, будет обязательно вноситься на рассмотрение федерального парламента» - говорил В. Путин, выступая в июне этого года на петербургском экономическом форуме. Однако, судя по первому опыту, есть риск, что инициативы по изменению федеральных законов будут направляться не в Думу, а в Правительство РФ для доработки, и на выходе будет получаться нечто, сильно отличающееся от исходной петиции. Первую инициативу представляли именно люди из федеральных органов исполнительной власти (инициаторы петиции даже не были приглашены), и общий их посыл относительно предложенных Навальным ограничений был явно отрицательным.
В рассказе о прошлом заседании я уже высказывал опасение, что группа может стать фильтром, который отбраковывает неудобные инициативы. Согласно президентскому указу, в котором прописаны все этапы реализации механизма электронных петиций, задача рабочей группы - составить экспертное заключение и решение о разработке нормативного правового акта и (или) принятии иных мер по реализации инициативы. Решать вопрос о целесообразности или нецелесообразности поддержанных обществом инициатив эксперты не уполномочены, но почему-то в регламенте работы экспертной группы это содержится уже в первом пункте:
Через несколько дней после заседания я получил почтой документы, включающие проекты экспертного заключения и решения по первой петиции. Не буду останавливаться на их содержании - об этом уже написал в своем блоге ее автор. Мне было предложено проголосовать за или против, либо составить особое мнение. Тут я, конечно, удивился: особое мнение может выражать меньшинство, когда голосование уже состоялось, и предложенные решения были поддержаны большинством. Сама форма голосования тоже кажется мне странной - во-первых, в нем было предложено участвовать только тем членам группы, кто побывал до этого на заседании (т.е. 18 из 34, что составляет минимальный кворум), во-вторых, сам формат дистанционного голосования никаким регламентом пока не предусмотрен.
В итоге эксперты проголосовали следующим образом:
Депутат Роберт Шлегель воздержался, хотя в опроснике такой опции не было. Видимо, написал-таки особое мнение.
Боюсь, то, как экспертная рабочая группа федерального уровня обошлась с первой общественной инициативой, подтверждает мои опасения по проводу фильтра. Понятно, что некоторые инициативы по своей форме и содержанию могут нуждаться в переработке и направлении в правительственные инстанции. Но когда это происходит с конкретным предложением, уже оформленным в виде законопроекта, пригодного для рассмотрения в Думе, тут явно что-то не так. Судьба второй инициативы, получившей стотысячную поддержку, вызывает в этой связи беспокойство. Голоса за отмену «антипиратского закона» были собраны в рекордные сроки, показатель количества подписей, полученных за час, иногда переваливал за тысячу - так что народная воля в этой петиции выражена совершенно определенно. Повторение сценария однозначно «обидит и озлобит сразу 100 000 человек», и тут уже им (и нам) будет не до смеха.
14 октября в доме Правительства будет обсуждаться петиция об отмене «антипиратского закона», набравшая 100 000 голосов. До этого экспертная группа федерального уровня, в которой я состою, уже рассматривала петицию Навального о запрете покупки для чиновников служебных авто дороже 1,5 млн, и у меня есть серьезные претензии к тому, как это рассмотрение было реализовано.
«…любая общественная инициатива, которая соберёт не менее 100 тысяч авторизованных подписей в интернете, будет обязательно вноситься на рассмотрение федерального парламента» - говорил В. Путин, выступая в июне этого года на петербургском экономическом форуме. Однако, судя по первому опыту, есть риск, что инициативы по изменению федеральных законов будут направляться не в Думу, а в Правительство РФ для доработки, и на выходе будет получаться нечто, сильно отличающееся от исходной петиции. Первую инициативу представляли именно люди из федеральных органов исполнительной власти (инициаторы петиции даже не были приглашены), и общий их посыл относительно предложенных Навальным ограничений был явно отрицательным.
В рассказе о прошлом заседании я уже высказывал опасение, что группа может стать фильтром, который отбраковывает неудобные инициативы. Согласно президентскому указу, в котором прописаны все этапы реализации механизма электронных петиций, задача рабочей группы - составить экспертное заключение и решение о разработке нормативного правового акта и (или) принятии иных мер по реализации инициативы. Решать вопрос о целесообразности или нецелесообразности поддержанных обществом инициатив эксперты не уполномочены, но почему-то в регламенте работы экспертной группы это содержится уже в первом пункте:
Через несколько дней после заседания я получил почтой документы, включающие проекты экспертного заключения и решения по первой петиции. Не буду останавливаться на их содержании - об этом уже написал в своем блоге ее автор. Мне было предложено проголосовать за или против, либо составить особое мнение. Тут я, конечно, удивился: особое мнение может выражать меньшинство, когда голосование уже состоялось, и предложенные решения были поддержаны большинством. Сама форма голосования тоже кажется мне странной - во-первых, в нем было предложено участвовать только тем членам группы, кто побывал до этого на заседании (т.е. 18 из 34, что составляет минимальный кворум), во-вторых, сам формат дистанционного голосования никаким регламентом пока не предусмотрен.
В итоге эксперты проголосовали следующим образом:
Депутат Роберт Шлегель воздержался, хотя в опроснике такой опции не было. Видимо, написал-таки особое мнение.
Боюсь, то, как экспертная рабочая группа федерального уровня обошлась с первой общественной инициативой, подтверждает мои опасения по проводу фильтра. Понятно, что некоторые инициативы по своей форме и содержанию могут нуждаться в переработке и направлении в правительственные инстанции. Но когда это происходит с конкретным предложением, уже оформленным в виде законопроекта, пригодного для рассмотрения в Думе, тут явно что-то не так. Судьба второй инициативы, получившей стотысячную поддержку, вызывает в этой связи беспокойство. Голоса за отмену «антипиратского закона» были собраны в рекордные сроки, показатель количества подписей, полученных за час, иногда переваливал за тысячу - так что народная воля в этой петиции выражена совершенно определенно. Повторение сценария однозначно «обидит и озлобит сразу 100 000 человек», и тут уже им (и нам) будет не до смеха.