Разбирать путинские фантазии...
Оригинал взят у drug_detei в Разбирать путинские фантазии...
...на тему международного права -- занятие довольно скучное и совершенно непродуктивное, все равно что разбирать блеяние какого-нибудь студента-неуча. Несколько раз мы по приколу этим занимались (кто хочет, может найти соответствующие заметки у нас, пойдя по метке " международное право"), но с некоторых пор оставили это занятие как абсолютно бессмысленное. И в этот раз нам не пришло бы в голову почесаться по поводу очередных путинских бредней на эту тему, но, к сожалению, не только Путин несет подобный бред.
* * *
Мы остановимся сегодня только на одном тезисе, который встретился нам во второй раз за последние недели и который представляет собой обычный случай так называемого вранья.
Вот некий Е. Жилин гонит лажу на "Эхе Москвы" (между прочим, он управляющий партнер какой-то юридической фирмы! Никогда, никогда, никогда не обращайтесь в эту фирму -- кошмарное невежество этих чуваков может дорого вам обойтись):
<<Согласно доктрине, любые санкции, которые принимаются в обход Совета безопасности ООН, сами по себе уже не совсем легитимны.>>
И дальше:
<<О. БЫЧКОВА: А есть какие-нибудь законы, правила, касающиеся именно санкций? Разве любая страна не вправе применять санкции по отношению к кому угодно в любом объёме? Нет? Или это как-то регулируется?
Е. ЖИЛИН: С точки зрения классической доктрины международного права такие санкции вообще не совсем легитимные.>>
Во-первых, не существует никакой "классической доктрины международного права". Потому что, если есть "классическая", значит, есть и какая-то другая. Так вот, на самом деле нет ни классической, ни другой. А есть одна-единственная. Первая, она же и последняя. (Что-то МихалАфанасьич сегодня без конца на кончик пера просится...) Хотя, если иметь в виду под "другой" доктриной, альтернативной так называемой "классической" (в понимании вышепроцитированого г-на), доктрину путинскую, -- тогда да, есть и такая. Только она откинет копыта вместе с ее автором, и праха не останется, поэтому она не стоит нашего внимания. Ниже мы скажем о ней еще пару ласковых...
Во-вторых, чувак гонит лажу (причем не только по данному вопросу), и сам понимает это, иначе он не прокладывался бы дебильной фразочкой "не совсем". Что значит "не совсем"? В международном праве все четко, есть определенные нормы, которые гласят определенные вещи. Как бы выглядел Международный Суд ООН, к примеру, если бы написал в своем решении: "Эта норма была соблюдена не совсем"? Бред. Такого не может быть. Юристы должны отличаться точностью и четкостью формулировок. Этот же чувак нес такую лабуду, что просто тошнило. Взять хотя бы словечко "легитимные". По-видимому, он вообще не понимает разницы между "соответствующий праву", "законный" и "легитимный". Юрист хренов.
Однако что же можно сказать по сути его тезиса? Нарушают ли международное право санкции, введенные в отношении России?
Нет, не нарушают. Даже не буду тут разводить длинную аргументацию, начиная со ссылок на суверенитет и на длительный генезис международного права. Просто сошлюсь на одного из наиболее авторитетных юристов-международников России, проф. С.В. Черниченко, одного из моих учителей в Дипломатической академии.
Он пишет, что запрет невооруженных репрессалий (а санкции относятся к данному виду международного санкционного принуждения) нельзя вывести ни из ст. 41, ни из ст. 53 Устава ООН (см.: Черниченко С.В. Теория международного права: В 2 т. М.: НИМП, 1999. Т. 1. С. 257--258).
Вот что гласит доктрина международного права. А не то, что этот хрен-с-горы несет на ЭМ.
Ладно, хрен-с-горы. В конце концов, он никто, и звать его никак. Однако Путин ведь несет то же самое! (Уж не советует ли ему этот хрен?)
<<Президент России Владимир Путин заявил, что экономические санкции против России, введенные Европейским союзом, США и другими странами в связи с кризисом на Украине, противоречат принципам "Большой двадцатки" и нормам международного права.>> И еще дальше, мол, что санкции могут быть введены только ООН.
Ну, могу только повторить вышеприведенный тезис СВЧ. Нет ничего в Уставе ООН на сей счет. А значит, выражаясь по-простому, г-н П. тоже гонит лажу. И слушать его не надо. (Как, впрочем, и разбирать.)
* * *
Хотела ограничиться одним тезисом из Путина. Но, пожалуй, возьму еще два. Первый -- совсем феерический и такая новелла, что создатели Устава ООН и Статута Международного Суда ООН наверняка перевернулись в своих гробах! Путин осчастливил нас новым определением международного права! Wow:
<<Он подчеркнул, что под международным правом имеется ввиду прежде всего Устав ООН, международная практика и объяснение этой практики соответствующими международными инстанциями.>>
Источники международного права перечислены в ст. 38, п. 1 Статута Международного Суда ООН, и никакая отсебятина и фантазии на данную тему невозможны. Если мы имеем в виду, конечно, настоящее международное право, а не то, которое существует в воспаленной голове вышепроцитированного бодрого чувака, который, по нашему неразумию, до сих пор числится в президентах нашей страны.
Итак, вот источники международного права, verbatim:
а) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;
b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;
с) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
d) судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм (но этот источник действителен только для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу).
Практика -- это не обычай. Чтобы стать обычаем, она должна быть получить признание в качестве правовой нормы. Признание международного сообщества. Доктрина (объяснение практики) -- это лишь вспомогательный источник права, см. п. d).
Словом, гражданин П., вы несете чушь. Уж не говоря о том, что вы многократно нарушили всё вышеперечисленное, в том числе и столь дорогой вашему заскорузлому сердцу Устав ООН.
* * *
Наконец, последний тезис. По поводу пресловутого "прецедента Косова". Тут можно сказать только две вещи, и их достаточно.
Во-первых, это не прецедент, ибо см. значение термина "прецедент" в международном праве.
Во-вторых, в международном праве есть много разных принципов, но принципа "Все прыгнули, и я прыгнул" -- вот такого принципа в международном праве нет.
...на тему международного права -- занятие довольно скучное и совершенно непродуктивное, все равно что разбирать блеяние какого-нибудь студента-неуча. Несколько раз мы по приколу этим занимались (кто хочет, может найти соответствующие заметки у нас, пойдя по метке " международное право"), но с некоторых пор оставили это занятие как абсолютно бессмысленное. И в этот раз нам не пришло бы в голову почесаться по поводу очередных путинских бредней на эту тему, но, к сожалению, не только Путин несет подобный бред.
* * *
Мы остановимся сегодня только на одном тезисе, который встретился нам во второй раз за последние недели и который представляет собой обычный случай так называемого вранья.
Вот некий Е. Жилин гонит лажу на "Эхе Москвы" (между прочим, он управляющий партнер какой-то юридической фирмы! Никогда, никогда, никогда не обращайтесь в эту фирму -- кошмарное невежество этих чуваков может дорого вам обойтись):
<<Согласно доктрине, любые санкции, которые принимаются в обход Совета безопасности ООН, сами по себе уже не совсем легитимны.>>
И дальше:
<<О. БЫЧКОВА: А есть какие-нибудь законы, правила, касающиеся именно санкций? Разве любая страна не вправе применять санкции по отношению к кому угодно в любом объёме? Нет? Или это как-то регулируется?
Е. ЖИЛИН: С точки зрения классической доктрины международного права такие санкции вообще не совсем легитимные.>>
Во-первых, не существует никакой "классической доктрины международного права". Потому что, если есть "классическая", значит, есть и какая-то другая. Так вот, на самом деле нет ни классической, ни другой. А есть одна-единственная. Первая, она же и последняя. (Что-то МихалАфанасьич сегодня без конца на кончик пера просится...) Хотя, если иметь в виду под "другой" доктриной, альтернативной так называемой "классической" (в понимании вышепроцитированого г-на), доктрину путинскую, -- тогда да, есть и такая. Только она откинет копыта вместе с ее автором, и праха не останется, поэтому она не стоит нашего внимания. Ниже мы скажем о ней еще пару ласковых...
Во-вторых, чувак гонит лажу (причем не только по данному вопросу), и сам понимает это, иначе он не прокладывался бы дебильной фразочкой "не совсем". Что значит "не совсем"? В международном праве все четко, есть определенные нормы, которые гласят определенные вещи. Как бы выглядел Международный Суд ООН, к примеру, если бы написал в своем решении: "Эта норма была соблюдена не совсем"? Бред. Такого не может быть. Юристы должны отличаться точностью и четкостью формулировок. Этот же чувак нес такую лабуду, что просто тошнило. Взять хотя бы словечко "легитимные". По-видимому, он вообще не понимает разницы между "соответствующий праву", "законный" и "легитимный". Юрист хренов.
Однако что же можно сказать по сути его тезиса? Нарушают ли международное право санкции, введенные в отношении России?
Нет, не нарушают. Даже не буду тут разводить длинную аргументацию, начиная со ссылок на суверенитет и на длительный генезис международного права. Просто сошлюсь на одного из наиболее авторитетных юристов-международников России, проф. С.В. Черниченко, одного из моих учителей в Дипломатической академии.
Он пишет, что запрет невооруженных репрессалий (а санкции относятся к данному виду международного санкционного принуждения) нельзя вывести ни из ст. 41, ни из ст. 53 Устава ООН (см.: Черниченко С.В. Теория международного права: В 2 т. М.: НИМП, 1999. Т. 1. С. 257--258).
Вот что гласит доктрина международного права. А не то, что этот хрен-с-горы несет на ЭМ.
Ладно, хрен-с-горы. В конце концов, он никто, и звать его никак. Однако Путин ведь несет то же самое! (Уж не советует ли ему этот хрен?)
<<Президент России Владимир Путин заявил, что экономические санкции против России, введенные Европейским союзом, США и другими странами в связи с кризисом на Украине, противоречат принципам "Большой двадцатки" и нормам международного права.>> И еще дальше, мол, что санкции могут быть введены только ООН.
Ну, могу только повторить вышеприведенный тезис СВЧ. Нет ничего в Уставе ООН на сей счет. А значит, выражаясь по-простому, г-н П. тоже гонит лажу. И слушать его не надо. (Как, впрочем, и разбирать.)
* * *
Хотела ограничиться одним тезисом из Путина. Но, пожалуй, возьму еще два. Первый -- совсем феерический и такая новелла, что создатели Устава ООН и Статута Международного Суда ООН наверняка перевернулись в своих гробах! Путин осчастливил нас новым определением международного права! Wow:
<<Он подчеркнул, что под международным правом имеется ввиду прежде всего Устав ООН, международная практика и объяснение этой практики соответствующими международными инстанциями.>>
Источники международного права перечислены в ст. 38, п. 1 Статута Международного Суда ООН, и никакая отсебятина и фантазии на данную тему невозможны. Если мы имеем в виду, конечно, настоящее международное право, а не то, которое существует в воспаленной голове вышепроцитированного бодрого чувака, который, по нашему неразумию, до сих пор числится в президентах нашей страны.
Итак, вот источники международного права, verbatim:
а) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;
b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;
с) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
d) судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм (но этот источник действителен только для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу).
Практика -- это не обычай. Чтобы стать обычаем, она должна быть получить признание в качестве правовой нормы. Признание международного сообщества. Доктрина (объяснение практики) -- это лишь вспомогательный источник права, см. п. d).
Словом, гражданин П., вы несете чушь. Уж не говоря о том, что вы многократно нарушили всё вышеперечисленное, в том числе и столь дорогой вашему заскорузлому сердцу Устав ООН.
* * *
Наконец, последний тезис. По поводу пресловутого "прецедента Косова". Тут можно сказать только две вещи, и их достаточно.
Во-первых, это не прецедент, ибо см. значение термина "прецедент" в международном праве.
Во-вторых, в международном праве есть много разных принципов, но принципа "Все прыгнули, и я прыгнул" -- вот такого принципа в международном праве нет.