Ещё про «антипиратский закон» и не только
Пожалуй, последняя запись на эту тему.
У меня к «пиратам» и их деятельности отношение двойственное.
С одной стороны - я считаю, что работа создателя контента (автора, сценариста, режиссёра, актёров, создателя ПО и т.д.) должна быть оплачена. При этом абсолютно личное дело создателя и покупателя, сколько будет стоить эта работа - это рынок. Если за работу платят с прибылью в 10000%, значит работа востребована за такую цену. Есть Lightroom за ~5000 руб., есть более дешёвые или бесплатные аналоги с соответствующим качеством. Потребитель сам выбирает, что ему надо. Причём сегодня многие бесплатные программы не уступают платным. Как минимум не уступают.
С другой стороны - я поддерживаю отчасти копилефт (как право на относительно свободную модификацию авторского контента), я считаю, что не должны получать деньги те, кто не работал над контентом (например, внуки писателя или музыканта), в конце концов я по факту пользуюсь «пират-продакшн»: а именно фильмами с торрентов, локалки и т.д.
К «пиратству» относится только последние, поэтому конкретно о нём.
1. Я считаю, что для легального приобретения контента должны быть созданы двухсторонние условия: удобные с одной стороны для правообладателей, с другой стороны - для потребителей.
Очень хороший пример - книги и ПО. Раньше я качал книги, потому что бумага отжила своё (любители понюхать и потрогать идут лесом), а нормальной возможности покупать е-книги не было. Сегодня можно легально купить большое количество литературы в электронном виде (ну, тот же Литрес для первого примера). Что нельзя купить в е-виде - покупаю в бумаге, но соотношение, пожалуй, 1000 к 1. Т.е. для меня, как для потребителя, созданы комфортные условия покупки е-книг. Проблема осталась в создании таких условий для правообладателей - им пираты мешают.
Примерно аналогичная ситуация с ПО - сегодня нет никакой проблемы купить легальное ПО. Исключения заключаются по большей части в сумме - например, не всякий начинающий фотограф готов потратить на Lightroom ~5000 руб. Но это всё равно проблема не кошелька, но мозгов - «могу ли я себе позволить купить чёрной икорки, а если не могу, вправе ли я украсть баночку«.
2. Сегодня я качаю фильмы с торрентов и т.п. мест. С моего удовольствия от их просмотра, от пользования вложенными в фильм средствами и усилиями правообладатель не получает от меня ни копейки. Да, это плохо. Да, у меня копится счёт к себе по фильмам, как раньше копился по книгам и ПО, и я жду возможности этот счёт оплатить хотя бы частично.
В отличие от «пиратов» и их сторонников, я не считаю, что я вправе «украсть баночку». Я сознаю, что поступаю неправильно, но сегодня нет нормальной возможности для меня купить интересный мне фильм, чтобы скачать его без усложняющих мне жизнь условий и смотреть на любом гаджете. Т.е. я считаю, что сложившаяся сегодня ситуация с фильмами противоречит здравому смыслу - спрос есть, предложения нет.
Не надо про DVD или онлайн-просмотр, это не вариант. Приведу аналогию - у моего дома есть перекрёсток и там нет перехода. Точнее он есть, но метрах в 500 от перекрёстка. Т.е. можно не нарушать закон и пройти километр, либо нарушить и пройти 10 м. Тут закон противоречит здравому смыслу. С DVD или бумажными книгами аналогично - есть спрос на покупку фильмов и книг в электронном виде (10 м.), есть возможность купить книги легально через тот же Литрес (10 м.), но возможность купить фильмы легально есть только в DVD либо только через просмотр в онлайне (1 км.).
Причём, если вдруг торренты, локалки и прочее абсолютно закроют - это не означает, что я буду покупать столько же DVD, сколько фильмов смотрю сейчас. Лишь чуть-чуть больше, да и то не факт. Просто я буду смотреть меньше фильмов и пользоваться обменом или прокатом, как в эпоху первых видеомагнитофонов. Т.е. тут опять речь о двух половинках целого - правообладателю это будет удобно, а мне нет. В результате обоим будет плохо - правообладатель получит меньше денег, я получу меньше фильмов.
3. Так вот, «антипиратский закон» это небольшой фрагмент большой компании по созданию двухстороннего удобства:
- для правообладателей возможность легально и без потерь (в виде «пиратов») доносить контент до потребителя,
- для потребителей возможность легально и без излишних усилий (тот самый 1 км) купить контент.
Суть в том, что второй элемент чисто рыночный, т.е. его должны создавать сами правообладатели (или посредники между ними и потребителями). А первый элемент создаёт именно государство (в т.ч. при поддержке или лоббировании правообладателями). И без двух элементов одновременно проблема не решится.
Если «антипиратский закон» создаст препятствие потребителям качать пиратский контент с торрентов, а рынок не даст им возможность легально и удобно его купить - потребитель найдёт обходные пути и всё равно не будет покупать DVD. Если потребитель имеет возможность легко купить е-книгу, а закон не ставит препон «пиратам» - правообладатель получит меньше прибыли и будет меньше заинтересован в донесении контента до потребителя.
Инь и Ян, две стороны одной монеты. Только так.
via Тёмной ночью.