Железная звезда
Занятно наблюдать, как люди любят использовать ярлыки, чтобы упростить дальнейшее общение. На форумах (в общем смысле) это происходит сплошь да рядом.
Выскажешься, что ты за расширение свобод личности - voila, запишут в либералы. И это я ещё использовал нейтрально звучащее слово.
Усомнишься в пользе хотя бы одной прививки - приехали, ты антиваксер.
Задумаешься, были ли американцы (люди) в самом деле на Луне.... ой нет, даже продолжать не хочется.
И пример из последних тенденций: стоит только усомниться, всё ли в голове у автора в порядке в смысле реалий того, о чём пишет - добро пожаловать в "заклёпочники".
Основа последнего - склонность к поиску деталей и обоснований - была у меня всегда. Но пока автор не пытается приводить формулы и научно выглядящие обяснения, придираться не к чему (да и не хочется). Но вот когда кругом расцветает развесистая клюква или значение синуса начинает достигать трёх...
Говоря о себе любимом - есть случаи (Ралион), когда я и не пытаюсь всё до предела обосновать и, о ужас, подвести под всё рациональный базис. Хотя, в случае Ралиона, и это возможно. Но не стану: поезд ушёл. Даже когда допишу то, что там осталось незавершённым, не стану продумывать все мыслимые подробности устройства мира.
Во всех остальных случаях, вы будете смеяться, практически всегда удастся построить рациональное обоснование. Понятное дело, что с использованием фант.допущений. Я не смогу убедительно объяснить, что такое "фантомные структуры" (базис для таких технологий и областей знания, как передвижение через пространственно-временные коридоры - формально, со скоростью выше скорости света в вакууме, FTL; оборонительная подсветка (Шамтеран, "Ступени из пепла", "Книга Снов" и "Туманные тёмные тропы") и хронодинамика (практически всё, начиная с "Последнего часа надежды"). Но если принять их за данность, остальное можно как минимум объяснить, не прибегая к приёму "я так сказал - значит, так и есть".
В этом месте уместно объяснить выбор заголовка. Не знаю, как другие - я вырос в т.ч. на советской фантастике, и Иван Ефремов там был не на последнем месте. Если отмести восторженное описание светлого будущего, в "Туманности Андромеды" очень много интересной экстраполяции на состояние науки и техники.
Та самая "железная звезда", сверхмассивное тело, покинуть сферу тяготения которого крайне сложно, произвела на меня-дошкольника огромное впечатление. Не изгладившееся до сих пор.
В этом месте логично упомянуть, что как минимум на момент написания романа И.А.Ефремов придерживался теории о стационарной Вселенной (теория Большого Взрыва не была ещё популярна), и о самом известном компактном объекте, чёрной дыре, речи не шло (хотя уже был известен радиус Шварцшильда, а гипотезы о возможности существования области пространства-времени, которые невозможно покинуть даже на световой скорости, вообще появились в девятнадцатом веке). По этой причине главным "ужасом астролётчиков" выбрана именно железная звезда (при чём тут железо - тема отдельного поста): насколько понимаю, то самое воплощение объекта, который в состоянии неограниченно наращивать массу, становясь ловушкой для невезучих кораблей. Ведь все звездолёты у Ефремова движутся только на околосветовых скоростях (никакого FTL).
Но главное - в книге упоминается неудачная попытка воплощения сверхсветовой навигации через "нуль-пространство". Может, это и подогрело воображение нужным образом - как это так, для людей великого будущего появилось что-то невозможное?!
...Так что да, если в ваших рассуждениях, господа авторы, появляются утверждения, прямо расходящиеся хотя бы с тем, что давали в средней школе - и если автор не постулировал "мой мир - что хочу, то и ворочу" - иногда возникнет побуждение спросить - это оговорка, или вы в самом деле так считаете.
Выскажешься, что ты за расширение свобод личности - voila, запишут в либералы. И это я ещё использовал нейтрально звучащее слово.
Усомнишься в пользе хотя бы одной прививки - приехали, ты антиваксер.
Задумаешься, были ли американцы (люди) в самом деле на Луне.... ой нет, даже продолжать не хочется.
И пример из последних тенденций: стоит только усомниться, всё ли в голове у автора в порядке в смысле реалий того, о чём пишет - добро пожаловать в "заклёпочники".
Основа последнего - склонность к поиску деталей и обоснований - была у меня всегда. Но пока автор не пытается приводить формулы и научно выглядящие обяснения, придираться не к чему (да и не хочется). Но вот когда кругом расцветает развесистая клюква или значение синуса начинает достигать трёх...
Говоря о себе любимом - есть случаи (Ралион), когда я и не пытаюсь всё до предела обосновать и, о ужас, подвести под всё рациональный базис. Хотя, в случае Ралиона, и это возможно. Но не стану: поезд ушёл. Даже когда допишу то, что там осталось незавершённым, не стану продумывать все мыслимые подробности устройства мира.
Во всех остальных случаях, вы будете смеяться, практически всегда удастся построить рациональное обоснование. Понятное дело, что с использованием фант.допущений. Я не смогу убедительно объяснить, что такое "фантомные структуры" (базис для таких технологий и областей знания, как передвижение через пространственно-временные коридоры - формально, со скоростью выше скорости света в вакууме, FTL; оборонительная подсветка (Шамтеран, "Ступени из пепла", "Книга Снов" и "Туманные тёмные тропы") и хронодинамика (практически всё, начиная с "Последнего часа надежды"). Но если принять их за данность, остальное можно как минимум объяснить, не прибегая к приёму "я так сказал - значит, так и есть".
В этом месте уместно объяснить выбор заголовка. Не знаю, как другие - я вырос в т.ч. на советской фантастике, и Иван Ефремов там был не на последнем месте. Если отмести восторженное описание светлого будущего, в "Туманности Андромеды" очень много интересной экстраполяции на состояние науки и техники.
Та самая "железная звезда", сверхмассивное тело, покинуть сферу тяготения которого крайне сложно, произвела на меня-дошкольника огромное впечатление. Не изгладившееся до сих пор.
В этом месте логично упомянуть, что как минимум на момент написания романа И.А.Ефремов придерживался теории о стационарной Вселенной (теория Большого Взрыва не была ещё популярна), и о самом известном компактном объекте, чёрной дыре, речи не шло (хотя уже был известен радиус Шварцшильда, а гипотезы о возможности существования области пространства-времени, которые невозможно покинуть даже на световой скорости, вообще появились в девятнадцатом веке). По этой причине главным "ужасом астролётчиков" выбрана именно железная звезда (при чём тут железо - тема отдельного поста): насколько понимаю, то самое воплощение объекта, который в состоянии неограниченно наращивать массу, становясь ловушкой для невезучих кораблей. Ведь все звездолёты у Ефремова движутся только на околосветовых скоростях (никакого FTL).
Но главное - в книге упоминается неудачная попытка воплощения сверхсветовой навигации через "нуль-пространство". Может, это и подогрело воображение нужным образом - как это так, для людей великого будущего появилось что-то невозможное?!
...Так что да, если в ваших рассуждениях, господа авторы, появляются утверждения, прямо расходящиеся хотя бы с тем, что давали в средней школе - и если автор не постулировал "мой мир - что хочу, то и ворочу" - иногда возникнет побуждение спросить - это оговорка, или вы в самом деле так считаете.